Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/480 Esas
KARAR NO : 2021/379
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2020
KARAR TARİHİ : 08/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.10.2016 tarihinde … Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı bulunan, … …’nın idaresindeki … plakalı kamyonetle müvekkiline ait … …’ın idaresindeki … plakalı otobüsün çarpışması sonucu aracın kullanılamaz hale geldiğini, kaza tespit tutanağında müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurlu olduğu belirtilmesine rağmen hatalı tanzim edildiğini, kazanın tutanakta yazıldığı şekilde meydana gelmediğini, kendi şeridinde giderken karşıdan gelen … plakalı aracın çarptığını ve çarpmanın etkisi ile yön değiştirdiğini, ceza yargılamasında alınan rapor ile sürücü … …’nın kusurlu olduğunun anlaşıldığını, … plakalı aracın tamirinin mümkün olmadığını, aracın tamamen kullanılamaz hale geldiğini, aracın pert hale gelmesinden ve kullanamamaktan doğan ciddi bir zararı bulunduğunu, … Sigorta A.Ş.’ne dava yoluna gitmeden önce 25.05.2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulmasına rağmen sonuçsuz bırakıldığını, uyuşmazlığın arabuluculuk yoluyla çözülememesi sebebiyle mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğunu, aracın pert değerinin hesaplanarak ödenmesi gerektiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tazminat miktarı tam ve kesin olarak belirlendikten sonra arttırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin 2 yıllık zamanaşımı süresini geçtiğini, müvekkili şirketin poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, sigortalının hasarın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMM (Trafik) poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminat miktarının azami 31.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere müvekkili şirket sigortalısının herhangi bir kusuru bulunmadığını, davanın reddi gerektiği, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne sevkini talep ettiklerini, talep edilen hasar miktarının fahiş ve kabul edilemez nitelikte olduğunu, sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet vereceği, tespitini talep ettikleri, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği, avans faizi talep edilemeyeceğini, davacı tarafça müvekkili sigorta şirketine gerekli bilgilerin süresinde ulaştırılmadığını, faizin ve başlangıç tarihinin ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz olabileceği diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekâletin davacı tarafa tahmiline diğer hususlarla birlikte karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Bilirkişi … … ile … tarafından düzenlenen 10/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“Dava dışı malik … … Ltd. Şti.’ne ait … plakalı 2010 model … marka … tip kapalı kasa kamyonet; davalı …Ş. tarafından, dava konusu 18.10.2016 kaza tarihini de kapsayan 08.04.2016¬08.04.2017 tarihleri arasında geçerli olan … no.lu ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı edilmiş olup, kaza tarihi itibariyle poliçenin araç başına maddi teminat limiti 31.000,00 TL’dir.
1-Davalı …Ş.’ne ZMS (Trafik) poliçesi ile sigortalı … plaka numaralı kamyonetin müteveffa sürücüsü … …’nın % 90 (yüzde doksan) oranında asli kusurlu olduğu,
2-Davacı …’na ait … plaka numaralı otobüsün sürücüsü … …’ın %10 (yüzde on) oranında tali kusurlu olduğu,
3-… plaka numaralı minibüsün sürücüsü … …’ın kusursuz olduğu,
4-Davacı …’na ait … plaka numaralı otobüsün onarım bedelinin asgari KDV dahil 16.520,00 TL, ikinci el piyasa değerinin 17.000,00 TL, hasarlı haldeki sovtaj değerinin 5.000,00 TL olduğu, onarımının ekonomik olmadığı, pert total (tam zıya) kabulünün uygun göründüğü, sovtaj bedeli davacı tarafta kalmak üzere uğrayacağı net zararın 12.000,00 TL olduğu, kusur oranlarına göre de … Sigorta A.Ş.’nin 10.800,00 TL’sinden sorumlu olduğu tespit, hesap, sonuç, görüş ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde mütalaada bulunulmuştur.
Dava, 18/10/2016 tarihli kazada davacıya ait aracın pert olduğundan bahisle kazaya sebep olan aracın ZMSS sigortacısı davalı sigortadan maddi tazminat talebiyle açılmıştır.
Davalı yan talebin zamanaşımına uğradığını ileri sürmüş olup, 2918 Sayılı KTK.’nun 109. maddesinde; “motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar” düzenlemesi mevcuttur. Yine aynı kanunun 109/II. maddesinde ise, “dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir” hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu trafik kazası nedeniyle ölüm ve yaralanma da söz konusu olduğundan 5237 Sayılı TCK’nın 85/2 maddesi yollamasıyla 66//1-d maddesinde öngörülen ceza zamanaşımı süresi 15 yıl olup, eldeki davanın bu süre sona ermeden açılması nedeniyle davalı yanın zamanaşımı definin reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda; ayrıntılı ve gerekçeli olmakla mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, kazaya karışan araçlardan davalı şirket nezdinde sigortalı … plakalı aracın müteveffa sürücüsü … …’nın kazada %90 oranında asli kusurlu, davacıya ait … plakalı araç sürücüsü … …’ın ise kazada %10 oranında tali kusurlu olduğu, kazaya karışan … plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacıya ait aracın kaza nedeniyle pert total hale geldiği, ağır derecede hasarlanması ve onarımının ekonomik olmaması nedeniyle sovtaj değeri davacı tarafta kalmak üzere aracın uğradığı net zararının 12.000 TL olarak hesaplandığı, ancak sigortalı araç sürücüsünün %90 oranındaki kusuruna denk gelen 10.800 TL’lik kısmının davacı yanca talep edilebileceği, hesaplanan tazminatın davalı şirketin teminat limitini aşmadığı, davacı yanca KTK’nun 99. maddesi kapsamında davalı şirkete yapılan başvurunun 28/05/2018 tarihinde tebliğ olduğu, 8 iş günü sonra davalı yanın 08/06/2018 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü ve davalı şirket nezdinde sigortalı aracın kamyonet olması nedeniyle davacı yanın avans faizi talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla taraflarca itiraza uğramayan rapor doğrultusunda talep nazara alınarak davanın kabulüne dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Talep nazara alınarak 10.000 TL maddi tazminatın 08/06/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 683,10 TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 170,78 TL’nin mahsubu ile 512,32 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 170,78 TL peşin, 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 225,18 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti, 91,00 TL tebligat vs. posta masrafı olmak üzere toplam 791,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır