Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/478 Esas
KARAR NO : 2022/554
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 01/09/2020
KARAR TARİHİ : 27/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile asıl borçlunun … … , …’nın müşterek borçlu kefil sıfatı ile imzaladığı 31/03/2017 tarihli, 600.000-TLbedelli … ve muhtelif tarihli arttırma sözleşmeleri gereği ticari kredi kullandırıldığını, müvekkili banka ile akdedilen kredi sözleşmesi hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine borçluların kredi hesabı kat edilerek 28/08/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname dava dışı asıl borçluya keşide edildiğini , müvekkil banka tarafından anılan ihtarnamede davalı borçlunun ismi sehven belirtilmediğini, davalı borçluya da ….Noterliği’nin 18/01/2019 tarihli … yevmiye numaralı borçların ödenmesi ve kullanılan krediye ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarname keşide edilerek gönderildiğini, davalı vekili borçlunun ihtarnameye konu borcunun olmadığını, kefaletin ve eş muvafakatinin geçerli olmadığını iddia ederek ihtarnameye itiraz ettiğini, borca itiraz ile ….ATM’nin 2019/… D.iş sayılı kararı ile borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını ve tatbik edildiğini, alacağın tahsili amacı ile … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… takip sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafın tüm borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, açıklanan nedenler ile davalının …. İcra Dairesinin 2019/… takip sayılı dosyasına yaptığı itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini arz ve dava etmiştir.
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; kendi kusurundan kaynaklanmayan bu durumun hukuki sonuçlarından şahsının sorumluluğu bulunmadığını, davacı banka ile … … arasındaki GKS tarihi ve kefalet tarihi incelendiğinde şahsının işbu borca kefil olmadığını, dosya mündericatında yer alan “Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil” belgesinden görüleceği üzere kefil olunan tarih kısmında 18/12/2017 yazdığını, borcun doğum tarihinin 31/03/2017 , kefalet tarihinin 18/12/2017 olduğunu , dolayısıyla … tarihi olan 31/03/2017 tarihinde borç doğduğunu 18/12/2017 tarihinde imzalanan kefalet sözleşmesiyle bu borca müşterek borçlu kefil olmasının mümkün olmayacağını, kefalet sözleşmesi sırasında alınan eş rızası şekle aykırı olması nedeni ile kefalet sözleşmesinin hükümsüz olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile kredi sözleşmesi hükümlerinin borçlu tarafından ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek asıl borçlu ve diğer kefillere 28/08/2018 tarihinde ihtarname keşide edildiğini , işbu ihtarnamede şahsın muhatap gösterilmediğini, tarafına 18/01/2019 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, temerrüte düşürülme tarihinin asıl borçlulardan farklı olduğunu aynı temerrüt faizinin şahsına yönelik de işletilmesinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, açıklanan sebepler ışığında davanın reddi ile takibin iptaline, davacı tarafın haksız icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine talep edilen miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava, GKS ye dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce dosya arasına alınan …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… sayılı dosyasında; … A.Ş tarafından (… ) … aleyhine icra takibi başlatıldığı, 215.087,59-TL İhtiyaç kredileri, 46.258,56-TL ihtiyaç kredileri faizi , 2.312,93-TL B.S.M.V, 14.400,00-TL gayri nakdi alacak, 1.272,11-TL ihtar gideri olmak üzere 279.331,19 TL’nin tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle;
“…
Davacı bankanın , bankacılık tatbikatı ve ilkeleri kapsamında yapılan tetkikata nazaran , takip tarihi 01/02/2019 itibariyle davalıdan,
215.087,53-TL asıl alacak, taksitli krediden
5.235,40-TL asıl alacak, taksitli krediden
927,10-TL BSMV
1.272,11-TL Masraf
Toplam. ….522,74-TL…Nakit Alacak
Toplam. 14.400,00-TL…Gayrinakit alacak-Bloke /Depo Talebi
Gnl. Topl.236.722,74-TL … alacaklı olduğu, davalının hukuken davacıya karşı teselsül ilkeleri kapsamında sorumlu olup olmadığının nihai tahlilinin yüce mahkemeye ait olduğu, davalının sorumlu olduğu kabul edilmekte, tahsilde tekerrür olmaması ilkesine dikkat edilmek gerekeceği;
..davacının takipteki toplam 279.331,19-TL alacak talebinin tespitlerimizi aşan kısmının uygun olmadığı,
Davacının savlarının Mahkemece özü yönünden kabul edildiği konstrüksiyonda, TAKSİTLİ KREDİSİNDEN KAYNAKLANAN (215.087,53-tl + 5.235,40-TL lik) her iki asıl alacağına takip tarihinden itibaren (talep gibi) %50 nispetinde temerrüt faizi ile faizin %5’i nispetinde gider vergisi talep edilebileceği ,
İade edilmeyen ve halen asıl borçlunun elinde bulunan 9 adet çekten dolayı, çek yasası kapsamında “keşideci dışındaki ibraz eden yasal hamile” bankaca ödenmesi gereken garanti bedellerinin (toplam 14.400-TL’nin) bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesinin davalıdan istenebileceği,
Deposu talep edilen alacak gayrinakit olmakla , (tazmin olunana kadar) deposu talep edilen alacak üzerinden, bankanın faiz talep edemeyeceği,
Çek garanti bedellerinin deposu (blokesi gerçekleşmeden) banka tarafından ödenmesi/ ( yasal hamiline tazmini ) halinde bankanın, ödemiş olduğu çek garanti bedelini davalılardan , ödemiş olduğu tarihten itibaren (sözleşmede belirlenmiş olup) %100 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi ile birlikte talep edebileceği,
Tarafların sair taleplerinin , sav savunmalarının irdelenmesinin sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığını arz etmişlerdir. “şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan ek bilirkişi raporunda özetle;
“
…
Yapılan ve mahiyeti irdelenen inceleme , tespit ve değerlendirmeler sonucunda, her türlü hukuki takdir tamamen yüce Mahkemeye ait kalarak, bankacılık tatbikatına nazaran ve davacının savlarının özü delillerle doğrudan temas eden muhterem Mahkemece yerinde bulunacak olursa, icra inkar tazminatı vs. taleplerinin takdiri de sayın Mahkemeye ait kalarak,
Davacı bankanın, bankacılık tatbikatı ve ilkeleri kapsamında yapılan tetkikata nazaran, takip tarihi 01/02/2019 itibariyle davalıdan,
215.087,53-TL asıl alacak, taksitli krediden
5.235,40-TL asıl alacak, taksitli krediden
927,10-TL BSMV
1.272,11-TL Masraf
Toplam. ….522,74-TL…Nakit Alacak
Toplam. 14.400,00-TL…Gayrinakit alacak-Bloke /Depo Talebi
Gnl. Topl.236.722,74-TL
..alacaklı olduğu , davalının hukuken davacıya karşı teselsül ilkeleri kapsamında sorumlu olup olmadığının nihai tahlilinin yüce Mahkemeye ait olduğu, davalının sorumlu olduğu kabul edildikte, tahsilde tekerrür olmaması ilkesine dikkat edilmek gerekeceği,
Davacının takipteki toplam 279.331,19-TL alacak talebinin tespitlerimizi aşan kısmının uygun olmadığı “Netice-i Talep ile Bağlılık İlkesi”‘nin ayrıca ve her halükarda hüküm anında muhterem Mahkemece gözetilmesi gereken hususlardan olduğu,
Davacının savlarının sayın Mahkemece özü yönünden kabul edildiği konstrüksiyonda, TAKSİTLİ KREDİSİNDEN KAYNAKLANAN (215.087,53-TL+5.235,40-TL lik) her iki asıl alacağına takip tarihinden itibaren talep gibi %50 nispetinde temerrüt faizi ile faizin %5’i nispetinde gider vergisi talep edebileceği ,
İade edilmeyen ve halen asıl borçlunun elinde bulunan 9 adet çekten dolayı, çek yasası kapsamında “keşideci dışındaki ibraz eden yasal hamile” Bankaca ödenmesi gereken garanti bedellerinin (toplam 14.400-TL’nin) bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesinin davalıdan istenebileceğinin Mahkememin takdirine ve hükmüne muntazır olacağı,
Deposu talep edilen alacak gayrinakit olmakla ; (tazmin olunana kadar) deposu talep edilen alacak üzerinden , bankanın faiz talep edemeyeceği,
Çek garanti bedellerinin deposu (blokesi gerçekleşmeden) banka tarafından ödenmesi/ (yasal hamiline tazmini) halinde bankanın , ödemiş olduğu çek garanti bedelini davalılardan , ödemiş olduğu tarihten itibaren (sözleşmede belirlenmiş olup) %100 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi ile birlikte talep edebileceği,
Tarafların sair taleplerinin , sav ve savunmalarının irdelenmesinin Mahkemenin takdirlerinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığını arz etmişlerdir. “şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı banka ile dava dışı … … ile yapılan GKS de davalının kefil olarak imzasının bulunduğu, davalı tarafın cevap dilekçesinde kefaletin ve eş rızasının geçersiz olduğunu iddia ettiği, GKS tarihinin 31.03.2017, kefalet sözleşmesi tarihinin 18.12.2017 olduğu, kefalet sözleşmesinin yapıldığı tarih itibari ile TBK 584 te “Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır” şeklinde yer alan hüküm uyarınca davalının eşinin bu kefalete rızasının bulunması gerektiği, eş rızasının istisnası olan Ticaret siciline kayıtlı ticari işletme sahibinin işletmesi ile ilgili, Ticaret Şirketi ortağı veya yöneticisinin şirketle ilgili, Meslek siciline kayıtlı esnaf ve sanatkarın mesleki faaliyeti ile ilgili, 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerle ilgili, tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerle ilgili kredilerin somut olayda yer aldığına dair bir bilginin dosyada olmadığı gibi buna ilişkin bir iddia da bulunmadığı, kaldı ki dava dışı asıl borçlunun bir şirket değil gerçek kişi olduğu, bu nedenle davalı eşinin bu kefalete muvafakatinin gerektiği, dosya arasında bulunan eş muvafakati belgesinde sadece dava dışı Zeliha Şola’nın adı, soyadı ve imzasının yer aldığı, açık şekilde imza tarihin yer almadığı, tarih yazmaması nedeniyle TBK 584 te aranan en geç sözleşme sırasında bu rızanın olup olmadığı hususunun irdelenemediği, yine anılan belgede sözleşme bilgileri ile numarası ve kefalet miktarı yer almadığı için hangi sözleşme uyarınca ne kadar tutar borç altına girildiği hususunun da belirsiz olduğu, anılan belgenin alt kısmında nasıl doldurulması gerektiğine dair 5 maddeden oluşan yönergeye dahi uyulmadan, tüm …. İle boş olan kısımları, kefilin ve asıl borçlunun adı soyadı kısımları ile limit kısmının boş bırakıldığı, bu haliyle davalının eşi tarafından sözleşme şartlarından haberdar olunarak ve tüm riskleri kabul eder hür iradesi ile en geç sözleşmenin kurulduğu aşamada verilmiş bir rızanın varlığından bahsedilemeyeceği anlaşılmakla, tarafların hesap raporuna ilişkin itirazlarının bu aşamada yargılamaya yenilik katmayacağı değerlendirilerek davanın reddine, davacının takip başlatmakta kötüniyetli olduğu sabit olmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 3.373,62- TL peşin harçtan alınması gereken 80,70 TL harcın mahsubu ile fazla yatan 3.292,92-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 42.106,37-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır