Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/475 Esas
KARAR NO:2020/335

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:31/08/2020
KARAR TARİHİ:03/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … isimli yat bağlama ve kışlama tersanesinin sahibi olduğunu, davalının ise … isimli özel teknenin sahibi olduğunu, bu özel tekne … Belediyesine ait balıkçı barınağına 2008 yılında bağlandığını, uzun yıllar boyunca burada kaldığını ve sahipsiz bırakıldığını, teknenin bağlı olduğu barınak 05.12.2014 yılında S.S. … Su Ürünleri Kooperatifine kiralandığını, kiralamanın akabinde 23.05.2015 yılında yapılan dip temizliğinde … isimli teknenin batmak üzere olduğu kanaatine varıldığını, Bunun üzerine T.C. … Başkanlığına yazılan 18.06.2015 tarihli Kooperatif Başkanı … imzalı dilekçe ile durum bildirimi yapılmış ve karaya çekilmesi tavsiye edildiğini, davanın konusunun özel yat 2015 yılında … Başkanlığının kararıyla müvekkil tersaneye çekildiğini, müvekkil tersane 2015 yılından bu zamana teknenin selameti için elinden geleni yapmış sağlam teslim edilmesi için tüm emek ve çabayı harcadığını, ancak geçen süre içerisinde tekne sahibine ulaşılamadığını, dolayısıyla alacağın da elde edilemediğini, …. İcra Dairesi … E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine itiraz edilmiş olup iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, Türk Ticaret Kanunu md.1013 gereği tersane sahibi gemi üstünde ipotek tescilini isteme hakkına sahip olduğunu, buna göre dava konusu üstüne dava konusu tekne üzerine ihtiyati tedbir koyulmasını talep ettiklerini, haricen edinilen bilgilere göre tekne sahibi davalı tekne ile olarak tasarrufta bulunmak istemediğinden, teknenin konu olduğu başkaca davalar da olduğundan huzurdaki dava sonuçlanıncaya kadar tekne tersanede kalmaya devam edeceğini, icra takibi başlatıldıktan sonra hesap edilecek tersane ücreti de dahil edildiğinde dosya tekne bedeli huzurdaki dosyanın bedeline yetecek boyutta da olmadığını, yargılama safhasının da hesaba katılarak bu süreçte işleyecek ücretlerimizin de değerlendirmeye alınarak ihtiyati tedbire karar verilemesini, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptali ve borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %9 faiziyle ödemeye ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; terk edilmiş özel yatın korunmasına yönelik harcamaların tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmiştir.
Deniz alacakları 6102 sayılı TTK’nın 1352/1. maddesinde tanımlanmış olup 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6103 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8. maddesi uyarınca 6762 sayılı Kanun’un 4. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca kurulmuş Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nin görmekte olduğu davaların Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından Türk Ticaret Kanunu ile diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevli kılınacak Asliye Ticaret Mahkemelerine devredileceği düzenlenmiş, bu itibarla 13/07/2012 tarih 451 karar numaralı Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurul Kararı uyarınca adı geçen uyuşmalıklar için ihtisas mahkemesi olan Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlendirilmiştir.
Huzurdaki davada; terk edilmiş özel yatın korunmasına yönelik harcamaların tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteminin ileri sürüldüğü görülmüş olup uyuşmazlığın TTK’nın 1352/1-e maddesinden kaynaklanmakla deniz alacağına ilişkin olduğu ve denizcilik ihtisas mahkemesinin görev alanına girdiği, bu nedenlerle mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; HMK’nın 114/1-c ve HMK’nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, kararın kesinlemesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın TTK 5. kitapta düzenlemesini bulan Deniz Ticaretine ilişkin davalara bakmakla görevli …. Asliye Ticaret Mahekemesi’ne (Denizcilik İhtisas Mahkemesi) gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
2-Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesine müteakip bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddinin kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, süresi içinde gönderilme başvurusunun olmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
3-HMK nın 331. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Dosyanın kanuni süresi içinde gönderilmemesi durumunda talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize verilecek ya da gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır