Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/474 Esas
KARAR NO : 2022/431

DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 31/08/2020
KARAR TARİHİ : 15/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.10.2018 tarihinde, …’in sahibi olduğu, sürücü …’in idaresindeki … plakalı araç ile davalının ZMSS teminatı altındaki sürücü …’nın idaresindeki … plakalı aracın kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü …’nın kusurlu olduğunu; … plakalı aracın sahibi …’in alacağını davacı …Ltd. Şti.’ye 14.03.2019 tarihli sözleşme ile temlik ettiğini, eksper …’nın 14.03.2020 tarihli raporu ile … plakalı aracın hasar tutarının 31.458 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine 25.06.2020 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile hasar tutarının talep edildiği ancak ödenmediğini ve ihtarnameye cevap verilmediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla … plakalı aracın hasar tutarının 5.400 TL kısmının kaza tarihi 28.10.2018 itibariyle avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazası nedeniyle dava dışı temlik edene ait araç yönünden hasar onarım bedeline dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağı, tescil belgesi, temlik belgesi, ihtarname, hasar ekspertiz raporu, poliçe ve hasar dosyası, SBGM kayıtlarının dosyada mübrez olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişiler … ve … tarafından hazırlanın 16/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…KUSUR YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME VE KANAAT: 2918 Sayılı KTK’na göre:
Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller:
Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında;
d) Arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar.
… plakalı araç sürücüsü …, yukarıdaki kanun maddesini ihlal ederek … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğu görüşü oluşmuştur.
HASAR YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME VE KANAAT:
Dosya içerisindeki hasar raporları incelendiğinde, 14.03.2020 tarihli Özel Eksper Raporunda tespit edilen parça fiyatlarının, piyasa şartlarının çok üzerinde olduğu kanaati oluşmuş, 12.02.2019 tarihli Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporundaki malzeme ve işçilik fiyatları ise makul düzeyde bulunmuştur. Buna göre araçta kaza sebebi ile, kaza tarihinde malzeme, işçilik ve KDV dahil 18.813 TL’lik hasar oluşmuştur.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 1 inci maddesine göre Türkiye´de yapılan ticari,sınai, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabi olup sigortalının, verilen zararın onarımı için satın alacağı malzeme ve onarım için gerekli işçilik hizmeti de anılan yasa maddesi gereğince katma değer vergisine tabi olacağı belirtilmiştir. ( Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’ nin Esas: 2004/1604, Karar:2004/10732, Tarih: 02.11.2004 ve Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’ nin Esas: 2005/2116, Karar: 2006/1881,Tarih: 27.02.2006 sayılı kararları ) uyarınca hükmedilecek tazminat miktarına, bu miktar üzerinden hesap edilecek KDV’nin de eklenmesi gerektiği anlaşılmıştır
SİGORTA POLİÇESİ
Davalı… AŞ. tarafından düzenlenmiş … sayılı 15.03.2018-15.03.2019 vadeli poliçesinin kaza tarihi olan 28.10.2018 tarihinde yürürlükte olan ve T.C Hazine Müsteşarlığı (SDDK) tarafından yayınlanan tarifeler uyarınca araç başına maddi zararlarda teminat limitinin 39.000.00 TL olduğu dosyada mübrez … sayılı Kesin Rapor’ da görülmüştür.
SONUÇ:
Yapılan değerlendirme sonucu:
Her ne kadar ; bağımsız eksper … tarafından … plakalı araçta oluşan hasar tutarı 31.458,80 TL olarak tespit edilmiş isede ;
1) … plakalı araçta kaza sebebi ile, kaza tarihinde malzeme, işçilik ve KDV dahil 18.813 TL’lik hasar oluştuğu
2) … plakalı araç sürücüsü …’in kazada kusurunun bulunmadığı
3) … plakalı araç sürücüsü …, meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğu
4) Uyuşmazlık dosyasına … sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi örneği sunulmasına dair takdirin sayın mahkemeye ait olması gerektiği… ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişiler Cumhur Aydın ile Ahmet Günel tarafından düzenlenen 11/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…İnceleme :
28.10.2018 Tarihli Başakşehir Trafik Denetleme İmzalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı İncelendi:
…, İdaresindeki … Plakalı Araç. Seyir Halinde İken, … Yanında Sürücü … Sevk Ve İdaresindeki … Plakalı Araca Arkadan Çarpması Sonucu Sürücü … Direksiyon Hakimiyetini Kaybederek Aracın Ön Kısmı İle Karayolu Koruma Başlangıcı( Kama Başına )Çarpması İle Yaralanmalı,Maddi Hasarlı Trafik Kazası Meydana Geldiği;
Bu Kazanın Oluşumunda Sürücü …’nun 2918 Sayılı Ktk’nun 84-D (Arkadan Çarpma) Maddesini İhlal Ettiği Görüş Ve Kanaati Kolukça Trafik Azası Tespit Tutanağıan Yazıldığı 28.10.2018 Tarihli İmzalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, Kaza Noktasında Yolun Bölünmüş Asfalt Cadde, Şerit Sayısının 2, Hız Sınırının 50 Km/Saat, Gün Durumunun Gündüz, Havanın Açık, Yol Yüzeyinin Kuru Olduğu Yazıldığı 14.03.2020 Tarihli Eksper Raporunda, Kaza Sebebi İle Araçta, Malzeme, İşçilik Ve Kdv Dahil 31.458,80 Tl Lik Hasar Meydana Geldiği … 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 12.02.2019 Tarihli Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunda, Araçta Kaza Sebebi İle Malzeme, İşçilik Ve Kdv Dahil 18.813 Tl. Lik Hasar Oluştuğu,
Dosyada Bulunan 14.03.2019 Tarihli Temlik Sözleşmesinde, Temlik Eden …, 06 Fr9872 Plakalı Aracının 28.10.2018 Tarihinde Meydana Gelen Trafik Kazasından Dolayı Alacaklı Olduğu Hasar Onarım Bedeli Alacağı, Değer Kaybı Alacağı, Ekspertiz Hizmet Bedelleri Tüm Alacakları, Temlik Ettiği,
14.03.2020 Tarihli Özel Eksper Raporunda Tespit Edilen Parça Fiyatlarının, Piyasa Şartlarının Çok Üzerinde Olduğu ,12.02.2019 Exper Raporunun Kabuledilebilir Olduğu Fakat Kabuledilemeyen Parça Giderleri Düşerek Toplam Hasar Bedelinin 12637,57 Tl (Onikibinaltıyüzotuzyedi) Kdv Hariç Olacağını (Faturası Yok) Hesapladım. Güneş Sigortaya İhtarnamenin 18.03.2020 Tarihinde Tebliğ Edildiği Kdvli 31458,80 Tl İstendiği
Sonuç : Davacının Alacağının Bulunup Bulunmadığı İtirazların Tetkiki İle Davacının Talebi Mümkün İse Hasar Bedelinden Kaynaklı Alacağının Bulunup Bulunmadığı, Mevcut İse Miktarının Deliller Işığında Ayrıntılı, Gerekçeli Tespiti İstenilmekle Hasar Bedelinin 12637,57 Tl Olabileceği Hasaın Ödenmesinin Gerçek Hasar Olup Olmadığına Bağlı Olacağı Meydana Gelen Kazanın Doğru Olduğu Ve Tutanakta Belirtilen Yerde Ve Zamanda Meydana Muhtemelen Geldiği.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 Nci Maddesinde “Bir Aracın İşletilmesi Bir Kimsenin Ölümüne Veya Yaralanmasına Veya Bir Şeyin Zarara Uğramasına Sebep Olursa; Motorlu Aracın İşleteni Bu Zarardan Sorumlu Olur” Hükmünü İçermektedir. Aynı Kanunun 3 Ncü Maddesinde İşleten, Araç Sahibi Olan Veya Mülkiyeti Muhafaza Kaydıyla Satışta Alıcı Sıfatıyla Sicilde Kayıtlı Görülen Veya Uzun Süreli Kiralama, Ariyet, Veya Rehin Gibi Hallerde Kiracı, Ariyet Veya Rehin Alan Kişi Olarak Tanımlanmıştır.Dava Konusu Hadisede Zarar Gören Sıfatıyla Kusursuz Araç Maliki Başvuru Sahibinin Tazminat Talep Etme Ve ‘ ’ Aktif Dava Hakkı ‘ ’ Bulunduğu, Görülmüştür Fakat Arc Sigortacılık Hizmetlerine Sigortaca Yaptırılan Tahkikat Sonrası ‘’ Sigortalı Araç Sahibi, Sigortalı Araç Sürücüsü Ve Mağdur Araç Sürücüsünün Kaza İle İlgili Görüşmekten Çeşitli Bahanelerle Kaçınmaları Ve İstenen Belge Ve Bilgiyi Vermemeleri, Sigortalı Aracın Daha Önce Pert … Kaydının Olması, Her İki Sürücünün De Kazadan Önce Bağcılar – … Oto Sanayi Sitesinde Olmaları Nedeni İle Birbirlerini Tanımalarından Dolayı, Sigortalı aracın bilinçli olarak mağdur araca çarptırıldığını ve mağdur aracın sigortalı aracın trafik sigortası kapsamında PERT edilmesine çalışıldığı görüş ve kanaatine varılmıştır.’’ Dediği Şekli ile oluşan Raporumuzda Asli Ve Nihai Hukuki Tavsifi 6100 Sayılı HMK’nın Md. 266/C.2 Ve 6754 Sayılı Kanun’un Md. 3/3 Hükümlerine Dayalı Olarak Tamamen Ve Münhasıran Mahkemeye Ait Olmak Kaydı İle Tahkikata itibar edielecek olması halinde alacağın olmayacağı ,kazanın gerçekleşmesi hali var olduğundan önceki perte çıkması sonuçlarında 12637,57 TL (Onikibinaltıyüzotuzyedi) Kdv hariç ödeneceği…” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişiler … ile … tarafından düzenlenen 18/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…TRAFİK KAZASI – KUSUR YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME: Kolluk kuvvetlerinin hazırladığı kaza tespit tutanağında,
▪ 28.10.2018 tarihinde, saat 12:50 sularında, …, …, … Mh’nde, 5. Cd’de, Yerleşim yeri içinde, gündüz, açık havada, kuru, asfalt, düz, eğimli, bölünmüş karayolunda,
▪ Sürücü …’nın idaresindeki … plakalı kamyoneti ile önde seyreden sürücü …’in idaresindeki … plakalı kamyonete arkadan çarptığı;
▪ … plakalı kamyonetin arkadan aldığı darbe etkisiyle kontrolden çıkarak orta refüj başına çarptığı;
▪ Sürücülerin alkolsüz ve ehliyetlerinin yeterli olduğu; açıklanmıştır.
… sayılı sigorta eksper raporunda, sigorta şirketinden para alabilmek için araçların kasten çarpıştırılmış olabileceği belirtilerek sigorta şirketine tahkikat yaptırılması önerilmiştir. 11.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda da araçların kasten çarpıştırılmış olabileceği belirtilmiştir.
Aracın dava konusu kaza öncesinde 1 tanesi ağır olmak üzere 6 kazası bulunmaktadır.
Ancak dava konusu kazada, araçların kasten çarpıştırıldığını ispatlamak için yeterli delil yoktur. İspata muhtaç bir olgunun bilirkişi raporlarında kanaat olarak belirtilmemesi gerekir.
Sürücü …’nın idaresindeki … plakalı aracı ile … plakalı araca arkadan çarparak orta refüj başına çarpmasına neden olduğu için KTK 84/d ve KTY 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Sürücü …’in idaresindeki … aracı ile normal seyrederken … plakalı aracın arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı kanaatine varılmıştır.
KTK 56/c ve KTY 107 – Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.
KTK 84/d ve KTY 157/a/4 – Sürücüler, arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar.
IV) HASAR TUTARI
Tazminata konu araç, … plakalı, … marka tipi, 19.08.2015 tarihinde trafiğe çıkmış, 2015 model, 28.10.2018 tarihinde, yaklaşık 3 yıl ve 46.104 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış … adına tescilli kamyonettir.
Piyasada hasar tutarını en pahalı şekilde hesaplayan programlar bulunmaktadır.
Programa herhangi bir parça girildiğinde, parçanın onarımının mümkün olup olmadığına ve parça ile bağlantılı elemanlar ile aksesuarların da hasarlı olup olmadığına bakılmaksızın değişimi öngörülmekte ve en pahalı şekilde fiyatlandırılmaktadır. Davacı tarafından eksper …’ya hazırlatılan 14.03.2020 tarihli 31.458 TL tutarındaki rapor da pahalı hasar tutarı hesaplayan yazılım ürünüdür.
Dosyadaki her iki bilirkişi raporunda da eksper …’ya hazırlatılan 14.03.2020 tarihli 31.458 TL tutarındaki rapora itibar edilmemiş olup isabetlidir. İşbu raporda da eksper …’ya hazırlatılan 14.03.2020 tarihli 31.458 TL tutarındaki rapora itibar edilmemiştir.
Davalı sigorta şirketinin atadığı eksper tarafından hazırlanan … sayılı sigorta eksper raporunda belirlenen hasar tutarı aşağıda görülmektedir. 16.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda, .. sayılı sigorta eksper raporunda belirlenen hasar tutarı esas alınmış ve KDV eklenmiştir. Ancak KDV yanlış hesaplanmış olup hesaplama detayı gösterilmediği için nedeni anlaşılamamıştır. KDV tutarı 2.934 TL olması gerekirken 2.513 TL hesaplanmıştır.
… plakalı kamyonet dava konusu kaza öncesinde 1 tanesi ağır olmak üzere 6 tane kazaya karışmıştır. 04.12.2016 tarihinde karıştığı kazada çekme belgeli pert olmuştur. Çekme belgeli pert araçların,
a) Teknik olarak onarımı mümkündür.
b) Ancak orijinal parçalar ile onarımı ekonomik değildir.
Örneğin pert durumundaki aracın,
▪ Orijinal parçalar ile onarıldığında toplam maliyetinin 100 TL olduğunu kabul edelim. Araç onarıldığında da ağır hasar görmüş ve onarılmış bir araca sahip olunur.
▪ Kaza öncesindeki eşdeğer aracı edinmenin maliyeti 90 TL dir. Daha az maliyetle kazaya karışmamış, ağır hasar görmemiş ve onarılmamış bir araca sahip olur. Pert olmuş bir aracı, orijinal parçalar ile onarmak akla aykırıdır. Pert aracın orijinal parçalar ile onarıldığını söyleyen kesinlikle yalan söylüyordur. Bu noktada, bir soru akla gelmektedir. Pert araçları kimler neden satın alırlar? Burada tılsımlı sözcük “orijinal parçalar”dır. Eşdeğer denilen yan sanayi parçalar ile orijinal parçalar arasındaki fiyat farkı 1/2 – 1/20 arasında değişmektedir. Orijinal parçalar ile onarım ekonomik olmadığı halde ucuz yan sanayi parçalar ile onarım ekonomik olabilmektedir. Bazı servisler pert olmuş araçları satın alarak eşdeğer yan sanayi parçalar ile onararak tekrar satmaktadır. Pert olmuş ve eşdeğer yan sanayi parçalar ile onarılmış araçların güvenli ve konforlu olmaları mümkün olmadığı için benzer araçlarla %30 fiyat farkı olur. Pert olmuş ve onarılmış aracın sakıncalarını bilmeyenlere rayiç fiyatından biraz indirim yapılarak yüksek fiyata satılmakta ve fahiş karlar elde edilmektedir. Sonuç olarak, ağır hasar görmüş, pert olmuş ve eşdeğer yan sanayi parçalar ile onarılmış araçlar benzer araçlardan %30 daha ucuzdur.
Ağır hasar görmüş, pert olmuş ve eşdeğer yan sanayi parçalar ile onarılmış araçlarda %30 değer kaybı olur.
… plakalı kamyonet dava konusu kaza öncesinde 1 tanesi ağır olmak üzere 6 tane kazaya karışmıştır. 04.12.2016 tarihinde karıştığı kazada çekme belgeli pert olmuştur. Kamyonetin eşdeğer yan sanayi parçalar ile onarılmış olması gerekir. Dava konusu kazada hasar gören parçalar da orijinal olmamalıdır. (İlave 5 kazası daha bulunmaktadır.)
11.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda, kamyonetin önceden pert ve eşdeğer yan sanayi parçalar ile onarılmış olduğu dikkate alınarak parça tutarından %30 indirim yapıldığı anlaşılmaktadır. Katılıyorum. 11.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda da
▪ … sayılı sigorta eksper raporu esas alınmıştır. Katılıyorum.
▪ Önceden pert olduğu ve eşdeğer yan sanayi parçalar ile onarıldığı için parça tutarından %30 indirim yapılmıştır. Katılıyorum.
▪ KDV eklenmemiştir. Katılmıyorum. Hasar tutarına KDV eklenmelidir.
11.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda KDV öncesi hasar tutarı 12.638 TL hesaplanmış olup yukarıda hesaplanan hasar tutarından sadece 35 TL farklıdır. Raporda indirim oranı parçalara dağıtılırken veya toplanırken sehven işlem hatası yapılmış olabilir.
Ancak yukarıda açıklanan mantık ile hasar tutarının belirlendiği anlaşılmaktadır.
Yukarıdaki hesaplama doğrudur.
11.01.2022 tarihli bilirkişi raporundaki hasar tutarı KDV eklenmesi kaydıyla doğrudur.
Hasarlı parçaların sovtaj değeri yoktur. Kıymet kazanma indirimi yapılmasına gerek yoktur.
Kaza tarihi 28.10.2018 itibariyle ZMSS teminat limiti 36.000 TL olup hasar tutarının tamamı sigorta teminat limiti içinde kalmaktadır.
14.03.2019 tarihli temlik belgesi dosyada mevcuttur.
Kazaya karışan her iki araç da ticari sınıftan kamyonet olduğu için avans faizi talep edilebilir. Davacının tazminat talebi sigorta şirketine 25.06.2020 tarihinde iletilmiş olup tebliğ şerhi dosyada mevcuttur.
KTK 99 – Sigortacı, talep edilen tazminat ve giderleri hak sahibinin, kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu ve gerekli belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde sigorta teminat limitleri dahilinde öder.
Temerrüt tarihi = 25.06.2020 + 8 İş Günü = 07.07.2020
V) TEKNİK YÖNDEN SONUÇ
Gerekçelleri yukarıda açıklandığı üzere,
1) Sürücü …’nın idaresindeki … plakalı aracı ile … plakalı araca arkadan çarparak orta refüj başına çarpmasına neden olduğu için KTK 84/d ve KTY 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;
2) Sürücü …’in idaresindeki … aracı ile normal seyrederken … plakalı aracın arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;
3) … plakalı kamyonetin sahibi …’in 14.03.2019 tarihli temlik belgesinin dosyada mevcut olduğu;
4) Tazminata konu … plakalı, … marka tipi, 19.08.2015 tarihinde trafiğe çıkmış, 2015 model, 28.10.2018 tarihinde, yaklaşık 3 yıl ve 46.104 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış … adına tescilli kamyonetin hasar tutarının KDV dahil 14.954 TL olduğu;
5) Kazaya karışan her iki araç da ticari sınıftan kamyonet olduğu için KTK 99 gereğince temerrüt tarihi 07.07.2020 itibariyle avans faizi talep edilebileceği;
6) … plakalı kamyonetin KDV dahil 14.954 TL hasar tutarının temerrüt tarihi 07.07.2020 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği;
Yönündeki tespit, görüş ve kanaatimi saygılarımla takdirlerinize arz ederim.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında oluşan riziko sonunda davacıya ait araçta meydana gelen hasarlar Karayolları Trafik Kanunun 85 ve 91. maddeleri gereğince ZMSS poliçe teminatına dahildir. … sayılı sigorta eksper raporunda, sigorta şirketinden para alabilmek için araçların kasten çarpıştırılmış olabileceği iddia edilmiş ise de bu iddiayı destekleyen somut bir delil bulunmadığından heyetimizin görev sınırları dahilinde tespit yapılmıştır.
Bu kapsamda yapılan değerlendirme sonucunda davalıya sigorta aracın %100 kusuru oranında KDV dahil 14.954 TL hasar bedelinin 07.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan talep edilebileceği… ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği dava kapsamında talep arttırım dilekçesi ile netice-i talebini 14.954-TL’ye yükselttiği, dilekçenin davalı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Huzurdaki davada; dava dışı temlik edene ait (…) aracın 28/10/2018 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı hasar onarımdan doğan maddi tazminatın kazaya karışan diğer aracın (…) ZMSS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsili isteminin ileri sürüldüğü görülmüş olup davanın hukuksal zemini kapsamında tatbiki gereken 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesi uyarınca; “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesi gereğince; “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” Anılan yasal düzenlemeler gereğince Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasa gereğince yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olup anılı düzenlemeler kapsamındaki sorumluluğa dayalı olarak tazminat isteminin mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Davacı yanın, temlik alan sıfatı ile huzurdaki davayı ikame ettiği görülmüş olup resen gözetilmesi gerekmekle dava takip yetkisini haiz olup olmadığı meselesi tetkik edilmiştir. Nitekim 28/07/2020 tarihli ve 31199 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 57. maddesi ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’na eklenen Ek 6.maddede; “ (1) Bu Kanun uyarınca sigortacılık yapan kurum veya kuruluşlardan ya da Hesaptan talep edilecek tazminat alacağı ancak;
a) Alacaklı tarafından bizzat,
b) Alacaklının kanuni temsilcisi veya kanuni temsilcinin bizzat vekâlet verdiği avukat vasıtasıyla,
c) Alacaklının bizzat vekâlet verdiği eşi, çocukları, annesi, babası, kardeşleri veya avukatı vasıtasıyla, takip edilebilir. Takip yetkisi, sigortacılık yapan kurum veya kuruluşlar ya da Hesap nezdinde yapılacak işlemleri kapsar.
(2)Tazminat alacağı, sadece hak sahibine veya avukatına ödenir, diye birinci fıkrada belirtilen kişilerde dahil olmak üzere hiç kimseye devredilemez.
(3)Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumunca belirlenir.” hükümlerinin mevcut olduğu görülmüştür. Ancak somut olayda davanın açılmasına dayanak oluşturan temlik, 14/03/2019 tarihinde yapılmış olup, bu temlike dayalı olarak davacı tarafından sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu ve huzurdaki davanın açıldığı saptanmıştır. Bu durumda taraflar arasında uyuşmazlık; anılı Kanun’un yürürlülük tarihinden önce gerçekleştirilen temlik işlemine dayalı olup kanunların geriye yürümezliği ilkesi ışığında yürürlüğe giren yeni kuralın, yürürlük tarihinden önceki dönemde meydana gelen olaylar bakımından kural olarak hukuki sonuçlar doğurmasının mümkün olmadığı, sözü edilen yasal değişikliğin geriye yürütüleceğine ilişkin olarak özel bir düzenleme bulunmadığı ve kamu düzeni veya genel ahlaka ilişkin bir düzenleme niteliğinde de olmadığına göre, yasanın yürürlüğe girdiği tarihten önce yapıldığı anlaşılan temlik sözleşmesinin, yasanın getirdiği temlik yasağından etkilenmeyeceği sonucuna varılması gerekmiştir.
Anılı hukuksal kabulden sonra davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde kazaya karışan tarafların kusurlu olup olmadıkları meselesi üzerinde durulmuştur. Dosya kapsamında iki farklı bilirkişi heyeti marifeti ile düzenlenen bilirkişi raporlarının birbirleri ile çeliştiği ve itirazların mevcut olduğu görülmekle; tespitler yönündeki çelişkinin giderilmesi babında heyet değişikliğine gidilerek itirazların ve tüm dosya kapsamının deliller ile birlikte tetkiki ile temlik yasağı düzenlemesinden önce alacağı temlik alan davacının (temlik alanın) davaya konu kaza nedeni ile hasar bedelinden kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı, mevcut ise miktarının deliller ışığında ayrıntılı, gerekçeli, mahkememiz ve kanun yolu denetimine olanacak verecek şekilde tespiti amacı ile dosyanın makine yüksek mühendisi bilirkişi … ile sigorta hakemi bilirkişi …’ya tevdine karar verilerek son tarihli bilirkişi raporu temin edilmiştir. Kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu ve hasar dosya tespitleri ile çelişki içermeyen, ayrıntılı, gerekçeli olmakla hükme esas alınmaya elverişli bulunan anılı son tarihli rapor içeriğindeki tespitler dayanak yapılmıştır. Bu kapsamda varılan kanaat gereğince; davalıya sigortalı araç sürücüsü …’nın idaresindeki … plakalı aracı ile … plakalı araca arkadan çarparak orta refüj başına çarpmasına neden olduğu için KTK’nın 84/d ve KTY’nin 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, dava dışı temlik edene ait araç sürücüsü …’in idaresindeki … aracı ile normal seyrederken … plakalı aracın arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Kaza tespit tutanağının, aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli resmi belge niteliğinde olması (Emsal: Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/7144 esas, 2014/6492 karar sayılı ilamı) hususları da göz önünde bulundurulmuş olup aksi yönde bir delilin bulunmadığı da anlaşılmakla, yeniden rapor alınması yoluna gidilmemiştir. Devamında ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun olmakla itibar edilir bulunan son tarihli teknik bilirkişi rapor içerikleri hükme esas alınmaya elverişli bulunmuş olup davalının anılı kanuni düzenlemeler gereğince tespit edilen 14.954-TL hasar bedelini tazminle sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Son olarak faiz istemi ve temerrüt tarihi yönünden değerlendirme yapılmış olup, 2918 sayılı KTK’nın 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, bu sürenin sonunda ödememe halinde sigorta şirketi yönünden temerrütün gerçekleşeceği görülmüştür. Somut olaya bakıldığında davacı yanın 25/06/2020 tarihli başvurusu kapsamında temerrüt halinin davalı sigorta şirketi yönünden 06/07/2020 tarihi itibari ile başladığı sonucuna varılması gerekmiştir. Ayrıca kazaya neden olan aracın hususi vasıfta olması nedeni ile yasal faize hükmedilmesinin mümkün olduğu, zararın tamamı için temerrüt tarihinin esas alınması gerektiği (Emsal ilam:Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2020/1750 esas, 2020/4456 karar sayılı ilamı) anlaşılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
14.954,00-TL hasar onarım bedelinin temerrüt tarihi olan 06/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.021,51 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 255,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 766,16 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 4.947,60 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6- Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
8-Devletçe karşılanan 1.320 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
9- Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 92,22 TL peşin harç ve 163,15 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 309,77 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/06/2022

Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır