Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/473 Esas
KARAR NO : 2021/307
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2020
KARAR TARİHİ : 20/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yazılı olmayan ancak uzun süreli olarak devam eden sözleşmesel bir ilişki bulunduğunu, bu ilişki gereğince müvekkilinin davalı tarafından verilen emir ve talimatlar nedeniyle çeşitli yatırımlar yaptığını, … standartlarında araçlar temin ettiğini, bu araçları … standartlarına göre dizayn ettiğini ancak bu ilişkinin davalı tarafından tek tarafla olan sonlandırıldığını, bu nedenle müvekkilinin araç satın alınması, kullanılan kredilen, aracın dekorasyonu için yapılan masraflar, kazanç kaybı, sürücülere ödenen tazminatlar gibi bir çok zarara uğradığını beyanla davalının haksız ve hukuka aykırı tek taraflı fesihleri nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; …in taşımacılık faaliyeti yapmadığını, sadece teknolojik hizmet sunarak taşımanın taraflarının bir araya gelmesine online olarak aracılık ettiğini, davacının …in yolculara taşıma hizmeti verebilmesi için davacının minibüs tipi aracını temin ettiği şeklindeki ifadesinin yanlış olduğunu, …in araç temin etmediğini ve herhangi bir yönlendirmede de bulunmadığını, …in davacıya kendi aracını kullanarak taşıma hizmeti sağlayabilmesi için bir platform sunduğunu, … uygulamasının sahibinin dava dışı … olduğunu, müvekkil … ‘in ise … için pazarlama ve destek sağlamak dışında bir kontrolü ve yetkisinin bulunmadığını, … Turkey’in sunduğu destek hizmetleri kapsamının; Türkiye’deki taşımacılar ve yolculara … hizmetinin reklam ve tanıtımlarını yapmak, Türkiye’deki taşımacılar ve yolcular ve Türkiye ile ilgili çeşitli hususlarda bilgi vermek, taşımcılık şirketleri, sürücüler ve yolculardan gelen sorulara istinaden müşteri destek hizmetleri sunmak, yerel piyasa/pazar araştırması gerçekleştirmek ve Türkiye pazarı hakkında bilgi toplanmasını sağlamak, ofis yönetim hizmetleri gerçekleştirmek ve operasyon destek hizmetleri sağlamak şeklinde olduğunu, … ile davacı arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, … ‘in davacı ile dava dışı … arasındaki sözleşmeye taraf olmadığını, bu nedenle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, dava dışı … ile müvekkili arasında müteselsil sorumluluk bulunmadığını vs. hususları beyanla davanın reddini savunmuştur.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; taraflar arasındaki var olduğu iddia edilen sözleşme ilişkisinin davalı yanca haksız feshedildiğinden bahisle davacı nezdinde meydana gelen zararların tazmini talebiyle açılan belirsiz alacak davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve sunulan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davacı ile davalı arasında imzalı yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, sözleşmenin feshine ilişkin bildirimin dava dışı … tarafından yapıldığı, yine dosya kapsamına ibraz olunan fesih protokolünde davalı şirket yerine dava dışı …’nin taraf olduğu, böylece davacı ile hukuki ilişki içinde bulunan şirketin dava dışı … olduğu, davalı … şirketinin dava dışı … şirketinden bağımsız ayrı bir tüzel kişiliği bulunmakla, davacı yanca davalı … ‘in dava dışı şirketin temsilcisi/acentesi olduğunu yahut davalı ile dava dışı … arasında ticari iş görme sözleşmesi bulunduğunu gösterir yazılı bir delilin dava dosyasına sunulamadığı görüldüğünden, davalı … ‘in davacı ile dava dışı … arasındaki sözleşmenin tarafı olmadığı anlaşılmakla, sözleşme ilişkisinin ispatlanamaması sebebiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle HMK’nun 114/1-d ve 115/2. maddeleri gereğince usulden reddine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle HMK’nun 114/1-d ve 115/2. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 170,78 TL peşin harçtan 59,30-TL’in mahsubu ile fazla yatan 111,48 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza