Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/47 Esas
KARAR NO : 2020/42
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2015
KARAR TARİHİ : 03/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sağlık sektöründe faaliyet gösteren saygın bir firma olduğunu, davalının bir süre müvekkil şirkette servis mühendisi olarak çalıştığını ve sonra kendi isteğiyle 10.09.2014 tarihinde ayrıldığını, davalı ile yapılan sözleşme uyarınca müvekkil şirkette çalıştığı için rekabet etmemeyi kabul ettiğini, … …’in kurduğu “Tera Tıbbi Teknik Hizmetler Danışmanlık” şirketine eşi … ‘ı ortak etmek suretiyle bu şirket üzerinden hemm kendi nam ve hesabına çalıştığını hem ed müvekil şirketin müşteri portföyünü hedef alan girişimlerde bulunduğunu, davalı ile imzalanan sözleşmenin 10.9 maddesi hükmü gereğince açıkça rekabet etmemeyi kabul etmesine rağmen böyle bir girişimde bulunduğunu, davalının tüm davranışlarının hukuki ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, davalının defalarca sözlü olarak uyarıldığını, … Noterliği ile ihtarname gönderildiği ancak davalının herhangi bir cevap vermediği bunun üzerine davalı aleyhine … İcra Dairesinde … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek davalının … İcra Müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava müvekkilinin davacı şirkette servis mühendisi olarak çalışmaktayken kendisi ile yapılan sözleşme sonucundan kaynaklı olup bu durumda işçi ve işveren arasında yapılan sözleşme sonucu açılan olan davaların İş Mahkemesinde açılması gerektiğininden mahkemenizin görevli olmadığı, davacının iddialarının asılsız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin icra takibine haklı olarak itiraz ettiğini belirterek davanın görevsizlik yönünden reddine karar verilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davacı vekili 22/01/2020 tarihli Uyaptan gönderdiği feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, herhangi bir masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş ve vekaletnamesinden feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 29/01/2020 tarihli dilekçesi ile; davacının feragat taleplerini kabul ettiklerini, itirazlarının olmadıklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce vaki feragat üzerine davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurmak sonuç ve vicdani kanısına varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL harcın, peşin alınan 927,98 TL (tefrik edilen kısım yönünden) harçtan mahsubu ile bakiye 873,58 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti ve masraf takdirine yer olmadığına,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/02/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza