Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/442 Esas
KARAR NO : 2021/5
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2020
KARAR TARİHİ : 11/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacağın tahsili için borçluya haricen başvurulduğu, ve yapılan harici girişimlerin sonuç vermemesi üzerine, tarafça alacağının tahsilinin temini amacıyla tarafça …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosyasından cebri icra takibi yapıldığı ve yapılan cebri icra takibine borçlu vekili vasıtasıyla itiraz ettiğini, davalı borçlunun … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E dosyasına yapmış olduğu takip ile talep edilen asıl alacak tutarı olan 12.057,18-TL’lik borca ilişkin itirazın iptalini, takibin bu tutar üzerinden icra takip talebinde yazılı olan esaslar doğrultusunda devamını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile %20’dan az olmayacak şekilde tazminat ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında, sözleşmeden bağımsız zaman içinde oluşan çalışma şekline göre, araçlarda çıkan bazı arızaların giderilmesi için gereken bazı yedek parçalar müvekkil şirket tarafından farklı yerlerden tedarik edilerek, müvekkil şirkete ait araçlarda kullanılması için davacı şirkete gönderildiğini, davacı şirket tarafından mükerrer kesilen faturaların incelendiğini, ancak gönderilen yedek parçaların araçlarda kullanılmadığının tespit edildiğini, davacı şirketin sebepsiz zenginleştiğini, müvekkil şirketçe ayrıca temin edilen yedek parça bedellerine ilişkin ileri sürülecek her türlü talep ve dava hakları saklı kalmasını, hukuka aykırı davanın reddini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; hizmet sözleşme ilişkisinden kaynaklı alacak talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında tarafların sulh olduklarına ilişkin ibraz etmiş oldukları 06/01/2021 ve 08/01/2021 tarihli dilekçe ve ekindeki belgeler incelenmiş olup tarafların sulh oldukları ve karşılıklı olarak herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadıklarını beyan ettikleri anlaşılmıştır.
Sulh, HMK’nın 313. maddesine göre görülmekte olan bir davada, davanın tüm taraflarının aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzuruna yapılan bir sözleşme niteliğinde olup HMK’nın 313-315. maddeleri uyarınca kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmaktadır. Bu itibarla Mahkememizce tarafların sulh olması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Sulh nedeni ile davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafından yatırılan 145,62-TL harçtan 54,40-TL’in mahsubu ile bakiye 91,22-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep bulunmadığından davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda anlaşamamaları hallerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinde ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair; HMK’nın 320. maddesi uyarınca dosya üzerinden, tarafların yokluğunda, karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır