Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/44 Esas
KARAR NO : 2020/419
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2020
KARAR TARİHİ : 29/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalı … ile yaklaşık 1 yıldır gönül ilişkisi içinde olduğunu, müvekkilinin ara sıra davalının evinde kalmakta, işe buradan gidip gelmekte olduğunu, 06.12.2019 tarihinde yine davalı … ile birlikte, davalının evinde kalan müvekkilinin, ertesi gün iş yerine gittiğinde bir önceki gün cüzdanında bulunan 50.000,00 TL bedelli, 15/02/2020 ödeme tarihli, … seri numaralı … na ait hamiline yazılı çekin cüzdanında bulunmadığını fark ettiğini, davalının tuhaf davranışlarından ve davalı … ile ilgili yaptığı araştırmalar neticesinde, kayıp çekin davalı …’ya ait … Şubesindeki banka hesabında muhafaza edildiğini öğrendiğini, müvekkili ile davalı arasında gönül ilişkisi dışında hiçbir ticari bağ ve ilişki bulunmadığını, müvekkilinin kıymetti evrakını müvekkilinin rızası dışında alan ve bundan kendine ciddi bir maddi menfaat sağlayan davalı hakkında bilahare Savcılık şikayetinde de bulunacaklarını, müvekkili ile davalı arasında hiçbir ticari ve hukuki bağ bulunmaması sebebiyle müvekkilinin 15/02/2020 ödeme tarihli … seri numaralı … çeki yönünden, davalı …’E borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği halde davaya cevap verilmediği ve duruşmalara katılmadığı görülmüştür.
Davacı vekili, mahkememize çekin davalıdan teslim alındığına dair davalının da imzasını taşıyan 30/01/2020 tarihli dilekçe ibraz etmekle, mahkememizin 1 nolu celsesinde “Davaya konu çek tarafımıza teslim edilmiştir. Dava konusuz kalmıştır. Vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden taleplerimiz devam etmektedir. Dava konusu olay hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunduk ancak çekin iadesi üzerine şikayetimizden vazgeçmiştik. Savcılık dosyada takipsizlik kararı vermiştir. Talebimiz gibi konusuzluk kararı verilerek lehimize yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesini talep ediyoruz” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davaya konu çeke ilişkin banka yazısında çekin ibraz edilmediği ve davalının çeki davacı vekiline teslim ettiği anlaşılmakla menfi tespit istemli davanın konusuz kaldığı ve davanın açıldığı tarih itibarıyla davacı yanın dava açmada haklı olduğu anlaşıldığından HMK’nun 331. maddesi gereğince davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kalmakla ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Peşin olarak alınan 853,88 TL harçtan alınması gerekli 54,40 TL harcın mahsubu ile fazla yatan 799,48 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 156,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 6. maddesine göre hesaplanan 3.650 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza