Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/434 Esas
KARAR NO : 2023/415
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 17/08/2020
KARAR TARİHİ : 13/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu kredi sözleşmesinin … Bankası … Şubesi tarafından tanzim edildiğini, tarihinin 20.10.2005 olduğunu, dayanak icra takibinde ise, alacağın sebebi 25.06.2007 tarihli 22.368,81TL miktarlı hesap ekstresi olarak gösterildiğini, davalı tarafın alacak iddiasını kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı tarafın dava konusu alacak iddiasının zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazlarının kabulüyle borçlu olmadıklarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu kredi sözleşmesinden dolayı hiçbir borcu bulunmadığını, sözleşmenin diğer taraflarını tanımadıklarını, sözleşmede müşteri bölümünde müvekkillerinin adı ve soyadının olmadığını , müşterek borçlu ve müteselsil kefiller bölümünde de müvekkilinin adı ve soyadı olmadığını, Sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefiller bölümünün en altında, bankanın matbu yazılarının da altında, sayfanın boş kısmında var gibi gösterilen müvekkilinin adı soyadı ve imzası, müvekkiline ait olmadığını, sonradan kötüniyetli kişi veya kişiler tarafından doldurulduğunu, sözleşmede müvekkiline ait olduğu iddia edilen imza ile huzurda görülen dava dilekçesine ekli vekaletnamedeki imza karşılaştırıldığında, imzaların farklı olduğunun çıplak gözle dahi anlaşıldığını, müvekkilinin, davalı tarafa … İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyasından dolayı hiçbir borcu bulunmadığını, davalının, müvekkiline yönelik … İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyasından dolayı asıl alacağı, işlemiş faiz alacağı bulunmadığını , davalının haksız yere icra takibi başlattığını, bu nedenle yürütülen icra takibinin öncelikle teminatsız, sayın mahkeme aksi kanaatte olacak ise muhik bir teminat karşılığı TEDBİREN DURDURULMASINI ve müvekkilinin mal varlığı üzerindeki hacizlerin fekkini talep ettikleri, müvekkili aleyhine, Genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine dayalı olarak … Bankası A.Ş tarafından … İcra Müdürlüğünün 2007/… E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla başlatılan takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu beyanla müvekkilinin davalı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; … İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyasına dayanak senette davacıya atfen atılan imzanın davacıya ait olmadığından bahisle davacı tarafın borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyasının incelenmesinde ; … Bankası tarafından, … aleyhine icra takibi başlatıldığı, 22.617,35 TL alacağın tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi tarafından hazırlanan raporunda özetle ; “Belge aslının dosya ve kasa evrakı içerisinde bulunmadığı, Ayrıca imzaya ititraz eden davacı …’nın karşılaştırmada kullanılacak imza örnekleri hem sayıca yetersiz hem de şüpheli imzadan en az en az 13 yıl sonra atılmış olmaları nedeniyle incelemeye elverişsiz oldukları anlaşılmıştır. ” şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Dava dışı … Bankası ile dava dışı 3.şahıs ile yapılan GKS de davacının kefil olarak göründüğü, dava konusu icra takibinden kaynaklanan hakların, … Bankası tarafından … A.Ş’ye, … A.Ş tarafından … A.Ş’ye, … A.Ş tarafından da davalı …Ş’ye devredildiği, ancak davacının GKS’de bulunan imzaların kendisine ait olmadığını beyanla işbu davayı ikame ettiği, mahkememizce davalıya ve dava dışı … Bankası’na yazılan müzekkereler ile davaya konu GKS aslının mahkememize sunulmasının istenildiği, dava dışı bankanın GKS ve kefalet sözleşmesinin asıllarını davalıya teslim ettiklerini beyan ettiği, 11.10.2022 tarihli celsede kredi ve kefalet sözleşmesinin asıllarının , kat ihtarnamelerinin ve tebliğ evraklarının , varsa ödemelere ilişkin belgelerin, sunulması için davalı tarafa son kez 1 ay kesin süre verilerek aksi halde mevcut delil durumuna göre devam edileceğinin ihtar edildiği, buna rağmen GKS aslının temin edilemediği, yine Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre fotokopi üzerinden imza incelemesi yapılmasının mümkün olmadığı, (Hukuk Genel Kurulu’nun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-38 esas, 2009/415 karar sayılı kararı) ve bu durumda mevcut delil durumuna göre davacının GKS’de ve kefalet sözleşmesinde imzasının bulunmadığının kabulü gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne, davacının … İcra Müdürlüğünün 2019/… takip sayılı dosyasında takip toplamı olan 22.617,35 TL tutar yönünden borçlu olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜ ile ;
Davacının …İcra Müdürlüğünün 2019/… takip sayılı dosyasında dayanak GKS ve kefalet sözleşmesinde imzası bulunduğu tespit edilemediğinden, anılı icra dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Davalı temlik alan olup kötüniyeti sabit olmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.544,99 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 382,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.162,98 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 146,20 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6- Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YEROLMADIĞINA
7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8- Davacı tarafça peşin yatırılan 382,01 TL harç ile 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 436,41 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır