Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/430 Esas
KARAR NO : 2021/677

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/08/2020
KARAR TARİHİ : 12/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili asıl dosya dava dilekçesinde özetle; Davalı borçluların müvekkil nezdinde …nolu kredi borçlarından kaynaklı alacağının tahsili istemine ilişkin İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile 31.958,18 TL ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu iş bu takibe ilişkin borcun tamamına faize, faiz oranlarına ve diğer tüm ferilere itiraz ettiğini, borçlunun itiraza ilişkin iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, takibe ilişkin Genel Kredi Sözleşmesi’nde itiraz eden borçlunun sözleşmede imzası bulunduğunu, kredi borçlarının borçlu tarafça ödenmediğini, müvekkilinin banka alacağının muaccel olduğunu ve icra takibi başlatıldığını, belirtilen arz ve izah dahilinde haksız itirazın reddini, davanın kabulü ile davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve dava etmiştir.
Davalı yan usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı herhangi bir yanıt vermemiş ancak 02/03/2021 tarihli duruşmada; 2018 yılında ortağı olduğu şirketten ayrıldığını, davacı bankanın şirkete kullandırdığı krediye istinaden kendisine huzurdaki davayı açtığını, Ticaret Sicil kayıtlarında ortaklıktan ayrıldığının resmi olarak kayıt altına alındığını, borcu kabul etmediğini, davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir.
Davacı vekili birleşen Mahkememizin 2020/431 Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; Davalı borçluların müvekkil nezdinde …nolu kredi borçlarından kaynaklı alacağının tahsili istemine ilişkin İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile 33.427,50-TL ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu iş bu takibe ilişkin borcun tamamına faize, faiz oranlarına ve diğer tüm ferilere itiraz ettiğini, borçlunun itiraza ilişkin iddialarının kabulü mümkün olmadığını, takibe ilişkin Genel Kredi Sözleşmesi’nde itiraz eden borçlunun sözleşmede imzası bulunduğunu, kredi borçlarının borçlu tarafça ödenmediğini, müvekkilinin banka alacağının muaccel olduğunu ve icra takibi başlatıldığını, belirtilen arz ve izah dahilinde haksız itirazın reddini, davanın kabulü ile davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve dava etmiştir.
Birleşen mahkememizin 2020/431 esas sayılı dosyasında davalının cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kredinin 20/03/2019 tarihinde kullandırıldığını, ancak ortaklıktan 07/08/2018 tarihinde resmi yollarla ayrıldığını, 25.000 TL sermaye karşılığı olan 1000 adet payını hukuki ve mali yükümlülükleri ile …’a devrettiğini, davacı bankanın kendisinin şirketten tamamen bağı kopup sorumluluğu bittikten 8 ay sonra eski ortağına kredi kullandırtıp kendisinden tahsil etmeye çalıştığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı icra dosyası aslının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı…le dava dışı …ve … Ltd. Şti. aleyhine kredi alacağına istinaden faizler dahil toplam 31.921,51 TL alacağın faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyap üzerinden celp edilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…akip sayılı icra dosyası aslının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı…ile dava dışı… ve… İnş. Ltd. Şti. aleyhine kredi alacağına istinaden faizler dahil toplam 33.387,66 TL alacağın faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları ile banka kayıtları üzerinde … marifetiyle inceleme icra edilerek, bilirkişiden takip tarihi itibariyle asıl alacak, işlemiş, akdi ve temerrüt faizi, faiz oranlarının taraflar arasında imzalanan sözleşme/ler esas alınmak suretiyle var ise davacı tarafça talep edilebilecek alacak miktarının tespitinin istenilmiş ve konuya ilişkin 04/06/2021 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi anılı raporunda özetle;
“Davacı bankanın Altunizade Şubesi ile dava dışı … Ltd. Şti. Arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri
Tarih Sözleşme Limiti (TL) Müteselsil Kefil
15.05.2017 250.000 Kenan Arslan-…
15.05.2017 130.000 Kenan Arslan-…
Toplam 380.000
Davalı yan Sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla TBK 583. md. uygun olarak el yazısıyla yazarak imzalamıştır. Dava dışı şirkete kullandırılan dava konusu taksitli ticari kredi geri ödeme toplamı 177.978,54 TL.’dir.
-… Nolu kredi:
Kredinin 20.08.2019 tarihli taksiti dahil 21 taksiti ödenmiş, diğer taksitleri ödenmemiştir. Kredinin 20.08.2019 taksit vadesinde kalan anapara borcu 26.629,40 TL’dır. Kat tarihinden önceki; 20.09.2019 20.10.2019 20.11.2019 ve 20.12.2019 tarihli her biri 1.318,46 TL olan taksitler ödenmemiştir.
-… Nolu kredi:
Kredinin 20.08.2019 tarihli taksiti dahil 5 taksiti ödenmiş, diğer taksitleri ödenmemiştir. Kredinin 20.08.2019 taksit vadesinde kalan anapara borcu 28.930.37 TL’dır. Kat tarihinden önceki; 20.09.2019 20.10.2019 20.11.2019 ve 20.12.2019 tarihli taksitleri ödenmemiştir.
Kredi Hesaplarının Kat’ı ve Temerrüt Tarihinin Tespiti :
Davacı banka vekili keşide ettiği 03.01.2020 tarihli 420 ve 421 yevmiye numaralı iki ayrı ihtarname ile, kredi hesaplarını 03.01.2020 tarihi itibariyle kat etmiştir. Kredi borç toplamlarının 1 gün içinde ödenmesini, , aksi halde yasal yollara başvurulacağını ihtar etmiştir. İhtarname tüm borçlulara, tebliğ edilemeden (adreste tanınmadıklarından) 13.01.2020 tarihinde iade edilmiştir. İhtarname borçluların sözleşmede yazılı adreslerine gönderilmiştir. Sözleşmelerin “Kanuni İkametgah ve Tebligat Adresi” başlıklı 62. Maddesinde; müşteri ve kefiller Sözleşmedeki adresin kanuni yerleşim yeri kabul edildiği, yeni yerleşim yerinin 15 gün içinde noter kanalıyla bankaya bildirilmemesi halinde, yapılacak tebligatın geçerli olacağı kabul edilmiştir. Davalı yan değişen adresini bankaya bildirmemiş olduğundan, yapılan tebligat geçerli bulunduğu değerlendirilmiştir.
Tebliğ tarihine göre davalının temerrüt tarihi 15.01.2020 olarak belirlenmiştir.
Temerrüt Faiz Oranının Tespiti :
Sözleşmenin 12.1 maddesinde; Taraflar bankanın sözleşme gereğince açılacak kredi ve hesaplar ile birlikte diğer her türlü kredi ve teminatlara, yetkili merciler, mahkemeler tarafından zorunlu kılınan bir faiz oranı belirlenmediği hallerde, TL krediler için, kredinin kullanıldığı tarihte T.Bankalar Birliği tarafından ilan edilen O/N Trlibor’un 10 katı oranına kadar akdi faiz oranı olarak esas alınır.
Sözleşmenin 12.2 maddesinde; “Banka bu sözleşme gereğince müşterinin temerrüde düşmesi halinde, temerrüde düşülen borç için, temerrüdün gerçekleştiği tarihte yukarıdaki şekilde hesaplanacak akdi faiz oranının 2 katı oranında temerrüt faizi işletilir.” kararlaştırılmıştır.
T.Bankalar Birliği WEB sitesinde yapılan araştırmada takip tarihindeki O/N TRlibor faiz oranını %10.8080 olduğu görülmüştür.
Sözleşme koşuluna göre %10.8080 x 10= % 108,08 oranında akdi faiz uygulanabilecektir.
Ancak, davacı banka, ticari kredi asıl alacak tutarları için, krediye uygulanan akdi faiz oranlarının 2 katı kadar temerrüt faizi istemiş olduğundan, kredi borçları istenebilecek temerrüt faiz oranı; kredilere uygulanan %23,88 x 2 %47,76 olarak hesaplanmıştır.
Davacı banka da icra takibinde %47,76 oranında temerrüt faizi istemiştir.
Banka Kayıtlarının Delil Kabul Edilmesi :
Sözleşmenin “Delil” başlıklı 54. maddesinde, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda banka defter ve kayıtları HMK 193. md. uyarınca kesin delil kabul edilmiştir.
Davalı İtirazlarının Değerlendirilmesi:
Davalı yan, 07.08.2019 tarihinde ortaklıktan ayrıldığını, ayrılma tarihinden sonra 20.03.2019 tarihinde dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, kredide herhangi bir imza ve veya kefaletinin bulunmadığını, bu kredi ile ilgili bir sorumluluğunun bulunmadığını iddia etmiştir.
Davalı yan, kredi borçlusu …Ltd. Şti.’deki 25000,- TL’lık hissesini, 01.08.2018 tarihinde yapılan tescille, hukuki ve mali yükümlülükleri ile birlikte şirketin diğer ortağı …’a devrederek ortaklıktan ayrılmıştır. Tescil işlemi 07.08.2018 tarihli T. Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanmıştır. Bu devirle birlikte borçlu şirket sermayesinin tamamı …’a ait olmuş, şirket tek ortaklı bir Ltd. şirket olmuştur.
Davalının belirttiği gibi kredi, birleşen dosyada dava konusu edilen aşağıdaki kredi, davalının ayrılma tarihinden sonra kullandırılmıştır: Ancak, kredi, yeni bir GKS imzalanarak kullandırılmamış, mevcut 15.05.2017 tarihli aşağıdaki Sözleşmeler kapsamında kullandırılmıştır.
Davalı yan, kefaleti nedeniyle bankaca ibra edilmemiş olduğundan, daha açı anlatımla kredi kullandırma tarihinde kefaleti sona ermemiş olduğundan, davalı yanın birleşen dava konusu krediden de dolayı davacı bankaya karşı sorumlu bulunduğu değerlendirilmiştir.
GKS’nin “Müteselsil Kefalet” başlıklı 33. Md. kefalet limitiyle kefalet limitini geçmemesi şartıyla kullandırılan kredi borcun sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Dava konusu icra takibine konu krediler toplamı, davalının kefalet limiti dahilinde kalmaktadır.
Şayet davacı banka, ortaklıktan ayrılma sonrasında yeni bir sözleşme düzenleyip, sadece…’ın müteselsil kefaletiyle kredi kullandırmış olsaydı, davalı itirazında haklı olabilecekti.
Dava cevap dilekçesi ekindeki mail yazışmasında, davalı tarafça 06.07.2018 tarihli Limited Şirket Pay Devir Sözleşmesini 19.12.2018 tarihinde…com adresinden bankaya ilettiği görülmektedir. Ancak, yukarıda da belirtiğimiz gibi, davalının bankaca ibra edilmiş olduğuna ilişkin bir delil dosyaya sunulmamış olduğundan, davalının kefaletinin devam ettiği değerlendirilmiştir.
Takip Tarihi İtibariyle Davacı Alacağının Tespiti :
29.01.2020 takip talep tarihi itibariyle davacı alacağı
Esas Dosya:
Takip tarihi itibariyle davacı alacağı aşağıdaki gibi icmal edilmiştir:
Asıl Alacak İşl. Akdi Faiz İşl. Tem. Faizi BSMV İhtar Gideri Toplam (TL)
26.629,40 2.785,61 974,20 91,14 327,32 30.807,67
Davacı banka ise icra takibinde aşağıdaki şekilde alacak talebinde bulunmuştur:
Asıl Alacak İşl. Akdi Faiz İşl. Tem. Faizi BSMV İhtar Gideri Toplam (TL)
26.629,40 2.705,40 2.151,80 107,59 327,32 31.921,51
Tespit ve talep dikkate alınarak davacı alacağı aşağıdaki gibi kabulü gerekir.
Asıl Alacak İşl. Akdi Faiz İşl. Tem. Faizi BSMV İhtar Gideri Toplam (TL)
26.629,40 2.705,40 974,20 91,14 327,32 30.727,46
Birleşen Dosya:
Takip tarihi itibariyle davacı alacağı aşağıdaki gibi icmal edilmiştir:
Asıl Alacak İşl. Akdi Faiz İşl. Tem. Faizi BSMV İhtar Gideri Toplam (TL)
28.930,37 1.906,29 1.009,09 100,79 327,32 32.273,86
Davacı banka ise icra takibinde aşağıdaki şekilde alacak talebinde bulunmuştur:
Asıl Alacak İşl. Akdi Faiz İşl. Tem. Faizi BSMV İhtar Gideri Toplam (TL)
28.930,37 1.681,79 2.331,60 116,58 327,32 33.387,66
Tespit ve talep dikkate alınarak davacı alacağı aşağıdaki gibi kabulü gerekir.
Asıl Alacak İşl. Akdi Faiz İşl. Tem. Faizi BSMV İhtar Gideri Toplam (TL)
26.629,40 1.681,79 1.009,09 100,79 327,32 32.049,36
Davacı banka takip tarihinden itibaren, taksitli ticari krediler asıl alacak tutarlarına %47,76
327,32 TL ihtar gideri alacağına, %9 oranında temerrüt faizi isteyebilecektir. ” şeklinde mütaalada bulunmuştur.
Asıl dava; İstanbul … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasında, birleşen dava aynı icra müdürlüğünün .. esas sayılı dosyasında Genel Kredi Sözleşmesine dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine davalı yanın itirazının iptali isteminden ibarettir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davacı bankanın … Şubesi ile dava dışı… Ltd. Şti. arasında imzalanan 15.05.2017 tarihli 250.000 TL ve 130.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri’ne istinaden dava dışı şirkete taksitli ticari krediler kullandırıldığı, davalının ise söz konusu sözleşmeleri dava dışı… ile birlikte müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı banka tarafından kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden bahisle kredi borçlusu şirket ve diğer müteselsil kefil ile birlikte davalıya Beşiktaş … Noterliği’nin 03/01/2020 tarih ve … ve… yevmiye numaralı ihtarnameleri ile kredi ilişkisinin kesildiği ihtar edilerek hesap özetine ilişkin borcun ödenmesinin talep edildiği, ihtarın tebliğine rağmen davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığı iddia edilerek davalı aleyhinde İstanbul… İcra Müdürlüğünün …ve İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esasına kayıtlı dosyalar ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe vaki itirazlarının iptali talebi ile davacı banka tarafından eldeki asıl ve birleşen açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere; Beşiktaş … Noterliği’nin 03/01/2020 tarih ve … ve … yevmiye numaralı kat ihtarnamelerinin davalının sözleşmede yazılı adresine gönderilmesine rağmen tebliğ edilemeden iade edildiği, sözleşmenin 62. maddesinde müşteri ve kefillerin sözleşmedeki adresinin kanuni yerleşim yeri kabul edildiği ve yeni yerleşim yerinin 15 gün içinde noter kanalıyla bankaya bildirilmemesi halinde yapılacak tebligatın geçerli olacağı, davalı yan değişen adresini bankaya bildirmediğinden yapılan tebligatın geçerli olması sebebiyle ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda 15/01/2020 tarihi itibarıyla davalının temerrüde düştüğü, davalı bankanın sözleşmenin 12. maddesine göre %108,08 oranında akdi faiz ve akdi faizin iki katı oranında temerrüt faizi talep edebileceği ancak davacı banka krediye uygulanan akdi faiz oranının iki katı kadar temerrüt faizi istediğinden, temerrüt faizinin %23,88×2=%47,76 olarak hesaplandığı, her ne kadar bilirkişi raporunda ihtar masrafı da hesaplamaya dahil edilmiş ise de, davacı banka tarafından söz konusu masrafa ilişkin makbuz delilinin usulüne uygun olarak süresinde sunulmaması sebebiyle hesaplamadan bu kalemin çıkarılmasının gerektiği, taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak temerrüt tarihi ve faiz oranına göre hesaplama yapıldığında asıl dava bakımından davacı bankanın 30.400,14 TL, birleşen dava bakımından ise 31.722,04 TL tutarında alacaklı olduğu, davalı yanın takibe vaki itirazlarının kısmen iptalinin gerektiği, davalı yan her ne kadar, dava dışı asıl borçlu şirketin ortaklığından ayrıldığını, davacı bankaya dava dışı asıl borçlu şirket tarafından gönderilen 16/10/2018 tarihli e-mail ile bu durumun bildirildiğini, kullandırılan kredilerden sorumluluğunun kalmadığını savunmuş ise de; kredi sözleşmeleri karşılıklı taahhütleri içerdiğinden, tek taraflı irade beyanı ile kefaletten vazgeçilmesi mümkün olmayıp akdin diğer tarafı olan davacı bankanın açıkça kabulü bulunmadığından davalının kefaletinin ve sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, alacak likit olduğundan takibe haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
A)Asıl dava yönünden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 26.629,40 TL anapara asıl alacak, 2.705,40 TL işlemiş akdi faiz, 974,20 TL işlemiş temerrüt faizi ve 91,14 TL BSMV olmak üzere toplam 30.400,14 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacak 26.629,40 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %47,76 oranında temerrüt faizi ve %5 faizin gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacağın % 20’si oranındaki 6.080,03 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.076,63 TL karar harcından 385,98 TL peşin harcın mahsubu ile 1.690,65 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 385,98 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 440,38 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 4.560 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 1.558,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.173,00 TL (bilirkişi ücreti, tebligat v.s) yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre hesap edilen 1.115,80 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 1.255,64 TL’sinin davalıdan, 64,36 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
B)Birleşen dava yönünden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
İstanbul … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 28.930,37 TL anapara asıl alacak, 1.681,79 TL işlemiş akdi faiz, 1.009,09 TL işlemiş temerrüt faizi ve 100,79 TL BSMV olmak üzere toplam 31.722,04 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacak 28.930,37 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %47,76 oranında temerrüt faizi ve %5 faizin gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacağın % 20’si oranındaki 6.344,41 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.166,93 TL karar harcından 403,72 TL peşin harcın mahsubu ile 1.763,21 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 403,72 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 458,12 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 4.758,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 1.705,46 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 54 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre hesap edilen 51,24 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 1.252,65 TL’sinin davalıdan, 67,35 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin ve davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2021
Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza