Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/429 Esas
KARAR NO : 2021/260
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/08/2020
KARAR TARİHİ : 20/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre …nun işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzelkişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğunu, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalının … plakalı araç ile 12.09.2016-11.08.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan … ndan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise, borcu bulunmadığı ve faizin fahiş olduğu gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddeleri uyarınca herkes iddiasını ispat etmekle mükellef olduğunu, delil olarak dayandıkları belgelerden, davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğu ve ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, işletmeci müvekkili şirkete borçlu olduğunun aşikar olduğunu, kaldı ki, davalının müvekkilinin işletmiş olduğu 3. Köprü ve bağlantılı Otoyolundan geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının da bulunmadığını, diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükü, davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediği de sabit olup; icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşılmakta olduğunu, diğer taraftan alacağın likit olduğunun da görülmekte olduğunu, bu nedenle, müvekkilleri lehine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca, itiraz konusu olan faiz nevi ve oranına yönelik olarak, ihlalli geçişi gerçekleştiren aracın bir ticari araç olduğu ve davalının ticari işletmesine ilişkin kullanıldığı açık olduğundan ticari işlerde uygulanan faiz nevi ve oranının talep edilmesinde de hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, icra takiplerinin dayanağı 6001 sayılı kanunun m.30/5 hükmü olduğunu, bu hükme göre, müvekkilinin işletmiş olduğu köprü ve otoyoldan ihlalli şekilde geçilmesi üzerine, araç sahibinden, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza tahakkukuyla beraber bu meblağın talebinin yapılmasının mümkün olduğunu, tahakkuk eden 4 katı tutarında ceza tamamen hukuka ve kanuna uygun olduğunu, nitekim Anayasa Mahkemesi de yakın zamanda vermiş olduğu ilam ile tarafları lehine karar verdiğini, icra takipleri ve işbu davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı kanunun m.30/5 hükmünün iptali için yapılan başvuruyu reddetmiş ve söz konusu kanun hükmünün hukuka ve anayasaya uygunluğunu tasdik ettiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile … icra müdürlüğü 2017/ … esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 247,75 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (12,38 tl) ve KDV (2,23 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkilimize verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile ilgili olarak icra takibinde belirtilen geçişlerin olduğu yerlerde Ücretli geçişe ilişkin olarak 2016-2017 yıllarında ücretli geçişe ilişkin olarak hiçbir tabela konulmadığını, bununla ilgili olarak müvekkiline hiçbir bildirimde bulunulmadığını, dolayısıyla bu ücretlerin istenilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, hangi yolların paralı yol olup olmadığının müvekkilince bilinmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin tamamen iyi niyetli olarak davrandığını, bu nedenle işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkiline ait araçla ilgili olarak geçiş CD’ini incelemeleri gerektiğini, bu CD’nin taraflarına tebliği durumunda ayrıca beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, keza geçişlerle ilgili olarak uzun süre beklenilerek işbu takibin açılması ve ayrıca inkar tazminatı talebinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, karşı tarafın İleri sürdüğü tüm talepleri de kabul etmediklerini, geçişlerle ilgili olarak istenilebilecek tutarlara ilişkin beyanlarını da kabul etmediklerini, bu takiple ilgili olarak alacak talebinin de haksız olduğundan ticari faiz talep edilemeyeceğini, ayrıca KDV vs de talep edilemeyeceğini, bu bedellerin müvekkilinden tahsil edilmesi gerektiğine ilişkin beyanlarını ve açıklamalarını da kabul etmediklerini, müvekkilinden hiçbir bedel talep edilemeyeceğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, bilcümle masraf ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen … İcra Müdürlüğü’nün 2017/ … takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı otoyol geçiş ve ceza bedeli alacağına istinaden faizler dahil toplam 262,36 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 19/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda;
“Davalı firma adına kayıtlı bulunan … plakalı araç ile davacı firma tarafından işletilen köprü ve otoyollardan 12.09.2016/11.08.2017 tarihleri arasında 22 defa eksik bakiyeli … etiketi ile geçiş yaptığının belirlendiği;
Geçiş fiyatlamasının doğru yapıldığı,
Davalı firmanın ödenmesi gereken toplam tutarın hesaplanması sırasında aşağıda belirtilen formülden hareket edilmesinin gerektiği;
Geçiş Ücreti X 4 Katı Ceza + Geçiş Ücreti- Ödenmesi Gereken Toplam Ücret 60,55tl (Geçiş ücreti)X4=242,2TL(İhlali geçiş cezası) + 60,55TL=302,75TL (Ödemesi gereken toplam ücret)
Davalı firmanın davacı firmaya ödemesi gereken toplam tutar- 302,75TL ( Üç Yüz İki Türk Lirası Yetmiş Beş Kuruş) olduğu “şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince davacının geçiş ihlalinden kaynaklı davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe karşı davalı itirazının iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda, ihlalli geçiş görüntüleri ile provizyon kayıtları incelenmek suretiyle hazırlanmakla ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olmakla mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere, davalı şirketin sahibi olduğu … plakalı araç ile davacıya ait ücretli otoyollardan … hesap bakiyesinde yeterli meblağ bulundurmadan 12.09.2016/11.08.2017 tarihleri arasında 22 defa ihalli geçiş yaptığı ve geçiş ücretlerini 15 günlük süre içinde ödemediği, 6001 sayılı yasanın 30/5. maddesi gereğince geçiş bedelinin 4 katı tutarında ceza bedelini de ödemekle mükellef olduğu, ihlalli geçiş yapan aracın davalı şirkete ait olduğu celp edilen tescil kayıtları ile sabit olmakla davalı yanca otoyollardan geçiş yapıldığı hususunun inkar edilmediği, davalı yan her ne kadar otoyolların ücretli olduğuna dair tabela bulunmaması nedeniyle geçiş bedelinin istenemeyeceği savunmasında bulunmuş ise de, gişe sisteminin bulunduğu yerlerde otoyol kullanımının ücretli olduğunun olağan hayat tecrübesine sahip orta seviyede her vatandaş tarafından bilineceği ve nitekim davalı şirketin basiretli bir tacir olarak geçiş yaptığı gişeleri ve borcun nereye ödeneceğini bilmek ve takip etmekle de mükellef olduğundan savunmasına mahkememizce itibar edilmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı yanın talebine konu geçiş ve ceza bedeli toplamı asıl alacaktan daha fazlasının tespit edildiği, takip dosyası ve dava kapsamında davacı yanın işlemiş faiz ve faizin KDV’si talepleri de bulunmakla, 6001 sayılı yasa uyarınca ihlalli geçişte bulunana bildirim yapma zorunluluğunun olmayışının ceza bedelinin talep edilebilmesine ilişkin olduğu, temerrüt faizi talep edilebilmesi için TBK’nun 117. maddesi uyarınca alacaklının ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmesinin gerektiği, anılı hüküm uyarınca davalı yanın takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından davacı yanın alacağa işlemiş faiz ve faizin KDV’si taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, geçiş ücreti ve ceza bedelinden ibaret 247,65 TL yönünden itirazın iptaline, alacak likit olmakla davalı yanca da belirlenebilir olduğundan takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
… İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 247,75 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacak 247,75 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacağın % 20’si oranındaki 49,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının peşin yatırdığı 54,40 TL harçtan alınması gerekli 16,92 TL harcın mahsubu ile 37,48 TL ilam harcının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin, 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 108,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre davanın kabul kısmı üzerinden hesaplanan 247,75 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın ret kısmı üzerinden hesaplanan 14,61 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 450,00 TL bilirkişi ücreti, 35,50 TL tebligat vs.posta masrafı olmak üzere toplam 485,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesap edilen 458,46 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 11,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 0,61 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 1.246,49 TL’sinin davalıdan, 73,51 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır