Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/426 Esas
KARAR NO:2022/375

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :11/08/2020
KARAR TARİHİ:24/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; dünyanın 140’tan fazla ülkesinde özel ve kamu sektörü müşterilerine denetim, danışmanlık, finansal danışmanlık, vergi ve risk danışmanlığı hizmeti veren Türkiye’nin önde gelen danışmanlık şirketlerinden biri olan müvekkili ile davalı şirket arasında 20.02.2018 tarihinde Genel Hizmet Sunumu Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında taraflar müvekkili şirketin, davalı şirkete değerleme hizmeti vermesi konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin, akdolunan sözleşme kapsamında şirket hisselerinin değer aralığının hesaplanması amacı ile, şirketin finansal yapısını, geçmiş mali tablolarını, gelecek için öngörülen faaliyet sonuçları analiz ettiğini, şirket ile ilgili yayınlanan piyasa verilerini ve halka açık bilgileri gözden geçirdiğini, ve şirket hisselerinin gerçeğe uygun değer aralığını gösteren açıklamalı nihai raporları hazırladığını, akabinde müvekkili tarafından İngilizce ve Türkçe olarak hazırlanan açıklamalı nihai raporları davalı şirkete teslim ettiğini, belirtilen hizmetlerin karşılığı olarak taraflarca üzerinde anlaşılmış olan 29.03.2018 tarihli 10.915-USD Tutarlı Faturayı usulüne uygun olarak düzenlendiğini ve davalıya teslim edildiğini, Ancak bu faturanın 1.988,-USD tutarının müvekkili şirkete halen ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından ifa edilmiş hizmete ilişkin olarak düzenlenen işbu faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalının işbu faturalara tebliğinden itibaren 8 gün içerisinde TK md.21/2′ kapsamında içeriğini kabul ederek itiraz etmediğini, davalı adına düzenlenen faturanın ödenmemesi üzerine, işbu faturaya dayalı olarak davalı şirket aleyhine …. İcra Md.ğü nün … E. s.lı Dosya ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın icra takibine itiraz etmesi sonucu icra takibinin durduğunu, davanın kabulü ve itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, zira TBK md 99/2 kapsamında USD bazındaki borcun ödeme günündeki rayiç bedel üzerinden TL bazında ödendiğini, hatta müvekkilinin davacıdan 17.000,-TL alacaklı olduğunu, davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; fatura alacağına dayalı olarak başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyası arasına alınan …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında ; … tarafından … aleyhine icra takibi başlatıldığını, 1.988,00 USD (11.947,88 TL) alacağın tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davaya konu faturanın taraf defterlerinde yer alıp almadığı, defter kayıtlarında tarafların alacak ve borçlarının ne şekilde ve tutarda yer aldığı hususlarında icra dosyası ile bağlantılı olacak şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak;
“..
1-) Davacının Takip (11.02.2020) Tarihi İtibariyle, Davalıdan
1.860,29 USD
Toplam …. 1.860,00 USD Alacaklı olduğu,
Davacının takipteki ; 1.988,- USD lık Alacak talebinin ; tespitlerimizi aşan (1.988,00 USD – 1.860,29 USD ) 128,-USD lik kısmının uygun olmadığı,
2-) Davacının; (talebi gibi) Takip Tarihinden itibaren; 3095 s.lı Yasanın 4/a maddesi kapsamında; “ … Bankaların yabancı para USD bazındaki bir yıllık mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranlarında faiz isteyebileceği,
3-) Tarafların sair taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu ” şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasındaki sözleşme ve ticari ilişki kapsamında davacı tarafça, ödenmeyen fatura bedelleri nedeniyle takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın ikame edildiği, davalının sunduğu cevap dilekçesinde sadece borcun ödendiğine yönelik açıklamalar yapıldığı, sözleşmenin gereği gibi ifa edilmediği, davacının edimlerini hiç ifa etmediği veya eksik ifa ettiği, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığı, kurun farklı olması gerektiği gibi hususlarda bir itirazın ve ihtilafın söz konusu olmadığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile yapılan incelemede davacının sunmuş olduğu defterlerde davalı tarafça yapılan ödemeler de düşülerek kalan 1.860, 29 USD fatura bedeli kadar davalı yandan alacaklı olduğunun belirlendiği, davalı tarafın alınan bu rapora karşı itirazının bulunmadığı gibi ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde ibrazdan kaçınmış sayılacağı, HMK’nun 222/3. maddesi gereğince karşı tarafa ait eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve birbirini doğrulayan defter kayıtlarının karşı taraf lehine delil olarak kabul edilebileceği hususunun ihtarına rağmen davalı tarafça defter ve kayıtların sunulmadığı, bu nedenle davacı defter kayıtlarının lehine delil olacağı, davacı tarafça, bilirkişi raporunda eksik inceleme yapıldığı ve 972,40 TL faturanın göz ardı edildiği yönünde itirazda bulunulmuş ise de anılan faturanın bilirkişi raporunda incelendiği ve davacı tarafa iade edildiğinin belirlendiği anlaşılmakla, davanın alınan raporda belirlenen miktar üzerinden kısmen kabulüne ve alacak faturaya dayalı belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 1.860,29-USD asıl alacak olmak üzere alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacağın % 20’si oranındaki 2.236,068-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 763,73 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 144,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 619,48 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yapılan 846,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 791,69 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 767,54 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8- Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre (% 93,58) hesaplanan 1.235,26 TL ‘sinin davalı taraftan, bakiye 84,74 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
9- Davacı tarafça yatırılan 144,25 TL peşin harç ile 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 198,65 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır