Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/420 Esas
KARAR NO : 2021/254
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/08/2020
KARAR TARİHİ : 20/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; dava dışı … A.Ş. Şirketinin Fransa’da mukim dava dışı … firmasına ihraç ettiği temperli cam emtiasının alıcısına ulaştırmak amacıyla taşıma işini sigortalısı … A.Ş.’nin üstlendiğini, ancak fiili taşıma işini ‘İhracat Taşıma Sözleşmesi’ kapsamında davalı … A.Ş.’ye devrettiğini, taşıma işinde şoförün diğer davalı … olduğunu, yapılan kontrolde 4 palet emtianın 1 paletinin taşıma esnasında kırıldığının anlaşıldığının, zarardan davalıların sözleşme uyarınca ve taşıyan sıfatıyla sorumlu olduklarını, zarar nedeniyle sigortalılarına ödedikleri bedelin davalılardan tahsili için başlattıkları takibe vaki davalıların haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalıların %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, yetkili İcra Müdürlüğünün Eskişehir İcra Müdürlükleri, yetkili Mahkemenin Eskişehir İcra Mahkemeleri olduğunu, hasarda müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, hasarın objektif olarak belirlenmesinin gerektiğini, icra inkar tazminat talebinin isabetli olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı … A.Ş. Vekilini 07/09/2020 tarihli dilekçesi ile … A.Ş’ye ihbar talebinde bulunmuştur.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine rücuen tazminat alacağına istinaden 2.029,39 EUR alacağın faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalıların yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; yetkiye, ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf talepleri ve dosya kapsamı çerçevesinde, tüm kayıtlar incelenmek suretiyle ayrıntılı ve denetime elverişli rapor aldırılmak üzere dosya taşıma uzmanı bilirkişi Müjdat Mandal marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 16/02/2021 tarihli bilirkişi kök raporu teminle dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi anılı kök raporunda özetle;
” İcra Takibi Özeti
Davacı vekili tarafından, … İcra Dairesinin 2019/… Esas sayılı dosyası ile davalılar-borçlular aleyhine takibe girişilmiş olup, icra takip dosyasında 2.029,39 Euro üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %4,50 TBB-mevduat Euro (Bankalarca) değişen oranlarda faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki Merkez Bankası efektif döviz satış bedeline gör belirlenecek TL karşılığının müştereken ve müteselsilen tahsil talep edildiği, davalı borçluların itirazları üzerine 13.05.2019 ve 25.08.2019 tarihilerinde takibin durduğu tespit edilmiştir.
İnceleme, Değerlendirme Ve Tespitler
Dosya kapsamından (dosyaya sunulu tamamı fotokopi belgelerin incelemesinde);
A- Uluslararası taşıma, emtianın alıcısına hasarlı teslimine ilişkin tespitler;
•Türkiye’de yerleşik dava dışı … San ve Tic. A.Ş.’nin, Fransa’da yerleşik dava dışı … firmasına gönderdiği muhteviyatı 4 kap, 2900 kg., temperli cam emtiası-eşyanın, Türkiye/İstanbul’dan Fransa/Beaufort En Vallee adresine taşınması işi için dava dışı sigortalı Tic. A.Ş. ile anlaştığı.,
•Uluslararası Karayolu ile Türkiye’den Fransa’ya gerçekleştirilen taşıma için … firmasının İstanbul’da 15.09.2018 tarih, … no.lu CMR-Uluslararası Hamule Senedi (4 Kap BENDED TEMPERED GALASSES 2.900,00 KGS) düzenlediği, düzenlenen CMR-Hamule Senedi tahtında söz konusu emtia-eşyayı 26 SZ 047 plakalı araç ile taşınmak üzere, taşımayı 1 numaralı davalı bir sonraki taşıyıcı … San Tic. A.Ş.’ ne bıraktığı.,
Uluslararası emtia-eşya taşımasının ise, 2 numaralı davalı araç sürücüsü … sevk ve idaresinde İstanbul’dan Beaufort En Vallee’ye gerçekleştirildiği, 2 numaralı davalı araç sürücünün emtia-eşyayı gönderenden tam ve hasarsız teslim aldığı, CMR taşıma Senedi üzerinde ve/veya herhangi bir tutanak ile tespit edilmiş hasara ilişkin herhangi bir çekince bulunmadığı, ancak araç sürücüsü …’ nün taşıdığı emtia-eşyayı gönderilen alıcısına 1 palet kırık olarak teslim ettiği, CMR Taşıma Senedi üzerinde; el yazısı ile Türkçe yazılmış sürücünün imzasına havi olduğu görülen ‘’2. Palet Sağlam – 1. Palet kontrol edilecek, 1 Palet kırık olarak teslim edildi.’’ şeklinde, taşıdığı emtia-eşyayı kısmen hasarlı teslim ettiğine ilişkin imza ve beyanı bulunduğu, söz konusu kısmen hasarlı emtia-eşyanın, yukarıda belirtilen hasar meşruhatı ile gönderilen alıcısı … firması tarafından 01 Ekim 2018 tarihinde teslim alındığı, tespit edilmiştir.
Asıl-üst/akdi, alt/fiili taşıyıcı kavramı ile taşımanın organizasyonu yönünden irdeleme;
•Uyuşmazlığa konu davada somut olay bakımından, uluslararası karayolu ile Türkiye’den Fransa’ya gerçekleştirilen taşıma işi için, dava dışı sigortalı … firması dava dışı müşterisi taşıtan … firması ile Freight Prepaid/Navlun Gönderen-Satıcı Ödemeli olarak anlaşmış, taşımayı 29.09.2018 tarihli İhracat Taşıma Sözleşmesi ile 4.200 Euro bedelle 1 numaralı davalı … Uluslararası Nakliyat firmasına bırakmış, taşıma 1 numaralı davalı …’ın yardımcısı, ifa sorumlusu adamı 2 numaralı davalı araç sürücüsü … tarafından … plakalı araç ile icra edilmiştir.
•Uyuşmazlığa konu davanın bir uluslararası karayolu taşıması olduğu dikkate alındığında, somut olayda Türkiye’den Fransa’ya karayolu ile yapılan emtia-eşya taşıması olması nedeniyle ‘’Eşyaların Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (CMR Konvansiyonu)’’ kapsamında olduğu, dava da özellikle taşıyıcının sorumluluğu bakımından CMR Konvansiyonu hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekeceği anlaşılmaktadır.
CMR Konvansiyonu Madde-3’de; ‘’Bu sözleşmenin uygulanması bakımından taşımacı, çalıştırdığı kişilerin ve taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlandığı diğer kişilerin görevleri sırasında hareket ve ihmallerinden sanki bu hareket ve ihmalleri kendisi yapmış gibi sorumlu olacaktır.’’ Hükmünü amirdir.
Keza, Türk Ticaret Kanunu ilgili hükümleri çerçevesinde değerlendirildiğinde, taşıyıcı taşıma işini kendisi ifa edebileceği gibi bu edimini, taşıma işini kendi nam ve hesabına yapacağı taşıma sözleşmesi ya da sözleşmeleri ile kısmen veya tamamen diğer taşıyıcı/taşımacılara bırakabilir. Bu durumda gönderene veya gönderilene karşı taşımayı taahhüt edene asıl-üst/akdi, taşıma işini kendisine bıraktığı taşıyıcı/taşımacılara alt/fiili-müteakip taşıyıcılar adı verilmektedir.
Türk Ticaret Kanunu madde 888 hükmü çerçevesinde alt fiili taşımacılar ile akdi taşıyıcı taşıma işinin yapılmasından müteselsilen ve müştereken sorumlu tutulmuşlardır. TTK’ nun 888 inci maddesinin 3 üncü fıkrasında ‘’asıl taşıyıcı ile fiili taşıyıcı müteselsilen sorumludurlar.’’ Hükmü ile fiil ve ihmallerinden doğan zararlardan asıl/akdi taşıyıcının müteselsilen sorumlu olacağı öngörülmüştür.
Yukarıda da arz ve izah edildiği üzere, dava dışı sigortalı dava dışı taşıtan ile akdi olarak taşımayı organize etmiş ve davalı ile 20.09.2018 tarihinde akdedilen İhracat taşıma Sözleşmesi çerçevesinde taşımayı alt-fiili taşımacıya bırakmıştır. Ancak davalı alt-fiili taşıyıcı tam ve hasarsız teslim aldığı ve geçici zilyetliğinde taşıdığı yükün, taşıma esnasında kısmi hasarlanmasına neden olmuştur. Davalı fiil taşıyıcının ifa sorumlusu yardımcısı araç sürücüsünün kısmi hasara ilişkin, CMR-Taşıma Senedi üzerinde derç edilen ihtizari kaydı imzalamak suretiyle hasarın kabulünde olduğu anlaşılmaktadır.
Parsiyel yük lojistiği ile ilgili sektör uygulamaları;
Somut olayda, uluslararası karayolu taşımasına ilişkin düzenlenen CMR-Taşıma Senedi 4 Kap, 2.900,00 Kg miktarında parsiyel yüktür.
Parsiyel taşımacılık ayni güzergahta yer alan birbirinden farklı müşterilerin, eşya, ürün ya da yüklerin aynı taşıma aracı ile taşıma lojistiğine denir. Ayrıca parça eşya taşımacılığı da denmektedir. Parsiyel taşımacılıkta en temel amaç; aynı istikamet üzerinde taşınması talep edilen bütün yükleri, toplam yük miktarı bir taşıma aracının doldurmasa bile, aynı araca yükleyerek taşıma işleminin gerçekleştirilmesidir.
Parsiyel yükler ya taşıyıcı tarafından gönderen-taşıtandan bir araç ile toplanarak teslim alındıktan sonra lojistik depoda toplanır, ya da gönderen-taşıtan tarafından taşıyıcının lojistik deposuna getirilerek teslim edilir. Birbirinden farklı müşterilerden toplanan yükler, taşıyıcı tarafından araca yüklenerek istiflenir. Yani yükleme ve istif, lojistik hizmet sağlayan taşıyıcının yükümlülüğü ve sorumluluğunda bulunmaktadır.
Uluslararası karayolu ile eşya taşımalarında yasal mevzuat ve CMR Konvansiyonu kapsamında taşıyıcının sorumluluğu yönünden değerlendirme;
Dava, Türkiye’den Fransa’ya yapılan taşıma esnasında emtia-eşyanın hasara uğraması nedeniyle, davacı … tarafından hasar bedelinin alt-fiili taşıyıcı ile birlikte araç sürücüne müştereken ve müteselsilen tazmini istemine ilişkindir.
Yukarıda (C) bölümünde izah edildiği üzere, ihtilaf konusu taşıma CMR Konvansiyonu kapsamında bulunmaktadır. Türkiye, CMR Konvansiyonu ve buna ek protokolü onaylayarak 31 Ekim 1995 tarihinde yürürlüğe giren bu sözleşmeye taraf olmuştur.
CMR Konvansiyonu 1. Maddesi gereğince anılan sözleşme, yükleme yeri ile teslim için belirtilen yerin en az biri akit ülke olması halinde, tarafların ikametgahı ve milletine bakılmaksızın ücret karşılığında yüklerin taşıt ile karadan taşınmasına ait her sözleşme için uygulanacaktır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu bağlamında Yönetmelik hükümleri yürürlükte ise de, uluslararası taşımalar için yürürlüğe giren ve bir iç hukuk kuralı haline gelen CMR Konvansiyonu’nun öncelikli olarak uygulanması gerekecek, ancak Konvansiyonda yer almayan bazı hükümler yönünden iç hukuk kuralları uygulama alanı bulacağı da Sayın Mahkeme’nin takdirinde olmak üzere değerlendirilecektir.
CMR Konvansiyonunda öngörülen sorumluluk sistemine göre, taşıyıcı emtia-eşyanın kendisi tarafından teslim alındığı tarih ile gönderilene teslim edildiği tarih arasında uğramış olduğu hasar ve ziyadan sorumludur (CMR m.17/1). Bu sorumluluktan kurtulmak isteyen taşıyıcı kendisine talimat vermeye yetkili kişinin kusurundan, bu kişi tarafından verilen talimattan, eşyadaki ayıptan ya da kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği bir olaydan doğduğunu ispatlamakla yükümlüdür (CMR m.17/2, m.18).
Somut olayda, fiili taşıyıcı gönderenden emtia-eşyayı tam ve hasarsız olarak teslim almış, ancak ifa sorumlusu adamı olan sürücü emtia-eşyayı gönderilen alıcısına kısmı kaşarlı olarak teslim etmiştir. Bu durumda davalı fiili taşıyıcının hata ve kusurlu olduğu Sayın Mahkeme’nin takdirinde olmak üzere değerlendirilecektir.
Tazminat miktarının belirlenmesini düzenleyen CMR m.23 hükmüne göre;
Bu sözleşmenin hükümleri gereğince bir taşıyıcı, yükün kısmen veya tamamen kaybından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanır.
Malın kıymeti, ticaret borsası fiyatına göre saptanır, Eğer böyle bir fiyat yoksa geçerli piyasa fiyatlarına göre bu tespit yapılır. Eğer ne ticaret borsası fiyatı ne de geçerli piyasa fiyatı mevcutsa tespit, aynı cins ve kalitedeki malların normal fiyatına göre yapılır.
Bununla beraber tazminat brüt ağırlığın kilogram başın 8,33 Özel Çekme Hesap birimini aşmayacaktır.
CMR madde 29/1, 2’de ise;
Hasar, taşımacının kendi kötü hareketinden veya davaya bakan mahkemenin kararı ile isteyerek kötü harekete eşdeğer sayılan kusurdan ileri gelmiş ise taşımacı sorumluluğunu kaldıran veya sınırlayan yahut da kanıt yükünü karşı tarafa yükleyen bu maddenin hükümlerinden yararlanamaz.
Bilerek kötü hareket veya kusur taşımacının vekil veya çalışanları tarafından görevleri sırasında işlenmiş ise, aynı hüküm uygulanır. Hükümlerini havidir.
Yukarıda incelemelerimizde, CMR-Uluslararası Hamule Senedi üzerinde derç edilen emtianın hasarlı teslim-tesellümü gözetildiğinde, davalı fiili taşıyıcının CMR m.29 uyarınca kasta değer bir kusuru olduğu saptanamadığı, sorumluluğunun CMR m. 25 atfı ile CMR m.23/3 uyarınca taşınan yükün brüt kg miktarı başına 8,33 Özel Çekme Hakkı (SDR) den fazla olamayacağı şeklinde ve Sayın Mahkeme’nin takdirinde olmak üzere değerlendirilmesi gerekecektir.
Taşınan emtia-eşya CMR Senedine göre 4 kap, 2.900,00 kg/brüt temperli cam olduğu, taşıma esnasında 1 kabın hasarlandığı, buna göre 2.900,00 : 4 = 725 kg/brüt emtianın hasarlandığı tespit edilmektedir.
725 kg/brüt x 8,33 Özel Çekme Hakkı (SDR) = 6.039,25 SDR kısmi hasarlı eşya miktarı olarak hesaplanmaktadır.
•6.039,25 SDR x 9.9843 TL* = 60.297,68 TL üst sınır tazminat sorumluluğu olarak belirlenmektedir.
•2.029,39 EUR x 8.4177 TL** = 17.082,80 TL talep edilen hasar miktarı olarak belirlenmektedir.
Bir üstte belirlenen SDR/TRY* ve EUR/TRY** kurları, bilirkişi raporunun yazıldığı 16.02.2021 tarihinde Sayın Mahkeme hüküm kursa idi, bu tarihteki TCMB Gösterge Niteliğindeki Kurlar (www.tcmb.gov.tr adresinde göre) baz alınarak hesaplanmış olup, sadece Sayın Mahkemeyi bilgilendirmek amacıyla arz edilmiştir.
Görüleceği üzere yapılan hesaplamalar neticesinde, taşıyıcının meydana gelen kısmi hasarda sınırlı sorumlu olduğu üst miktar ile talep edilen hasar miktarı mukayese edildiğinde, talep edilen hasar miktarının, taşıyıcının sınırlı sorumlu olduğu üst miktarın altında kaldığı saptanmıştır.
CMR madde 27’de;
Hak sahibi ödenecek tazminat için faiz isteyebilir, Yılda %5 üzerinden hesap edilecek bu faiz, ödeme isteğinin yazılı olarak taşımacıya gönderildiği tarihten başlar. Böyle bir istekte bulunulmamış ise , tahakkuk dava açıldığı tarihten itibaren yapılır.
Tazminatın hesaplanmasında asıl olan unsurlar ödemenin istendiği ülke ve parası ile ifade edilmediği zaman, söz konusu tazminat o ülke parasına çevrilmesi, ödemenin yapılacağı gün ve yerde uygulanan kura göre saptanır. Hükmü yer almaktadır.
CMR m.23/1-2 hükmü uyarınca irdelendiğinde, dava konusu emtia-eşyanın kabul edildiği yerin Türkiye/İstanbul olduğu, satıcı emtia faturasında temperli cam ürünün M2 Birim toplam 6.325,10 Euro miktarının alıcı firmanın kabulünde olduğu tespitlerimiz kapsamında, emtia değerinin kadri maruf olduğu değerlendirilmekte olup takdiri Sayın Mahkeme’nindir.
Sigorta Yönünden;
Dosyada mübrez, Nakliyat Aracısı /Komisyoncusunun Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi; … A.Ş. tarafından, başlangıç 01.08.2018 bitiş 01.01.2019 tarihli dava dışı sigortalı … Tic. A.Ş. adına … numaralı poliçe düzenlendiği, hasar tarihi olan 01.10.2018 de poliçenin yürürlükte olduğu görülmektedir.
Hasar Ödeme Dekontu: 01.10.2018 tarihinde meydana gelen hasar ile ilgili tazminat tutarı 2.029,39 Euro, davacı …Ş. tarafından … Bankası A.Ş. den dava dışı sigortalının … Bankası A.Ş. … Şubesi … hesabına 19.12.2018 tarihinde EFT yapıldığı,
Belli bir bölümü İngilizce ve bazı kısımları Türkçe olarak düzenlenmiş, 15.11.2018 tarihli … Cam Hasarı belirtilmek suretiyle sigortalı (… ve Tic. A.Ş.) tarafından EUR 2.029,39 … Alacağı Feragat Belgesi düzenlediği, görülmüştür
TTK 1472/1 maddesinde açık ve kesin bir şekilde ifade edildiği üzere sigortacı ancak sigortalısına sigorta bedelini veya tazminatı ödedikten sonra halefiyet hakkı kazanabilmektedir.
Davacı sigortacının sigortalısının haklarına halef olarak davalıya rücu edebileceği hususu tamamen Sayın Mahkemenin takdirindedir.
Sonuç olarak;
Sayın Mahkeme görevlendirmesi gözetilerek, dosya içeriğinde bulunan bilgi ve belgeler üzerinde uzmanlık alanımız kapsamında yapılan inceleme ve tespitler neticesinde;
1-Uyuşmazlığa konu davada CMR Konvansiyon ve TTK’ nın ilgili hükümleri uygulama alanı bulacağı,
2-Somut olay bakımından meydana gelen kısmi hasar zıyaında;
a)Dava dışı taşıtan … firmasına karşı, akdi ve fiili taşıyıcıların TTK 888/3 hükmü uyarınca müştereken sorumlu bulundukları değerlendirildiği;
b)Ancak, fiili taşımayı gerçekleştiren alt taşıyıcının ifa sorumlusu adamı sürücüsünün hata ve kusuru nedeniyle 1 numaralı davalı … ve Tic. A.Ş.’nin hasar zıyaında nihai sorumlu olduğu değerlendirildiğinde,
CMR m.17/1 ve CMR m.25 atfı ile CMR 23/3 hükmü uyarınca davalı taşıyıcının sınırlı sorumlu olduğu üst sınır miktarı talep edilen hasar bedeli ile mukayese edildiğinde, talep edilen 2.029,39 EURO (17.249,81 TL) nun üst sınır olarak hesaplanan miktarın altında kaldığı tespitleri kapsamında, davacı … şirketinin davalı alt/fiili taşıyıcıdan hasar miktarını talep edebileceği değerlendirildiği,
Davacı … şirketinin, TTK m.1472 hükmüne göre sigortalısının halefi olarak nihai sorumlu davalı alt/fiili taşıyıcıya rücu edebileceği hususu,
Davacı şirketin davalı yandan takip sonrası talep edebileceği faiz miktarı tutarının infaz aşamasında İcra Dairesince hesap edilebileceği,
Davacı şirketin icra inkar tazminatı taleplerine ilişkin istemi sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu” şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Dava; davalıların alt/fiili taşıması sırasında emtiada meydana gelen zarar nedeniyle akdi taşıyıcı olan sigortalısına ödeme yapan davacı sigortanın TTK’nun 1472. maddesi kapsamında halefiyete dayalı olarak açtığı rücu davasından ibarettir.
Her ne kadar davalı yanlar mahkememizin ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de, sigortalısına ödeme yapan sigorta şirketinin açtığı rücu davasının sigortalının sorumlu kişilere açtığı dava gibi değerlendirilmesinin gerektiği, bu kapsamda davalı … Şirketi’nin davacı sigortalısı … Şirketi ile imzaladığı “İhracat Taşıma Sözleşmesi” ile sigortalı şirketin alt taşıyıcısı olduğu, anılı sözleşmenin 7. maddesinin HMK’nun 17. maddesine uygun düzenlenmiş yetki hükmünü içerdiği gibi taşımanın uluslararası kara taşıması olması nedeniyle CMR Konvansiyonu’nun 31. maddesi kapsamında taşıma sözleşmesinin akdedildiği esas işyeri veyahut taşımacının yükü aldığı akit ülke yer mahkemesi sıfatıyla mahkememizin yetkili olduğu anlaşıldığından davalı yanların yetki itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; ayrıntılı ve gerekçeli olmakla hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, davalı araç sürücüsünün herhangi bir çekince belirtmeksizin eşyayı gönderenden tam ve hasarsız teslim aldığı ancak 1 palet kırık olarak teslim ettiğinin CMR taşıma senedine düşülen kayıt ile sabit olduğu, zararın davalıların alt/fiili taşıması sırasında meydana geldiği, CMR’nin 17/1. ve TTK’nun 888. maddeleri uyarınca davalıların zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, taşıma şeklinin farklı müşterilerin eşyalarının birlikte taşınması suretiyle gerçekleşen parsiyel taşıma olarak yapıldığı tespit edilmekle, sektörde parsiyel taşımada yükleme ve istiflemenin taşıyıcıya ait olduğu, zira Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2016/13036 Esas, 2018/831 Karar sayılı ilamına göre, parsiyel taşımada yükleme ve istiflemenin taşıyan tarafından yapılması halinde taşıyıcının sorumlu olduğu, tüm bu nedenlerle davalı yanların sorumsuzluğa ilişkin savunmalarının mahkememizce yerinde görülmediği, davacı yan talebine dayanak sigortalısına ödeme yaptığına ilişkin belgeleri dosya kapsamına ibraz etmekle meydana gelen zarar nedeniyle yaptığı ödeme neticesinde halefiyet hakkını kazandığı, hasarın taşıyıcıların ağır kusuru ya da kastından meydana gelmediğinden tazminat miktarının Özel Çekme Hakkı (SDR) ile sınırlı olarak ülke parasına ve ödeme tarihindeki kura göre talep edilebileceği, nitekim davacı yanın talep edebileceğinden daha azını takipte istediği, bu sebeple talep nazara alınarak takip tarihindeki TL’sına mahkememizce hükmedilmesinin gerektiği anlaşılmakla, davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacağa CMR’nin 27. maddesi uyarınca yıllık %5 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, sigortalıya yapılan ödeme belirli olduğundan likit alacağa istinaden başlatılan takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE,
… İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalılardan 13.586,97 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacak 13.586,97 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %5 oranında faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla Türk Lirası üzerinden aynen devamına,
Alacağın % 20’si oranındaki 2.717,39 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 928,12 TL karar harcından 226,64 TL peşin harcın mahsubu ile 701,48 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 226,64 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 281,04 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 4.080 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 866,50 TL (bilirkişi ücreti, tebligat v.s) yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza