Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/414 Esas
KARAR NO : 2021/985

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2020
KARAR TARİHİ : 29/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin … Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre…Köprüsü ve …Otoyolunun işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi tacir olduğunu, davalının…plakalı araç ile 16.12.2016 – 12.01.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkının müvekkili şirkette olan … Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının ise kredi kartı hesabına otomatik ödeme talimatı verildiğini ve alacaklı şirketin hatasından dolayı bu alacak talebinde bulunulduğu gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; geçiş ihlali sebebine dayalı geçiş bedeli ile yasadan kaynaklı para cezasının ferileri ile birlikte tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından ihlalli geçiş tablosu, geçiş bildirim sureti, geçiş görüntülerini içerir belgelerin ibraz edildiği, araç tescil kayıtlarının celp edildiği görülmüştür.
İtirazın iptali istemine konu İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiş olup davacı tarafından 17/11/2017 tarihinde davalı …aleyhine icra takibi başlatıldığı, 3.629,45 TL. asıl alacak (Geçiş ücreti +para cezası) , 294,00-TL.Faiz , 52,92 TL KDV olmak üzere toplam 3.976,37 TL’nin tahsilinin talep edildiği, takibe itiraz üzerine takibin durduğu ve huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle;
“.. IV- DEĞERLENDİRMELER;
Davalı … e ait … plakalı aracın 16.12.2016 – 12.01.2017 tarihler arasındaki ihlalli geçişleri döküm liste halinde dosya kapsamına CD içerisinde sunulmuş olup Genel itibariyle bakiye yetersizliğine bağlı PROVİZYON ALINAMADIĞI anlaşılmaktadır.
… KÖPRÜSÜ VE …OTOYOLU Geçişlerinde dava konusu ihlalli geçişlere esas Paşaköy – …- gişelerinin Bariyerli gişe olduğu, Gişelerde bariyer ve gişe görevlilerinin bulunduğu, bariyerin açılmaması nedeniyle araç sürücülerinin gişe görevlileri ile iletişim halinde kalacakları. Ödemenin alınamadığı hususunda araç sürücüsü bilgilendirilmeden – İHLALLİ GEÇİŞ BİLDİRİM FORMU araç sürücüsüne tebliğ edilemeden bariyerin açılmayacağı kanaatine varılmıştır. Açıklanan gerekçelerle gişedeki görevlinin varlığı gözetilerek davalı şirket araç sürücüleri durumdan (ücreti ödenmeyen geçiş) haberdar edildiği, OLAY GÜNÜ İTİBARİYLE ARAÇ SÜRÜCÜLERİNE İhlalli geçişi bildiriminin yapılmış olduğuna kanaat getirilmiştir. İhlalli geçiş bildirimlerinden davalının şoförlerce haberdar edilmesi gerekeceği,
Dava konusu ihlalli geçişlere esas … – … – İkitelli – İstoç geçişlerinin ise bariyersiz sistem ile HGS/OGS hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında HGS/OGS cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerekeceği, Davalı tarafça bu hususta (yeter bakiye üzerinden ödemenin yapıldığı) belge sunulmamıştır.
HGS-OGS bakiye bilgilerinin hesabın açıldığı … A.Ş. veya ilgili bankanın internet sitesinden görülebildiği, Araç sürücüsü veya davalı tarafça internet ortamı ve mobil uygulamalar ile İHLALLİ GEÇİŞ SORGULAMALARI yapılabilmekte, İhlal tarihinden 15 gün içerisinde ödeme yapılabilmektedir. İhlalli geçişi takip eden 15 gün içerisinde davalı tarafça sunulmuş ödeme yapıldığına ilişkin belge de görülememiştir.
Geçişler esnasında HGS/OGS hesaplarında yeter bakiye bulunmuş olsa… – Fenertepe G01 gişelerindeki bariyerler açılacak geçişlerde cezalı duruma düşülmeyecekti.
Davalının İcra Müdürlüğü’ne verdiği itiraz dilekçe içeriğinde ihlal yapıldığı iddia edilen tarihlerde araçlarının ihlalli geçiş bildiriminde yer alan gişelerde olmadıklarına ilişkin bir itirazının bulunmadığı, Davacı tarafça sunulan fotoğraflar ile geçişler belgelenmiştir.
Temerrüt Tarihi Tespiti:
Davacı ile…Bakanlığı arasında “… Marmara (…Köprüsü Dahil) Otoyolu Projesi Odayeri Paşaköy (… Köprüsü Dahil) Kesiminin … İle Yapılması, İşletilmesi Ve Devri İşine Ait İşletme Protokolü “ yapıldığı,
Düzenlenen protokol md. 8/2 bendinde; “Ücret toplama sistemlerine abone bir araç sahibinin veya manuel ödeme yaparak çıkış yapacak araç sahibinin/sürücünün, çıkış anında herhangi bir nedenle ödemesi gereken ücreti ödeyemediği durumda, bu geçişler ihlalli geçiş olarak işlem görür ve genel hükümler çerçevesinde tahsil edilir. Protokol tarihi itibariyle yürürlükteki kanunlar kapsamına ilgili araç sahibi tarafından ihlalli ile geçişin yapıldığı tarihten itibaren 15 (on beş) gün içinde ödeme yapılması durumunda ihlalli geçiş prosedürü sonlandırılır. Şüpheye mahal vermemek adına 6001 sayılı Kanun’un 30.cu maddesi uyarınca görevli şirketin ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 (on beş) günlük süre içerisinde herhangi bir bildirimde bulunmak yükümlülüğü bulunmadığı tarafların kabulündedir.” Şeklinde yazılı olduğu görülmüştür.
Yukarıda açıklaması yapılan sözleşme nedeniyle; Davalının ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 (onbeş) gün içinde Geçiş Ücretlerini cezasız ödeyebileceği sürelerin sonu (15.gün) temerrüt tarihi olarak baz alınmıştır.
FAİZ:
Rapor Ek-2 de detayı verildiği üzere,
Raporumun “Temerrüt Tarihi Tespiti” kısmında yapılan açıklamaya istinaden ihlalli geçişlerde 15 (on beş) günlük süre sonrası tarih temerrüt tarihi olarak tespit edilerek, hesaplamalar temerrüt tarihi ve takip tarihi aralığında gerçekleştirilmiştir.
Faiz formülü= Anapara (İhlalli Geçiş + Gecikme Cezası) x Faiz (% 9,75) X Gün/ 36000
Takibe konu 7 ayrı geçiş için 329,95 TL. + 1.319,80 TL. = 1.649,75 TL. tutarlı asıl alacak (geçiş + ceza ) bedeline, temerrüt tarihi olan 15 günlük Geçiş Ücretini cezasız ödeyebileceği süre ile takip tarihi (17.11.2017) aralığında yıllık % 9,75 faiz oranı dahilinde 132,01 TL. faiz tutarı hesaplanmıştır.
Davacı tarafından talep edilen KDV hesaplamasının kanuni hükümleri aşağıdaki gibidir;
“KATMA DEĞER VERGİSİ KANUNU
Kanun Numarası: …
Matraha dahil olan unsurlar:
Madde 24 – Aşağıda yazılı unsurlar matraha dahildir:
a) Teslim alanın gösterdiği yere kadar satıcı tarafından yapılan taşıma, yükleme ve boşaltma giderleri,
b) Ambalaj giderleri, sigorta, komisyon ve benzeri gider karşılıkları ile vergi, resim, harç, pay, fon karşılığı gibi unsurlar,
c) Vade farkı, fiyat farkı, kur farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzer adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler.”
Yukarıdaki kanun hükümleri gereğince 132,01 TL. X 0,18 KDV= 23,76 TL KDV, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. Takdir Sayın Mahkemenize aittir.
Yukarıda “Yönetmelik ve Kanun Maddeleri” başlık altında yapılan değerlendirmeler doğrultusunda,
7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır.
V- SONUÇ;
Davacı … e ait … plakalı aracın 16.12.2016 – 12.01.2017 tarihler arasında RAPOR EKİNDE ayrıntısına yer verilen Kuzey Marmara otoyolu gişelerinden İHLALLİ GEÇİŞLERİ nedeniyle davalı şirket adına itiraza konu takip başlatılmıştır. Ataşehir İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 09.09.2020 tarihli yazı ekindeki belgelerden ihlalli geçişlere esas plakalı aracın ihlalli geçiş tarihleri itibariyle davalı … e ait olduğu anlaşılmaktadır. Aksi yönde davalı itirazı bulunmamaktadır.
Davalı taraf sadece davacı sorumluluğundaki gişeleri kullanmamaktadır. Sunulan banka kayıtları ile bu durum sabittir. Davalıya ait araç ihlalli geçiş dönemlerinde davacı şirket sorumluluk haricindeki gişelerden de geçiş yapmıştır. Sunulan Banka HGS ekstre bilgilerinde TAKİBE KONU GEÇİŞLER İÇİN ÖDEME YAPILMADIĞI anlaşılmaktadır.
Kredi kart ekstresi incelendiğinde her bir geçiş için ödeme talimatı verilmediği, HGS hesabındaki bakiyenin azalması halinde kredi kartından HGS hesabına 100 TL. tutarında para transfer talimatı verildiği anlaşılmaktadır.
Sunulan Banka HGS ekstre bilgileri incelendiğinde;
14.12.2016 işlem tarihi itibariyle davalıya ait HGS hesabında 10,10 TL. bakiye bulunmaktadır. Kredi kartı ekstresi incelendiğinde 14.12.2016 tarih sonrasındaki ilk HGS yükleme işleminin 20.12.2016 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının HGS hesabında 16.12.2016 tarihli takibe konu ihlalli geçiş esnasında 49,85 TL. bakiye bulunması olanaksızdır.
Yine Banka HGS ekstre bilgileri incelendiğinde; Davalının 07.01.2017 işlem tarihindeki bakiyesi 126,70 TL. dir. Takibe konu 09.01.2017 ve 12.01.2017 tarihli iki adet her biri 135,05 TL. bedelli ihlalli geçiş talebi bulunmaktadır. Kredi kartı ekstresi incelendiğinde 03 Ocak 2017 tarihi ile 15 Ocak 2017 tarihi arasında HGS bakiye yüklemesi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının HGS hesabında 09.01.2017 ve 12.01.2017 tarihli iki adet her biri 135,05 TL. bedelli gişe geçiş bedellerini karşılaması mümkün değildir.
Ayrıca Rapor Ek-1 içeriğinde de yer alan 135,05 TL. , 135,05 TL ve 49,85 TL tutarlı bu 3 gişe bariyerlidir. Gişelerde bariyer ve gişe görevlilerinin bulunduğu, bariyerin açılmaması nedeniyle araç sürücülerinin gişe görevlileri ile iletişim halinde kalacakları. Ödemenin alınamadığı hususunda araç sürücüsü bilgilendirilmeden – İHLALLİ GEÇİŞ BİLDİRİM FORMU araç sürücüsüne tebliğ edilemeden bariyerin açılmayacağı kanaatine varılmıştır. Açıklanan gerekçelerle gişedeki görevlinin varlığı gözetilerek davalı şirket araç sürücüleri durumdan (ücreti ödenmeyen geçiş) haberdar edildiği, OLAY GÜNÜ İTİBARİYLE ARAÇ SÜRÜCÜLERİNE İhlalli geçişi bildiriminin yapılmış olduğuna kanaat getirilmiştir.
Rapor Ek – 1 içeriğinde davalı şirket araçlarının ihlalli geçişleri listenmiştir.
Yine Rapor Ek – 2 içeriğinde temerrüt – takip tarihi arası işlemiş faiz hesaplamaları yapılmıştır. (Hesap şekli için yukarıda ayrı başlık açılmıştır)
Rapor EK – 1 de çizelge içeriğinde yer alan Provizyon Red Neden açıklamaları ve sunulan CD kayıtlarındaki İhlalli Geçiş Bildirim Numaralarından davacı tarafça davalıya ait aracın HGS/OGS hesaplarının geçişler esnasında SORGULANMIŞ OLDUKLARI anlaşılmaktadır. Davalı tarafça ihlalli geçişler için ödeme yapıldığına ilişkin makbuz örneği sunulmamıştır. ihlalli geçişler esnasında OGS hesabında gişe geçiş bedelini karşılayacak kadar bakiye bulunduğu hususu belgelendirilememiştir.
Takip formundaki her bir ihlalli geçiş talebi, dosya kapsamına sunulan CD kayıtlarındaki geçişler ve sunulan fotoğraflar ile tek tek karşılaştırılmış, Yukarıda “Değerlendirmeler” bölümünde yapılan tespitler doğrultusunda,
329,95 TL. (geçiş bedeli) + 1.319,80 TL. (ceza bedeli) = 1.649,75 TL. (asıl alacak) + 132,01 TL. (işlemiş faiz) + 23,76 TL (Faiz KDV si) = 1.805,52 TL. üzerinden takibin davalı … adına devam edebileceği…” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Huzurdaki davada itirazın iptali istemine konu olan icra takibine dayanak alacağın, davacı tarafından işletilen köprü/otoyoldan davalıya ait araçların ücret ödemeden geçiş yapması iddiasına dayalı olduğu saptanmış olup davalı yanın takibe vaki itirazı üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği anlaşılmıştır. Tatbiki gereken 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasına göre; “4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin dört katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.” düzenlemesi yürürülükte olup araç maliklerinden geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsil edilebileceği öngörülmüştür. Dosyada mübrez görüntü/fotoğraf kayıtları, bildirim evrakları, provizyon ve geçiş tablosu kapsamında huzurdaki davada, işletmesi davacıya ait köprü/otoyoldan davalının maliki olduğu aracın ( .. plakalı aracın) geçiş ihlali yaptığının sabit olduğu, aksinin tüm dosya kapsamında ispatlanamadığı, geçiş sayısı karşısında HGS bakiyesinin yeterli olmadığının bilirkişi marifeti ile tespit edildiği, yukarıda anılan 6001 sayılı Kanun’un 30/5. fıkrasına göre araç maliklerinin geçiş ücretleri ve cezalardan sorumlu olduğu gibi anılan hükme göre tebliğ edilmesi dahi öngörülmediğinden kanuni 15 günlük sürenin geçmesine müteakip mütemerrit olunmakla davacı alacağının sübut bulduğu anlaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle; davacı yanın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 1.649,75-TL asıl alacak, 132,01-TL işlemiş faiz, 23,76-TL faizin KDV’si (3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu 24. maddesi uyarınca) olmak üzere toplam 1.805,52-TL alacaklı olup bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlusunun vaki itirazının haksız olduğu sonucuna varılmıştır.
Son olarak icra inkar tazminatı yönünden inceleme yapılmış olup somut olayda takip konusu alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirmediğinden, bir başka ifade ile alacak, dava tarihi itibariyle likit ve muayyen olduğundan, davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği (Emsal karar: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi’nin 2020/1586 esas, 2020/80 karar sayılı kararı.) anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 1.649,75-TL asıl alacak, 132,01-TL işlemiş faiz, 23,76-TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 1.805,52-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, asıl alacak 1.649,75-TL takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2- Alacağın % 20’si oranındaki 361,10-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 123,34 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 54,4 TL harcın mahsubu ile bakiye 68,94 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafça yapılan 733,7 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 732,92 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.805,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
8- Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
9- Davacı tarafça peşin yatırılan 54,40 TL harç ile 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 108,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, dava miktarı itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/12/2021
Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır