Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/413 Esas
KARAR NO : 2021/797
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2020
KARAR TARİHİ : 17/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu … Itd Şti ile Banka { … ) arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalılar … ile … in bu Sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, akdedilen sözleşme kapsamında asıl borçlu firmaya … – Senet Karşılığı Krediler tahsis edilerek kullandırıldığını, ancak kredi geri ödemelerinde temerrüde düşüldüğünden hesaplarının 30.06.1997 tarihinde kat edilerek borçlulara … Noterliği’nin 30.06.1997-… ve yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun bugüne kadar ödenmediğini bunun üzerine; … İcra Md.nün 2019-… E s.lı Dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip dosyasından gönderilen ödeme emrine davalılar tarafından itiraz edildiğini, davalıların itirazlarının yerinde olmadığını, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 İcra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; dava dışı … A.Ş ile dava dışı şirket arasında akdedilen ve davalıların müşterek borçlu/ müteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunan genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilere ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların delilleri toplanmıştır.
İtirazın iptali istemine konu … İcra Dairesinin 2019/… sayılı dosyasında celp ve tetkik edilmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan 13/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“..B-) DAVACI YAN DEFTER VE KAYITLARI ÜZERİNDE YAPILAN İNCELEME:
1-) Taraflar Arasındaki İlişkinin Belirlenmesi;
1/1 -) Dosyaya ibraz olunan belgelerden;
Dava dışı asıl borçlu … Şti ile Davacı Banka (Esbank) arasında;
Bila tarihli 6.000.000,000,- TL (6,000,-YTL) lık Genel Kredi Sözleşmesi … Akdedilmiş olup; Akdedilen bu Sözleşmenin; Davalılar … , … Tarafından (herbiri İçin ayrı ayrı olmak üzere) 6.000,–TL lık kefalet limiti ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığı, Sunulan Sözleşme suretinden görülmüştür.
1/2-) İşbu Genel Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçluya Nakdi Krediler, (Dört Dilim …- Senet Karşılığı Kredi) kullandırılmış olmakla borç doğmuş olup,
Davacının asıl borçlu ve kefillerini, ayrı ayrı veya birlikte takip ve dava hakkının bulunduğu kanaatine varılmıştır.
2-) Dava dışı Asıl Borçlu Firmaya Kullandırılan Krediler ve Aksaklıkların Belirlenmesi:
a-) Davacı BANKANIN; dava dışı asıl borçlu … Itd Şti ne;
Yukarıdaki bölümlerde de değinildiği üzere; Nakit Krediler- Dört Dilim, … – SEnet Karşılığı Avans Kredileri kullandırmış olduğu (sunulan Hesap Ekstrelerinden) anlaşılmaktadır.
b-) Dava dışı asıl borçlu … Itd Şti nin borç geri öde melerinde temerrüde düştüğü görülmekle; 30.06.1997 tarihi itibariyle Kredi Hesapları kat edilmiş olup; Kat tarihi itibariyle Banka nın;
b/1-)… nolu … Kredisinden
b/2-)… nolu … Kredisinden
b/3-)… nolu … Kredisinden
b/4-)….-… nolu … Kredisnden
TOPLAM (NAKİT) , 5.861.652.505,-TL
Alacaklı olduğu görülmektedir. (Ek; Hesap Ekstreleri )
C-) İHTARNAME -TEMERRÜT TARİHİ VE ASIL ALACAĞIN TESPİTİ;
Dava dışı asıl borçlunun borç ödemede temerrüde düşmesi üzerine; davacı Banka tarafından davalı hesapları 30.06.1997 tarihinde kat edilerek dava dışı asıl borçlu ve davalı kefillerine … Noterliği nin 30.06.1997-… ve y nolu İhtarnamesi nin keşide edildiği, görülmüştür.
1-) İhtarname;
Dava alacaklı bankanın (ESbank ın)
Dava dışı Asıl Borçlu ile davalı kefillerine
v Noterliği nin 30.06.1997- … ve y nolu ihtarnamesini keşide ederek,
özetle;
“…Kredi hesapları 30.06.1997 de kat edilmiş olup;
Kullandırılmış olan dört adet …- Senet Karşılığı Krediden kaynaklanan 5.861.652.505,- TL ( 5.861,65 YTL) borcun bir gün içerisinde ödenmesi….” İhtarında bulunduğu, (ihtarname suretinden) Görülmüştür.
2-)Temerrüt Tarihi:
ihtarnamenin davalı borçlulara 03.07.1997 tarihinde ulaşmış / tebliğ edilmiş olmakla; ihtarname fle verilen bir günlük sürenin de ilavesiyle davalıların 05.07.1997 tarihinde temerrüde düştüğü (alacak miktarı Kefalet Limitinden az olmakla davalıların borcun tamamından, ve temerrüt tarihinden sonra da kefalet limiti ile bağlı olmaksızın, tahakkuk edecek olan tüm ferilerinden de sorumlu olacakları) kanaatine varmıştır.
3-)Asıl Alacağın Tespiti:
Hesap kat tarihi itibariyle Banka alacağı;
Dava dışı asıl borçlu … İth Itd Şti nin borç geri öde melerinde temerrüde düştüğü görülmekle; Hesap kat (30,06.1997) tarihi itibariyle Kredi Hesapları kat edilmiş olup; Kat tarihi itibariyle Bankanın;
b/1 -} … nolu … Kredisinden
b/2-} … nolu … Kredisinden
b/3-) … nolu … Kredisinden
b/4-) … nolu … Kredisnden
TOPLAM (NAKİT) .5.861 652.505,-TL
Alacaklı olduğu görülmekle : 5.861.652.505,-TL (5.861,65 YTL) ASIL ALACAK olarak tespit edilmiştir.
D-) UYGULANABİLİR TEMERRÜT FAİZ ORANININ TESPİTİ;
İşbu alacak … ın … ye ve … den de … AŞ ne ( … AŞ ne) devir ve Temlik edilmiş olmak la; bu tür alacaklara uygulanacak Temerrüt faizi dönemler itibariyle belirlenmiş olup; aşağıda gösteriliştir.
30.06.1997 – 31.12.1997 tarih aralığı için %100
31.12.1997 -31.12.1999 tarih aralığı için %134
31.12.1999- 17.04.2000 tarih aralığı için %120
17.04.2000- 30.06.2002 tarih aralığı için %128
30.06.2002- 30.06.2003 tarih aralığı için %114
30.06.2003- 31.12.2003 tarih aralığı için %140
31.12.2003- 30.06.2004 tarih aralığı için %114
30.06.2004- 30.04.2005 tarih aralığı için %96
30.04.2005- 31.12.2005 tarih aralığı için %84
31.12.2005 -31.12.2006 tarih aralığı için %65
31.12.2006-31.12.2007 tarih aralığı için %50
31.12.2007 -30.06.2009 tarih aralığı için %58
30.06.2009 -31.12.2009 tarih aralığı için %54
31.12.2009 -31.12.2010 tarih aralığı için %38
31.12.2010 -28.12.2011 tarih aralrğr için %32
28.12.2011 -29.12.2011 tarih aralığı için %30
29.12.2011 -07.03.2013 tarih aralığı için % 35,50
07.03.2013 – tarih aralığı için %35,50
E-) Takip (07.04.2013) Tarihi İtibariyle Banka Toplam Alacağının Tespiti;
30.06.1997 tarihi itibariyle 5.861,65 YTL olarak tespit olunan asıl alacağa yukarıda belirtilen faiz oranları uygulandığında;
07.03.2013 takip (TALEP) tarihi itibariyle davacı alacağı;
5.861,65 TL Asıl Alacak,
74.537.85 TL işlemiş Faiz
Toplam… 80.399,50 TL Olarak tespit edilmiş olup; Davacınında Takip Talebinde aynı miktar talep ettiği, görülmüştür.
V-) GÖRÜŞ ve KANAAT:
Tarafımıza tevdi olunan görev doğrultusunda yapılan inceleme tespit ve değerlendirmeler sonucunda;
1-)Davacı Bankanın 07.03.2013 Takip (Talep)Tarihi İtibariyle; davalılardan;
5.861,65 TL Asıl Alacak,
74.537.85 TL işlemiş Faiz
Toplam… 80.399,50 TL alacaklı olduğu,
2-)Davacının 5.861,65 TL lık ASIL ALACAĞINA Takip (Talep) Tarihin den itibaren %35,50 nispetinde Temerrüt Faizi talep edebileceği,
3-)Tarafların ( hukuki nitelik arz etmekle; zamanaşımı gibi ) sair taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Huzurdaki davada; dava dışı (… A.Ş) banka ile dava dışı şirket (… Ltd Şti.) arasında toplam 6.000-YTL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiği, bahse konu işbu sözleşmeyi davalıların aynı miktar kefalet limiti dahilinde müteselsil borçu/kefil sıfatıyla imzalamış oldukları tespit edilmiştir. Dava dışı banka … A.Ş. ile … (…) arasında yapılan 28/12/2001 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile … A.Ş.’nin dava konusu kredi sözleşmesinden kaynaklanan tüm hak ve alacaklarını ferileri ve teminatları ile birlikte …’ye devir ve temlik ettiği, … ile davacı (eski ünvan : … A.Ş.) arasında yapılan kredi alacağı temlik sözleşmesi ile de dava konusu kredi sözleşmesinden doğan hak ve alacakların … tarafından davacıya temlik edildiği, takibe vaki itiraz üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği anlaşılmaktadır.
Davalılar tarafından kanuni süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmakla birlikte davalıların takibe vaki itiraz dilekçelerinde zamanaşımı savunmasında bulundukları görülmüştür. Dolayısıyla ilk olarak davalı /takip borçlularının takibe itirazlarında zamanaşımı def’inde bulunmaları halinde açılan itirazın iptali davasında aynı zamanaşımı def’ini bu davada da ileri sürmesinin gerekip gerekmeyeceği hususunun açıklığa kavuşturulması gerekmiştir. Bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde; genel haciz yolu ile yapılan icra takibine karşı zamanaşımı def’inde bulunan takip borçlularının bu borca itirazının iptali için açılan davada davacı taraf, davalıların icra takibindeki tüm itirazlarının yerinde olmadığını ileri sürerek itirazın iptali istemli dava açtığından borçluların bu zamanaşımı itirazının yerinde olup olmadığının incelenmesi gerektiğinden davalıların basit yargılama usulünün uygulandığı davalarda HMK’nın 319. maddesine uygun olarak zamanaşımı itirazında bulunma zorunluluğunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.(Emsal ilam: YHGK 01.10.2014 tarih, 2013/17-1101 E-2014/716 K . sayılı kararı ) Bu kapsamda davalıların zamanaşımı savunması tetkik edilmiş olup davaya konu takibe dayanak alacağın dava dışı … A.Ş. ile asıl borçlu şirket arasında düzenlenen GKS’den kaynaklandığı, banka ile … arasında yapılan 28/12/2001 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile … A.Ş.’nin dava konusu kredi sözleşmesinden kaynaklanan tüm hak ve alacaklarını ferileri ve teminatları ile birlikte …’ye devir ve temlik ettiği, … ile davacı arasında yapılan kredi alacağı temlik sözleşmesi ile de dava konusu kredi sözleşmesinden doğan hak ve alacakların … tarafından davacıya temlik edildiği, bu hali ile istemin fon alacağına dayalı olduğu anlaşılmıştır. Fon alacaklarında zamanaşımı süresinin yirmi yıl olduğu kuralı, ilk kez mülga 4389 sayılı Kanun’a eklenen ve 26/12/2003 tarihinde yürürlüğe giren ek 3. maddeyle getirilmiş olup yürürlüğe girdiği 26/12/2003 tarihinde henüz on yılını doldurmamış tüm fon alacaklarına ilişkin zamanaşımı süresi yirmi yıla uzadığından, bu alacaklar yönünden zamanaşımı süresinin sona erdiğinden bahsedilemeyecektir. Bu hali ile dava konusu alacağın …’den temlik alınan fon alacağı olması nedeniyle 5411 sayılı Kanunun 141.maddesi ile geçici 16. maddesi uyarınca, zamanaşımı süresinin 20 yıl olarak uygulanmasının gerektiği ve bu sürenin alacağın muaccel olduğu tarihten başlayacağı, muaccelliyetin somut olayda kat ihtarıyla gerçekleştiği, kat ihtar tarihi olan 30/06/1997’den 26/12/2003 tarihine kadar 10 yıllık süre dolmadığı gibi kat ihtarından takip tarihine (07/04/2013) kadar 20 yıllık zamanaşımı süresinin de dolmadığı saptanmakla; davalıların zamanaşımı savunmasına itibar edilmesi mümkün olmamıştır. (5020 sayılı Kanun ile değişik 4389 sayılı Kanun’un ek 5 ve ek 3.maddeleri ile 4389 sayılı Kanun’u yürürlükten kaldıran 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 141.maddesine göre ‘Bu kanundan kaynaklanan fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımı süresi 20 yıldır.’ Aynı Kanun’un geçici 16.maddesi uyarınca ‘Bu kanun ile fon alacağının tahsili bakımından yarar görülerek fon lehine getirilen hükümler makable şamildir.’ )
Kefalet akdi; hukuki niteliği gereği asıl borç sözleşmesinden ayrı ikinci derecede ve bağımsız bir sözleşme olup, somut olayda davalı kefillerin dayanak Genel Kredi Sözleşmesinde, müteselsil borçlu/ kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, kefalete yönelik itirazın bulunmadığı, kefalet limitinin yazılı olduğu görülmüştür. TBK’nın 589 ve 590. maddelerine göre; “Kefil her durumda, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumludur.” Ayrıca Y. 19.HD.09.1.1993 T., 92/9781 E., 93/8447 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere; “…Kefilin temerrüdü, kredi hesabını kat eden bankanın, müteselsil kefile TBK’nun 117 maddesi hükmünce temerrüt ihtarında bulunulması ile gerçekleşmektedir…” Dolayısı ile kefilin temerrüdü, cari hesabın kesilmesi ve kat edilecek ihtarnamenin kefile tebliği sureti ile davalı/kefıllerin, sözleşmede gösterilen azami kefalet limitleri aşılmamak üzere, temerrüt tarihine kadar işlemiş olan akdi faiz ve ferilerinden dolayı da ayrıca sorumlu olacağının kabul edilmesi gerektiği anlaşılmış olup dayanak sözleşmedeki münhasır delil anlaşması uyarınca bankanın ticari defter ve kayıtları esas alınarak inceleme yapılması gerekmiştir. Mahkememizce icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince; dayanak genel kredi sözleşmesi (GKS) kapsamında banka kayıt ve defterlerinin münhasır delil vasfının tanındığı, bilirkişi raporu ile davalıların dayanak genel kredi sözleşmesine istinaden sorumluluğunun bulunduğunun belirlendiği, rapordaki hesaplamaya herhangi bir itirazın ileri sürülmediği, alacak miktarının yanlar arasındaki sözleşme, kredi ilişkisi ve bankacılık mevzuatına uygun olarak belirlendiği, mahkememizce denetlenen raporun hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile … İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalılardan 5.861,65-TL asıl alacak, 74.537,85-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 80.399,50-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, asıl alacak 5.861,65-TL takip tarihinden itibaren yıllık %35.50 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya dair istemin reddine, alacağın % 20’si oranındaki 16.079,90-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
… İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalılardan 5.861,65-TL asıl alacak, 74.537,85-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 80.399,50-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, asıl alacak 5.861,65-TL takip tarihinden itibaren yıllık %35.50 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2- Alacağın % 20’si oranındaki 16.079,90-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 5.492,09 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 1.427,42 TL (54,40 TL peşin harç +1.373,02 TL tamamlama harcı) harcın mahsubu ile bakiye 4.064,67 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafça yapılan 961,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı taraflar yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
6- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 11.251,94 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, ilgili tarafa iadesine,
8- Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
9- Davacı tarafça peşin yatırılan 1.427,42 TL (54,40 TL peşin harç +1.373,02 TL tamamlama harcı) harç ile 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.481,82 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair; davacı vekili ve davalıların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır