Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/408 Esas
KARAR NO : 2021/578
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2020
KARAR TARİHİ : 14/09/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’a ait … ve … plakalı araçların 13.01.2017-12.10.2017 tarihleri arasında … geçiş ücreti ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, ihlalli geçişler sebebi ile davalı adına icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız yere itiraz ettiğini beyanla … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına , %20den aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; davacının beyanlarını kabul etmediklerini, görev yönünden davanın reddini talep ettiklerini, ihlalli geçiş yapmadığını, … hesabının sürekli artı bakiyede olduğunu beyanla faiz talebi ve istenen orana itiraz ettiğini beyan ederek davanın reddini ve davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere belirlenecek kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; davacının, geçiş ihlalinden kaynaklı olarak davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe karşı davalı tarafın itirazının iptali istemine ilişkindir.
…. İcra Dairesi 2017/… sayılı dosyasında ; … ANONİM ŞİRKETİ tarafından … adına takip başlatıldığı, 1.163,25 TL asıl alacak, 31,03 TL faiz ve 5,58 TL KDV olmak üzere toplam 1.199,86 TL alacağın takip tarihinden itibaren belirtilen faiz oranları üzerinden işleyecek faizin icra giderleri ve avukatlık ücretleri ile birlikte B.K. 100’e göre ödenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda;
“..
Davacı şirketçe, davalı … a ait … , … plakalı araçların 13.01.2017-12.10.2017 tarihler arasında rapor ekinde ayrıntısına yer verilen … gişelerinden ihlalli geçişleri nedeniyle davalı şirket adına itiraza konu takip başlatılmıştır. … İl Emniyet Müdürlüğü’nün 29.03.2021 tarihli yazı içeriğinde; … plakalı aracın kullanım amacı ticari iken … plakaya nakil olarak kullanım amacı ticari olarak devam ettiği, araçların geçiş tarihleri itibariyle davalı adına tescilli oldukları, aksi yönde davalı itirazı bulunmamaktadır.
Dava konusu geçişlerin tamamı bariyersiz geçiştir.
Dava konusu ihlallli geçişlere esas … geçişlerinin bariyersiz sistem ile … hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında … cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerekeceği, davalı tarafça bu hususta (yeter bakiye üzerinden ödemenin yapıldığı) belge sunulmamıştır.
Rapor ek 1 içeriğinde davalı şirket araçlarının ihlalli geçişleri listelenmiştir.
Yeni rapor ek-2 içeriğinde temerrüt – takip tarihi arası işlemiş faiz hesaplamaları yapılmıştır.
CD kayıtları ve Rapor ek 1 de çizelge içeriğinde yer alan provizyon red neden açıklamaları ve ihlalli geçiş bildirim numaralarından, davacı tarafça davalıya ait araçlara ait … hesaplarının geçişler esnasında ve sonrasında sorgulanmış oldukları anlaşılmaktadır. Davalı tarafça ihlalli geçişler için ödeme yapıldığına ilişkin makbuz vb. Belge görülememiştir.
Takip formundaki her bir ihlalli geçiş talebi, dosya kapsamına sunulan CD kayıtlarındaki geçişler ile tek tek karşılaştırılmış , değerlendirmeler bölümünde yapılan tespitler doğrultusunda,
105,75 TL ( geçiş bedeli ) +423,00 TL (ceza bedeli) = 528,75 TL (asıl alacak) + 14,01 TL (işlemiş faiz) + 2,52 TL (faiz KDVsi) = 545,28 TL üzerinden takibin davalı … adına devam edebileceği ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin incelenmesi sonucunda ; ihlalli geçiş görüntüleri ile provizyon kayıtları incelenmek suretiyle hazırlanan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere, davalının sahibi olduğu araçlar ile davacı işletimindeki ücretli otoyollardan … hesap bakiyesinde yeterli meblağ bulundurmadan ihalli geçişler yaptığı ve geçiş ücretlerini 15 günlük süre içinde ödemediği, 6001 sayılı yasanın 30/5. maddesi gereğince geçiş bedelinin 4 katı tutarında ceza bedelini de ödemekle mükellef olduğu, ihlalli geçiş yapan araçların davalıya ait olduğunun celp edilen tescil kayıtları ile sabit olduğu, davalı tarafça otoyollardan geçiş yapıldığı hususunun inkar edilmediği, bilirkişi raporunda hesaplanan asıl alacak ve ceza bedeli tutarının davalıdan tahsili talebinin yerinde olduğu, takip dosyası ve dava kapsamında davacı yanın işlemiş faiz ve faizin KDV’si talepleri de bulunmakla, 6001 sayılı yasa uyarınca ihlalli geçişte bulunana bildirim yapma zorunluluğunun olmaması halinin ceza bedelinin talep edilebilmesine ilişkin olduğu, temerrüt faizi talep edilebilmesi için TBK’nun 117. maddesi uyarınca alacaklının ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmesinin gerektiği, anılı hüküm uyarınca davalı yanın takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından davacı yanın alacağa işlemiş faiz ve faizin KDV’si taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, geçiş ücreti 105,75 TL ve ceza bedeli 423 TL yönünden itirazın iptaline, alacak likit olmakla davalı yanca da belirlenebilir olduğundan takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Takibin 528,75 TL asıl alacak yönünden aynı kayıt ve şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacağın %20 si oranında(105,75 tl) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 59,30 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yapılan 853,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 96,95) hesaplanan 827,46 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafça yapılan 10 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre (% 3,05) hesaplanan 0,31 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 528,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
7-Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre (% 96,95) hesaplanan 1.279,73 TL ‘sinin davalı taraftan, bakiye 40,27 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
8- Davacı tarafça peşin yatırılan 54,40 TL harç ile 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 108,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğundan dava değeri itibari ile kesin olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır