Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/407
KARAR NO:2020/359

DAVA:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ:28/07/2020
KARAR TARİHİ:14/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … AŞ’nde 7.477.884 pay adedine sahip ortak olduğunu, TTK uyarınca azınlık hisse sahibi konumunda olduğunu, müvekkilin pay sahibinin olduğu … Şirketi’nin 2019 yılına ait olağan genel kurul toplantısı 02/07/2020 tarihinde gerçekleştiğini, genel kurul toplantısında alınan 3 nolu karar uyarınca anılan genel kurul kararının iptali için işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, öncelikle belirtmek gerekir ki dava konusu 02/07/2020 tarihli olağan genel kurul kararı yeterli oy nisabı sağlanmaksızın alındığını, bu çerçevede genel kurulun rekabet etmemeye ilişkin izin kararında aynı zamanda şirkette pay sahibi olan yönetim kurulu üyesi bakımından oy yoksunluğu halinin uygulanması gerekeceğini, 02/07/2020 tarihli olağan genel kurulda yönetim kurulu üyelerinin tamamı için oylama yapılmış ise de pay sahibi olan yönetim kurulu üyesinin kendisiyle ilgili kararda oy hakkından yoksun olduğunu, yalnızca diğer yönetim kurulu üyeleriyle ilgili kararda oy kullanabileceği açık olduğunu, bu nedenle 02/07/2020 tarihli olağan genel kurulda topluca oylama yapılmış ise de her bir yönetim kurulu üyesi yönünden yasağın yeterli nisapla kaldırılması gerekeceğini, öncelikle 02/07/2020 tarihli 2019 yılına ait olağan genel kurulunda alınan 3 no’lu kararın icrasının geri bırakılmasına, 02/07/2020 tarihli 2019 yılına ait olağan genel kurulunda alınan 3 no’lu kararın iptalini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de; davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşıldı.
Davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden Mahkememize ibraz etmiş olduğu talep dilekçesinde; davadan feragat ettiğini beyan etmiş olup, feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden Mahkememize ibraz etmiş olduğu beyan dilekçesinde; davacı tarafın davadan feragat etmesi nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan ettiği anlaşıldı.
Mahkememizce vaki feragat üzerine davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE;
2-Yeterince harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/09/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …