Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/322 Esas
KARAR NO : 2022/623
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2020
KARAR TARİHİ : 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı abone arasında 01.12.2016 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca müvekkili şirket nezdinde davalının işyerine 4007176397 abone numarasıyla indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı işyeri için indirimli elektrik enerjisi tedarik edilmesine rağmen davalı borçlunun taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca belirlenen faturaların ödeme günlerinde borcunu ödemediğinin tespit edildiğini, davalı tarafından 14.09.2018 tarihli faturanın ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı icra dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafça itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; elektrik aboneliği nedeniyle ödenmeyen faturaya dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce, davalının bağlı bulunduğu … ve Vergi Dairesine müzekkere yazılmış, davalının tacir olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası arasına alınan … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… sayılı dosyasında; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, 27,04 TL icra cezai şart, 225,36 TL asıl alacak ve 12,39 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 264,79 TL nin tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça takibe itiraz edildiği ve icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan Bilirkişi … tarafından hazırlanan raporda;
“…
Davacı …’nin açtığı itirazın iptali davasına konu elektrik faturası; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) mevzuatına ve ilgili Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ne uygundur.
225,37 TL bedelli faturanın gecikme bedeli tahakkuk etmiş tutarı (2021 Ağustos ayı itibariyle); 2.377,03 TL,
%12 hukuki icra ceza bedelinin yasaya uygun bulunması halinde , bu tutarın ilavesiyle birlikte; 2.411,08 TL hesaplanmıştır. ” şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Hesaplamanın takip değil rapor tarihine kadar yapıldığı görülmekle ek rapor alınmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan Bilirkişi … tarafından hazırlanan ek raporda;
“…
Davacı …’nin açtığı itirazın iptali davasına konu elektrik faturası; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) mevzuatına ve ilgili Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ne uygundur. Davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle alacak tutarı, 264,80 TLdir. ” şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafın taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi uyarınca ödenmeyen 14.09.2018 tarihli faturaya dayanarak icra takibi başlattığı ve davalının itirazı üzerine işbu davanın ikame edildiği, davalı tarafın davaya cevap vermediği gibi anılan sözleşme ilişkisini de inkar etmediği, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile belirlendiği üzere davalı tarafça ödenmeyen fatura tutarının 225,37 TL olduğu, Sözleşmenin 4.2 maddesi uyarınca davacının, fatura tutarı 5 işgünü içerisinde ödenmediği takdirde, aylık yüzde beş oranında gecikme bedelini ve abonenin borçtan dolayı icra takibine sebebiyet vermesi halinde ödenmeyen her faturanın yüzde onikisi oranında icra ceza bedelini talep edebileceği, anılan raporlara taraflarca itiraz edilmediği, buna göre davalı yanın icra takibine itirazında haksız olduğu, davacının asıl alacak, cezai şart ve gecikme zammı olmak üzere toplam 264,79 TL alacaklı bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak faturaya dayalı ve belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne dair miktar itibariyle kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
… İcra Müdürlüğü’nün 2018/… sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 225,36 TL fatura bedeli, 27,04 cezai şart bedeli ve 12,39 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 264,79 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
Alacağın % 20’si oranındaki 52,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 80,70 TL karar-ilam harcından, 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti ile 281,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.081,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 264,79 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6- Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YEROLMADIĞINA,
7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8- Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL peşin harç ile 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 108,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır