Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/400
KARAR NO:2020/358

DAVA:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ:27/07/2020
KARAR TARİHİ:14/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı muhatap şirkete 7.477.884 pay adedine sahip ortak olduğunu, TTK uyarınca azınlık hisse sahibi konumunda olduğunu, davacının pay sahibi olduğu … Şirketi’nin 16/07/2020 tarihli … karar numaralı sermaye artırımı hakkında alınan yönetim kurulu kararının geçersizliğinin tespiti için işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, … Şirketi Yönetim kurulu 16/07/2020 tarihinde sermaye artırımı hakkında karar alınması için toplandığını, Sermaye Piyasası Kanununun ilgili gereği Geniş Yetkili aracı kurumlarda olması gereken asgari özsermayenin minimum 28.693.544,00-TL olması şartı, ayrıca Covid-19 sürecinde şirketlerin sermayesini güçlendirmesi genel prensibi gerekçesi ile toplanarak şirket sermayesinin 10.682.692,00-TL’den 30.000.000,00-TL’ye çıkarılmasına ve şirket ana sözleşmesinin kararda belirtildiği şekilde tadil edilmesine karar verildiğini, sermayenin arttırılması hususunda TTK’nın 456/2 maddesi uyarınca hüküm gereğince sermaye artırımı kararı esas sermaye sistemini benimseyen şirketlerde genel kurul, kayıtlı sermaye sistemini benimseyen şirketlerde ise yönetim kurulu tarafından alınabildiğini, bu çerçevede yönetim kurulu kararıyla sermaye artırımına ilişkin herhangi bir karar alınması mümkün olmadığını, öncelikle 16/07/2020 tarihli … karar numaralı yönetim kurulu kararının icrasının geri bırakılmasına, 16/07/2020 tarihli … karar numaralı yönetim kurulu kararının butlanının tespitini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de; davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşıldı.
Davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden Mahkememize ibraz etmiş olduğu talep dilekçesinde; davadan feragat ettiğini beyan etmiş olup, feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden Mahkememize ibraz etmiş olduğu beyan dilekçesinde; davacı tarafın davadan feragat etmesi nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan ettiği anlaşıldı.
Mahkememizce vaki feragat üzerine davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE;
2-Yeterince harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/09/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …