Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/55
KARAR NO : 2021/504
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2020
KARAR TARİHİ : 02/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın İstanbul Şişli şube ile dava dışı … Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından hesabın 13/06/2019 tarihi itibariyle kat edildiğini ve borçlulara ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı ve dava dışı şirket hakkında …. İcra Müdürlüğünün 2019/… takip sayılı dosyası ile 570.120,16 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itirazın üzerine 12/09/2019 tarihinde … Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, icra takibinde talep edilen faiz oranının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunu, müvekkilinin kayıtlarının kesin delil niteliğinde olduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili Küba vatandaşı olup ana dilinin İspanyolca olduğunu, Türkçe’yi sadece günlük dilde ihtiyaçları için kullanabilecek kadar bildiğini, bir kısım insanların tuzağına düştüğünü ve onların yönlendirmesiyle ne anlama geldiğini bilmeden taahhütler altına girdiğini, müvekkiline … tarafından 8 katlı bir apartmanın miras olarak bırakıldığını, bundan sonra müvekkilinin seri şekilde dolandırıldığını, … isimli kişi ile gönül ilişkisi olduğunu, bu kişi tarafından kandırılmak suretiyle vekaletname verdiğini, … ‘in bu vekaletnameyle kredi taleplerinde bulunduğunu, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/… Esas sayılı dosyası ile vekaletnamenin hükümsüzlüğü davasının açıldığını, bu sırada müvekkilinin açılan kredi borçlarını kapatmak üzere davacı banka personeli tarafından arandığını, kredi kullanarak diğer kredi borçlarını kapattığını, söz konusu kredilerin hiçbirinin müvekkili tarafından kullanılmadığını, müvekkilinin dava konusu genel kredi sözleşmesinin tarafı olmadığını, kefil sıfatıyla sorumluluğunun bulunmadığını, kefaletin geçerlilik şartlarını taşımadığını, kaldı ki davacının müvekkili tarafından verilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, ipotek miktarının 1.000.000 TL olduğunu, kıymet takdiri raporunda değerinin 21.300.000 TL olarak tespit edildiğini, bu nedenle dava konusu icra takibinin açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, aynı alacak için mükerrer takip yapıldığını beyanla davanın reddine, davacının dava miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce … İcra Dairesinin 2019/… esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesiyle; davacı tarafından davalı aleyhine 555.997,24 TL asıl alacak, 13.162,19 TL işlemiş faiz, 658.11 TL BSMV, 302,62 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 570.120,16 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği ile davalının 18/07/2019 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, davacı tarafından arabuluculuk kurumuna başvurulduğu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair 10/10/2019 tarihli arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi, ödeme belgeleri, kat ihtarnamesi ile davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere bankacı bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı … Limited Şirketi arasında 22/09/2015 tarihli, 800.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye 800.000 TL limitle müşterek ve müteselsilen kefil olduğunu, davalının maliki olduğu taşınmaz üzerinde davacı banka tarafından kullandırılacak kredilerin teminatını teşkil etmek üzere 02/11/2011 tarihinde 500.000 TL ipotek tesis edildiğini, 20/05/2015 tarihinde ipotek limitinin 1.000.000 TL’ye çıkarıldığını, davacı banka tarafından davalı şirkete taksitli ticari kredi ve BCH kredisi kullandırıldığını, kredilere mahsuben yapılan ödemelerden sonra 492.100,00 TL borcunun kaldığını ve bu borcun 27/12/2016 tarihinde yapılandırıldığını, kredinin 25/01/2019 tarihli taksiti dahil olmak üzere 5 taksidinin ödendiğini, kalan taksitlerin ödenmediğini, davacı tarafından 13/06/2019 tarihi itibariyle hesabın kat edildiğini ve davalı ile dava dışı şirkete kat ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameyle toplam 569.196,62 TL borcun 1 gün içinde ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalıya 17/06/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, temerrüdün 19/06/2019 tarihinde gerçekleştiğini, kat tarihi itibariyle davacının 450.140,97 TL asıl alacak, 88.493,72 TL işlemiş faiz, 4.424,69 TL BSMV olmak üzere 543.059,38 TL alacağının bulunduğunu, temerrüt tarihi itibariyle davacı bankanın 528.059,38 TL asıl alacak, 1.910,01 TL işlemiş faiz, 95,50 TL BSMV olmak üzere toplam 530.064,89 TL alacaklı olduğunu, davacı banka tarafından taksitli ticari krediye aylık %1,8 oranında faiz uygulandığını, temerrüt faizinin %39 olacağının ödeme planında kabul edildiğini, icra takibinde bu oran üzerinden temerrüt faizi talep edildiğini, sözleşmeye uygun olduğunu, takip tarihi itibariyle davacının 530.064,89 TL asıl alacak, 12.633,21 TL işlemiş faiz, 631,66 TL BSMV, 302,60 TL masraf olmak üzere toplam 543.632,38 TL alacağının bulunduğunu tespit ve mütalaa etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Mahkememizce …. İcra Dairesinin 2019/3529 esas sayılı dosyası incelenmiş, bu takibe konu ipotek resmi senedi dosya arasına celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirilmesi neticesinde; davacı banka ile dava dışı … Limited Şirketi arasında 22/09/2015 tarihli, 800.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, davalının aynı limitle sözleşmede müşterek müteselsil kefil olduğu, kefaletin davalının kefalet limitini, tarihini, müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu belirtir ifadeyi içermesi sebebiyle şeklen geçerli olduğu, davacı banka tarafından dava dışı şirkete kullandırılan taksitli ticari kredi ile BCH kredilerinin yapılandırıldığı, yapılandırma sonrası taksitlerin ödenmemesi nedeniyle hesabın 13/06/2019 tarihle kat edildiği, ihtarnamenin davalıya 17/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 19/06/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı ve dava dışı şirketten 530.064,89 TL asıl alacak, 12.633,21 TL işlemiş faiz, 631,66 TL BSMV, 302,60 TL masraf olmak üzere toplam 543.632,38 TL alacağının bulunduğu, takipte talep edilen faiz oranının sözleşmeye uygun olduğu, davacı banka tarafından başlatılan …. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe ilişkin olduğu, bu takibe konu ipoteğin dava dışı şirket lehine verildiği, davalının ipotek kapsamında olmadığı ve bu dosyaya konu icra takibinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsilatın talep edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalının belirlenen miktarlar üzerinde haksız itirazının iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %39 oranında temerrüt faiziyle devamına, hüküm altın alınan alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalının itirazında haksız olduğunun anlaşılması karşısında İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne, davalının …. İcra Dairesinin 2019/… Esas sayılı dosyasına itirazının asıl alacak 530.064,89 TL, işlemiş faiz 12.633,21 TL, BSMV 631,66 TL ve masraf 302,62 TL olmak üzere toplam 543.632,38 TL yönünden iptaline, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %39 oranında faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan 108.726,47 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 37.135,52 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.250 TL bilirkişi ücreti, 118,50 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.368,50 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı (%95) üzerinden hesaplanan 2.250,07 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabuluculuk ücreti olarak Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 44.231,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddolunan kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı asil ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 02/07/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır