Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/398 Esas
KARAR NO : 2021/639
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/07/2020
KARAR TARİHİ : 29/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, 3996 sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin yap-işlev-devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre …… nun işletme hakkı sahibi, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkının müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğunu, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürece geçiş ücretini ödeyenlere davanın kabulü ile itirazının iptalini, icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesinin davalı yana usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak herhangi bir beyan veya cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; geçiş ihlali sebebine dayalı geçiş bedeli ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından ihlalli geçiş tablosu, geçiş bildirim sureti, geçiş görüntülerini içerir belgelerin ibraz edildiği, araç tescil kayıtlarının celp edildiği görülmüştür.
İtirazın iptali istemine konu … İcra Müdürlüğünün 2018/… e. sayılı dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 15/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plakalı araçların 16.11.2017 – 09.03.2018 tarihler arasında ücret ödenmeksizin yapılan köprü ve otoyol geçişleri için sunulan EXCEL liste geçiş kayıtlarında geçiş bedeli + ceza geçiş bedeli toplamı Torba Kanun’un 19. Maddesi ile 6001 Sayılı Kanun’a eklenen geçici madde gözetilerek 4 kat ceza bedeli üzerinden geçiş + ceza bedeli toplam 898,50 TL. olarak talep edildiğini,
-Geçişlere ilişkin;
Araçta hem … hem de … bulunmasına rağmen hesapta para bulunsa bile …/… hesabı bulunan bankadan veya … den olumlu cevap gelmemesi (Bakiye yetersizliğine bağlı provizyon alınamaması) halinde gişede bulunan görevliye nakit veya kredi kartı ile ödeme yapılabildiğini, … NİN TAMAMINDA BULUNMASA DA Fotoğrafta görüleceği üzere, Gişelerde bariyer ve gişe görevlisi konumlandırılmış olduğu, Ödemenin alınamadığı hususunda araç sürücüsü bilgilendirilmeden… BİLDİRİM FORMU ARAÇ SÜRÜCÜSÜNE TEBLİĞ EDİLEMEDEN bariyer açılamayacağını, bu tespitler doğrultusunda; bariyer bulunan gişe geçişleri esnasında davalı şirket araçlarına ait banka ve … hesaplarından ÖDEMELERİN ALINAMADIĞI HUSUSUNDA ARAÇ SÜRÜCÜLERİNE davacı şirketçe GEREKLİ İHLAL BİLDİRİMLERİNİN YAPILMIŞ OLDUĞUNU,
IV- DEĞERLENDİRMELER;
Davalı şirkete ait dava konusu ihlalli geçişlere esas plakalı araçların geçişlerine esas döküm liste halinde dosya kapsamına sunulmuş olup Genel itibariyle; “ÜRÜN BAKİYESİ YETERSİZ” kaynaklı nedenlerle ihlalli geçişlere sebebiyet verildiği (bakiye yetersizliğine bağlı PROVİZYON ALINAMADIĞI) anlaşılmakta olduğunu,
Takibe konu geçişlerin tamamı bariyersiz gişe geçişlerinde gerçekleştiğini,
Dava konusu ihlalli geçişlere esas … geçişlerinin bariyersiz sistem ile …/… hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında …/… cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerekeceği, Davalı tarafça bu hususta (yeter bakiye üzerinden ödemenin yapıldığı) belge sunulmadığını,
…-… bakiye bilgilerinin hesabın açıldığı … A.Ş. veya ilgili bankanın internet sitesinden görülebildiği, Araç sürücüsü veya davalı tarafça internet ortamı ve mobil uygulamalar ile İHLALLİ GEÇİŞ SORGULAMALARI yapılabilmekte, İhlal tarihinden 15 gün içerisinde ödeme yapılabilmektedir. İhlalli geçişleri takip eden 15 gün içerisinde davalı tarafça sunulmuş ödeme yapıldığına ilişkin belge de görülemediğini,.
Davalı şirket yetkilisinin İcra Müdürlüğü’ne verdiği itiraz dilekçe içeriğinde ihlal yapıldığı iddia edilen tarihlerde araçlarının ihlalli geçiş bildiriminde yer alan gişelerde olmadıklarına ilişkin bir itirazının bulunmadığı, Davacı tarafça sunulan fotoğraflar ile geçişler belgelendiğini,
Temerrüt Tarihi Tespiti:
Davacı ile Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı arasında “… Dahil) Otoyolu Projesi … Dahil) Kesiminin Yap-İşlet-Devret Modeli İle Yapılması, İşletilmesi Ve Devri İşine Ait İşletme Protokolü “ yapıldığı, düzenlenen protokol md. 8/2 bendinde; “Ücret toplama sistemlerine abone bir araç sahibinin veya manuel ödeme yaparak çıkış yapacak araç sahibinin/sürücünün, çıkış anında herhangi bir nedenle ödemesi gereken ücreti ödeyemediği durumda, bu geçişler ihlalli geçiş olarak işlem görür ve genel hükümler çerçevesinde tahsil edilir. Protokol tarihi itibariyle yürürlükteki kanunlar kapsamına ilgili araç sahibi tarafından ihlalli ile geçişin yapıldığı tarihten itibaren 15 (on beş) gün içinde ödeme yapılması durumunda ihlalli geçiş prosedürü sonlandırılır. Şüpheye mahal vermemek adına 6001 sayılı Kanun’un 30.cu maddesi uyarınca görevli şirketin ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 (on beş) günlük süre içerisinde herhangi bir bildirimde bulunmak yükümlülüğü bulunmadığı tarafların kabulündedir.” Şeklinde yazılı olduğu görüldüğünü,
Yukarıda açıklaması yapılan sözleşme nedeniyle; Davalının ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 (onbeş) gün içinde Geçiş Ücretlerini cezasız ödeyebileceği sürelerin sonu (15.gün) temerrüt tarihi olarak baz alındığını,
FAİZ:
Rapor Ek-2 de detayı verildiği üzere,
Raporumun “Temerrüt Tarihi Tespiti” kısmında yapılan açıklamaya istinaden ihlalli geçişlerde 15 (on beş) günlük süre sonrası tarih temerrüt tarihi olarak tespit edilerek, hesaplamalar temerrüt tarihi ve takip tarihi aralığında gerçekleştirildiğini,
Faiz formülü= Anapara (İhlalli Geçiş + Gecikme Cezası) X Faiz (% 19,50) X Gün/ 36500
Takibe konu 48 ayrı geçiş için 179,70 TL. + 718,80 TL. = 898,50 TL. tutarlı asıl alacak (geçiş + ceza ) bedeline, temerrüt tarihi olan 15 günlük Geçiş Ücretini cezasız ödeyebileceği süre ile takip tarihi (08.10.2018) aralığında yıllık % 19,50 faiz oranı dahilinde 125,39 TL. faiz tutarı hesaplanmıştır. Davacı vekilinin 125,16 TL. işlemiş faiz talebine bağlı kalındığını
Davacı şirketçe, davalı şirkete ait … plakalı araçların 16.11.2017 – 09.03.2018 tarihler arasında RAPOR EKİNDE ayrıntısına yer verilen … gişelerinden İHLALLİ GEÇİŞLERİ nedeniyle davalı şirket adına itiraza konu takip başlatılmıştır. … Emniyet Müdürlüğü’nün 05.08.2020 tarih li yazı içeriğinde ihlalli geçişlere esas … plakalı aracın geçiş tarihleri itibariyle davalı şirkete ait olduğu anlaşılmaktadır. Aksi yönde davalı şirket itirazı bulunmamakta olup takibe esas ihlalli geçişlerin tamamı … plakalı araç geçişleridir.
Rapor EK 1 de çizelge içeriğinden (Provizyon Red Neden açıklamaları) ve İhlalli Geçiş Bildirim Numaralarından, davacı tarafça davalıya ait araçlara ait …/… hesaplarının geçişler esnasında SORGULANMIŞ OLDUKLARI anlaşıldığını, takibe esas ihlalli geçişler esnasında dava konusu plakalı araçların …/… hesaplarında yeter bakiye bulunduğu hususu davalı tarafça belgelenemediğini, ödeme yapıldığına ilişkin makbuz vb. belge görülemediğini,
Takip formundaki her bir ihlalli geçiş talebi, dosya kapsamına sunulan CD kayıtlarındaki geçişler ile tek tek karşılaştırılmış, Yukarıda “Değerlendirmeler” bölümünde yapılan tespitler doğrultusunda,
179,70 TL. (geçiş bedeli) + 718,80 TL. (ceza bedeli) = 898,50 TL. (asıl alacak) + 125,16 TL. (işlemiş faiz) + 22,53 TL (Faiz KDV si) = 1.046,19 TL. üzerinden takibin davalı … Tic.Ltd.Şti. adına devam edebileceğini…” mütalaa ettiği görülmüştür.
Huzurdaki davada itirazın iptali istemine konu olan icra takibine dayanak alacağın, davacı tarafından işletilen köprü/otoyoldan davalıya ait araçların ücret ödemeden geçiş yapması iddiasına dayalı olduğu saptanmış olup davalı şirketin takibe vaki itirazı üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği anlaşılmıştır. Tatbiki gereken 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrasına göre; “4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin dört katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.” düzenlemesi cari olup araç maliklerinden geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsil edileceği öngörülmüştür. Dosyada mübrez kamera/fotoğraf kayıtları, bildirim evrakları, provizyon ve geçiş tablosu kapsamında huzurdaki davada, işletmesi davacıya ait köprü/otoyoldan davalının maliki olduğu araçların ( … plakalı araçların) geçiş ihlali yaptığının sabit olduğu, aksinin tüm dosya kapsamında ispatlanamadığı, yukarıda anılan 6001 sayılı yasanın 30/5. fıkrasına göre araç maliklerinin geçiş ücretleri ve cezalardan sorumlu olduğu gibi anılan hükme göre tebliğ edilmesi dahi öngörülmediğinden kanuni 15 günlük sürenin geçmesine müteakip mütemerrit olunmakla davacı alacağının sübut bulduğu anlaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle davacı yanın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 898,50-TL asıl alacak, 125,16-TL işlemiş faiz, 22,53-TL işlemiş faizin KDV’si (3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu 24. maddesi uyarınca) olmak üzere toplam 1.046,19-TL alacaklı olup bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlusunun vaki itirazının haksız olduğu sonucuna varılmıştır.
Son olarak icra inkar tazminatı yönünden yapılan inceleme yapılmış olup somut olayda takip konusu alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirmediğinden, bir başka ifade ile alacak, dava tarihi itibariyle likit ve muayyen olduğundan, davacının icra inkar tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği (Emsal karar: … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 2020/… esas, 2020/ … karar sayılı kararı.) anlaşılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
… İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 898,50-TL asıl alacak, 125,16-TL işlemiş faiz, 22,53-TL KDV olmak üzere toplam 1.046,19-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, asıl alacak 898,50-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
2- Alacağın % 20’si oranındaki 209,23-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 71,47-TL ilam harcından peşin alınan 54,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 17,07-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harç ve 54,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 108,80-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.046,19-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 714,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda anlaşamamaları hallerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinde ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle … merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, dava miktarı itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır