Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/397 Esas
KARAR NO : 2022/164
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2020
KARAR TARİHİ : 09/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait … plakalı aracın 07.09.2016-19.04.2017 tarihleri arasında … girişlerinden defaten geçiş ücreti ödemeksizin geçmeleri sebebi ile davalı tarafça yapılan ödeme bedellerinin düşülmesi sonucunda kalan asıl alacak geçiş bedeli + ceza bedeli + işlemiş faiz + faiz KDV si olmak üzere davacı şirketçe başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; geçiş ihlali sebebine dayalı geçiş bedeli ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından ihlalli geçiş tablosu, geçiş bildirim sureti, geçiş görüntülerini içerir belgelerin ibraz edildiği, araç tescil kayıtlarının ve … (… hareketlerine ilişkin) yazı cevaplarının celp edildiği görülmüştür.
İtirazın iptali istemine konu … İcra Dairesinin 2017/… esas sayılı takip dosyası celp ve tetkik edilmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan 16/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”…Davalı … e ait dava konusu ihlalli geçişlere esas plakalı … plakalı aracın geçişlerine esas döküm liste halinde dosya kapsamına sunulmuş olup Genel itibariyle ; ” ÜRÜN BAKİYESİ YETERSİZ – … de tanımlı olmayan plaka ” kaynaklı nedenlerle ihlalli geçişlere sebebiyet verildiği (bakiye yetersizliğine bağlı PROVİZYON ALINAMADIĞI) anlaşılmaktadır.
YAVUZ SULTAN SELİM KÖPRÜSÜ VE KUZEY ÇEVRE OTOYOLU geçişlerinde dava konusu ihlalli geçişlere esas … Gişelerinin Bariyerli gişe olduğu, gişelerde bariyer ve gişe görevlilerinin bulunduğu, bariyerin açılmaması nedeniyle araç sürücülerinin gişe görevlileri ile iletişim halinde kalacakları ödemenin alınamadığı hususunda araç sürücüsü bilgilendirilmeden – İHLALLİ GEÇİŞ BİLDİRİM FONU araç sürücüsüne tebliğ edilemeden bariyerin açılmayacağı kanaatine varılmıştır. Açıklanan gerekçelerle gişedeki görevlinin varlığı gözetilerek davalı şirket araç sürücüleri durumdan ( ücreti ödenmeyen geçiş ) haberdar edildiği, OLAY GÜNÜ İTİBARİYLE ARAÇ SÜRÜCÜLERİNE ihlalli geçişi bildiriminin yapılmış olduğuna kanaat getirilmiştir. İhlalli geçiş bildirimlerinden davalının şoförlerce haberdar edilmesi gerekeceği,
Dava konusu ihlalli geçişlere esas … geçişlerinin ise bariyersiz sistem ile …/… hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında …/… cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerekeceği, davalı tarafça bu hususta (yeter bakiye üzerinden ödemenin yapıldığı) belge sunulmamıştır.
…-… bakiye bilgilerinin hesabın açıldığı … A.Ş.veya ilgili bankanın internet sitesinden görülebildiği, Araç sürücüsü veya davalı tarafça internet ortamı ve mobil uygulamalar ile İHLALLİ GEÇİŞ SORGULAMALARI yapılabilmekte, ihlal tarihinden 15 gün içerisinide ödeme yapılabilmektedir. İhlalli geçişi takip eden 15 gün içerisinde davalı tarafça sunulmuş ödeme yapıldığına ilişkin belge de görülememiştir.
Geçişler esnasında …/… hesaplarında yeter bakiye bulunmuş olsa … gişelerindeki bariyerler açılacak geçişlerde cezalı duruma düşülmeyecekti.
Davalı vekilinin İcra Müdürlüğü’ne verdiği itiraz dilekçe içeriğinde ihlal yapıldığı iddia edilen tarihlerde araçlarının ihlalli geçiş bildiriminde yer alan gişelerde olmadıklarına ilişkin bir itirazının bulunmadığı, davacı tarafça sunulan fotoğraflar ile geçişler belgelenmiştir.
TEMERRÜT TARİHİ TESPİTİ :
Davacı ile Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı arasında ” … ( Dahil ) Otoyolu Projesi Odayeri Paşaköy ( … Dahil) Kesiminin Yap-İşlet-Devret Modeli ile Yapılması, İşletilmesi ve Devri İşine Ait İşletme Protokolü ” yapıldığı,
Düzenlenen protokol md. 8/2 bendinde; “Ücret toplama sistemlerine abone bir araç sahibinin veya manuel ödeme yaparak çıkış yapacak araç sahibinin/sürücünün, çıkış anında herhangi bir nedenle ödemesi gereken ücreti ödeyemediği durumda, bu geçişler ihlalli geçiş olarak işlem görür ve genel hükümler çerçevesinde tahsil edilir. Protokol tarihi itibariyle yürürlükteki kanunlar kapsamına ilgili araç sahibi tarafından ihlalli ile geçişin yapıldığı tarihten itibaren 15 (on beş) gün içinde ödeme yapılması durumunda ihlalli geçiş prosedürü sonlandırılır. Şüpheye mahal vermemek adına 6001 sayılı Kanun’un 30.cu maddesi uyarınca görevli şirketin ihlalli geçiş tarihiaden itibaren 15 (on beş) günlük süre içerisinde herhangi bir bildirimde bulunmak yükümlülüğü bulunmadığı tarafların kabulündedir.” Şeklinde yazılı olduğu görülmüştür.
Yukarıda açıklaması yapılan sözleşme nedeniyle; davalının ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 gün içinde geçiş ücretlerini cezasız ödeyebileceği sürelerin sonu 15 gün temerrüt tarihi olarak baz alınmıştır.
FAİZ:
Rapor Ek-2’de detayı verildiği üzere;
Raporumun “Temerrüt Tarihi Tespiti” kısmında yapılan açıklamaya istinaden ihlalli geçişlerde 15 günlük süre sonrası tarih temerrüt tarihi olarak tespit edilerek, hesaplamalar temerrüt tarihi ve takip tarihi aralığında geçerleştirilmiştir.
29.06.2018 tarih öncesi için %9,75
Faiz formulü= Anapara (İhlalli Geçiş + Gecikme Cezası ) x Faiz (%9,75) x Gün / 36500
600,65 TL (Geçiş bedeli) + 2.371,00 TL (Ceza bedeli) = 2.971,65 TL tutarlı asıl alacak (geçiş bedeli + ceza) bedeline , temerrüt tarihi olan 15 günlük geçiş ücretini cezasız ödeyebileceği süre ile takip tarihi (17.11.2017) aralığında yıllık %9,75 faiz oranı dahilinde 247,14 TL faiz tutarı hesaplanmıştır. Davacı vekilinin 234,56 TL işlemiş faiz talebine bağlı kılınmıştır.
Davacı tarafından talep edilen KDV hesaplamasının kanuni hükümleri aşağıdaki gibidir;
“KATMA DEĞER VERGİSİ KANUNU
Kanun Numarası : 3065
Matraha dahil olan unsurlar :
Madde 24- Aşağıda yazılı unsurlar matraha dahildir.
a)Teslim alanın gösterdiği yere kadar satıcı tarafından yapılan taşıma, yükleme ve boşaltma giderleri,
b)Ambalaj giderleri, sigorta, komisyon ve benzeri gider karşılıkları ile vergi, resim, harç, pay, fon karşılığı gibi unsurlar,
c)Vade farkı, fiyat farkı, kur farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzer adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler”
Yukarıdaki kanun hükümleri gereğince 234,56 TL x 0,18 KDV = 42,22 TL KDV, Sonuç ve Kanaatine varılmıştır. Takdir Sayın Mahkemenize aittir.
Yukarıdaki Yönetmelik ve Kanun Maddeleri başlık altında yapılan değerlendirmeler doğrultusunda,
7144 Sayılı Torba Kanun ile , Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere , geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır.
SONUÇ:
Davacı şirketçe, davalı … e ait … plakalı aracının 07.09.2016-19.04.2017 tarihler arasında RAPOR EKİNDE ayrıntısına yer verilen … gişelerinden İHLALLİ GEÇİŞLERİ nedeniyle davacı şirket adına itiraza konu takip başlatılmıştır. … İl Emniyet Müdürlüğü’nün 04.08.2020 tarihli yazı içeriğinde ihlalli geçişlere esas … plakalı aracın geçiş tarihleri itibariyle davalı … e ait olduğu anlaşılmaktadır. Aksi yönde davalı/ vekili itirazı bulunmamaktadır.
Rapor Ek-1 içeriğinde davalı şirket araçlarının ihlalli geçişleri listenmiştir.
Yine Rapor Ek-2 içeriğinde temerrüt takip tarihi arası işlemiş faiz hesaplamaları yapılmıştır. (Hesap şekli için yukarıda ayrı başlık açılmıştır)
Yine Rapor Ek-2 içeriğinde her bir ihlalli geçiş esnasında davalıya ait aracın … anlık kayıt bakiye tutarı ile gişe geçiş bedel kıyaslaması yapılmıştır.
Rapor EK-1 de çizelge içeriğinden (Provizyon Red Neden Açıklamaları) ve İhlalli geçiş bildirim numaralarından, davacı tarafça davalı aracına ait …/… hesaplarının geçişler esnasında SORGULANMIŞ OLDUKLARI anlaşılmaktadır. Takibe esas ihlalli geçişler dava konusu plakalı aracın …/… hesaplarında yeter bakiye bulunduğu hususu davalı tarafça belgelenememiştir. Ödeme yapıldığına ilişkin makbuz vb.belge görülememiştir.
Rapor Ek-2 içeriğinde yer alan son sütun içeriğinde her bir ihlalli geçiş esnasında davalıya ait aracın … anlık kayıt bakiye tutarı ile gişe geçiş bedel kıyaslaması yapılmış YETER BAKİYE tespit edilen 2 ayrı geçiş ( 6 ve 11 sıra nolu ) için 4 kat ceza bedeli ve bu ceza bedellerinin işlemiş faiz ve KDVsi hesaplamalara dahil edilmemiştir.
Takip formundaki her bir ihlalli geçiş talebi, dosya kapsamına sunulan CD kayıtlarındaki geçişler ile tek tek karşılaştırılmıştır. Tarafımca yapılan asıl alacak hesaplamaları daha yüksek çıkmış olup davacı vekilinin geçiş + ceza bedeli olan asıl alacak bedelini neden 181,60 TL kadar daha düşük talep ettiği hususuna açıklık getirilemediğinden DAVACI TALEBİNE BAĞLI KALINMIŞTIR. (ödeme yapılan geçiş bedelleri olabileceği gibi talep edilmeyen ceza bedelleri gibi ihtimaller söz konusu olabilecektir)
Yukarıda “Değerlendirmeler” bölümünde yapılan tespitler doğrultusunda,
600,65 TL (geçiş bedeli) + 2.371,00 TL (ceza bedeli) = 2.971,65 TL (asıl alacak) + 247,14 TL (işlemiş faiz) + 44,48 TL (faiz KDVsi) = 3.263,27 TL davacı takip alacağı hesap edilmiştir.
Nihai Karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere ;
Talebe bağlı kalınarak,
2.790,05 TL (asıl alacak) + 234,56 TL (işlemiş faiz) + 42,22 TL (Faiz KDVsi) = 3.066,83 TL üzerinden takibin davalı … adına devam edebileceği…” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan 13/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;”…A-Sunulan … Kayıtları Bakımından;
Kök raporumda PTT yazı cevabı ve ekindeki … banka hesap hareketlerine yönelik kayıtlara ilişkin belgeterin tetkik edilmiştir.
Raporun sonuç bölümünde;
– Rapor Ek — 2 içeriğinde her bir ihallli geçiş esnasında davalıya ait aracın … anlık kayıt bakiye tutarı ile gişe geçiş bedel kıyaslaması yapılmıştır. ŞEKLİNDE TESPİTLERE YER VERİLMİŞTİR.
KÖK RAPOR EK-2 ÇİZELGE SON SUTUNDA, HER BİR İHLALLİ GEÇİŞ ESNASINDAKİ … ÜRÜNÜNDEKİ BAKİYE TUTARI BELİRLENMİŞ VE GİŞE GEÇİŞ BEDELİ İLE KIYASLANMIŞTIR. Kök raporumda sunulan … Kayıtları dikkate alınmıştır.
Takibe konu edilen ihlalli geçiş kayıtları, sunulan CD kayıtlarındaki ihlalli geçiş talepleri ile tarih ve sayı bakımından kıyaslanmış birbiri ile örtüştükleri tespit edilmiştir.
B-Davalının ödeme savunması bakımından;
Sunulan … kayıtlarından, davalı tarafça yapılan ödemelerin gerek davacı sorumluluğundaki takibe konu edilmeyen gişe geçişleri için gerekse dava dışt Karayolları Genel Müdürlüğü gişe geçişleri için tahsil edildiği anlaşılmaktadır. Üstelik davalı tarafça yapılan bakiye yüklemeleri akabinde davalının geriye dönük ihlalli geçişleri tarihsel sıralamaya göre tahsil edilmiştir.
Kök raporum EK-1 de yer alan takibe konu gişeler için ihlalli geçiş tarihlerinde ödeme yapıldığı hususu davalı tarafça belgelenememiştir.
18.09.2016 tarihinde davalı tarafça bakiye yüklemesi yapılmış, bu tarih öncesindeki ilk ihlalli geçiş ise 07.09.2016 tarihlidir. Yani ödeme öncesi ilk ihlalli geçiş 15 günlük süreç içerisinde tahsil edilebilirdi. Bu durumda davacı şirketçe davalının … ürününün sorgulanmadığı anlaşılmaktadır. Oysa ki bu ödeme sonrasında davacı şirket davalının dava konusu olmayan farklı gişe geçişleri için ödeme tahsilatı yapmıştır. Açıklanan nedenle 07.09.2016 tarihli geçiş için davacı şirketin 4 kat ceza bedel ve ceza bedeline faiz talebi olamayacağı kanaatine varılmıştır.
27.10.2016 tarihinde davalı tarafça bakiye yüklemesi yapılmış, bu tarih öncesindeki ilk ihlalli geçiş ise 12.10.2016 tarihlidir. Yani ödeme öncesi ilk ihlalli geçiş 15 günlük süreç içerisinde tahsil edilebilirdi. Bu durumda davacı şirketçe davalının … ürününün sorgulanmadığı anlaşılmaktadır. Oysa ki bu ödeme sonrasında davacı şirket davalının dava konusu olmayan farklı gişe geçişleri için ödeme tahsilatı yapmıştır. Açıklanan nedenle 12.10.2016 tarihli geçiş için davacı şirketin 4 kat ceza bedel ve ceza bedeline faiz talebi olamayacağı kanaatine varılmıştır.
Davalının yaptığı bakiye YÜKLEMELERİ gözetildiğinde, Davacının davalıdan 07.09.2016 ve 12.10.2016 tarihli ihlalli geçişleri için 4 kat ceza bedel ve ceza bedeline faiz talebi olamayacağı kanaatine varılmıştır. Kök raporun Ek-2 çizelge incelendiğinde davacının zaten 07.09.2016 tarihli geçiş için 4 kat ceza ve ceza bedeline faiz talebi bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, Nihai karar sayın Mahkemenize ait olmak üzere,
2.790,05 TL — 6,60 TL. (12.10.2016 tarihli geçişe ait 4 kat ceza bedeli) = 2.783,45 TL. (asıl alacak)
234,56 TL — 0,68 TL. (12.10.2016 tarihli geçişe ait 4 kat ceza bedelin işlemiş faizi) = 233,88 TL. (işlemiş faiz)
42,10 TL (Faiz KDV si) – 3.059,43 TL üzerinden takibin davalı … adına devam edebileceği… ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Huzurdaki davada itirazın iptali istemine konu olan icra takibine dayanak alacağın, davacı tarafından işletilen köprü/otoyoldan davalıya ait aracın ücret ödemeden geçiş yapması iddiasına dayalı olduğu saptanmış olup davalı yanın takibe vaki itirazı üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği anlaşılmıştır. Tatbiki gereken 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasına göre; “4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin dört katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.” düzenlemesi yürürülükte olup araç maliklerinden geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsil edilebileceği öngörülmüştür. Dosyada mübrez görüntü/fotoğraf kayıtları, bildirim evrakları, provizyon ve geçiş tablosu, … hareketlerine ilişkin … kayıtları kapsamında huzurdaki davada, işletmesi davacıya ait köprü/otoyollardan davalının maliki olduğu aracın ( … plakalı aracın) geçiş ihlali yaptığının sabit olduğu, davalı yanın … ödemeleri (18/09/2016 tarihli ödeme ve 27/10/2016 tarihli ödeme) kapsamında 12/10/2016 tarihli geçişlerden dolayı ceza bedeli isteminin yerinde olmadığı, 07/09/2016 tarihli geçiş yönünden ise davacı tarafça ceza bedeli talep edilmediği, bu hali ile diğer geçişler yönünden hesaplama yapılmasının gerektiği saptanmıştır. Yukarıda anılan 6001 sayılı Kanunun 30/5. fıkrasına göre araç maliklerinin geçiş ücretleri ve cezalardan sorumlu olduğu gibi anılan hükme göre tebliğ edilmesi dahi öngörülmediğinden kanuni 15 günlük sürenin geçmesine müteakip mütemerrit olunmakla davacı alacağının sübut bulduğu anlaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle davacı yanın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 2.783,45-TL asıl alacak, 233,88-TL işlemiş faiz, 42,10-TL işlemiş faizin KDV’si (3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu 24. maddesi uyarınca) olmak üzere toplam 3.059,43-TL alacaklı olup bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlusunun vaki itirazının haksız olduğu sonucuna varılmıştır.
Son olarak icra inkar tazminatı yönünden inceleme yapılmış olup somut olayda takip konusu alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirmediğinden, bir başka ifade ile alacak, dava tarihi itibariyle likit ve muayyen olduğundan, davacının icra inkar tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği (Emsal karar: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 2020/1586 esas, 2020/80 karar sayılı kararı) anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
… İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 2.783,45-TL asıl alacak, 233,88-TL işlemiş faiz, 42,10-TL KDV olmak üzere toplam 3.059,43-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, asıl alacak 2.783,45-TL takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2- Alacağın % 20’si oranındaki 611,88-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 208,99 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 54,4 TL harcın mahsubu ile bakiye 154,59 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafça yapılan 727,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 725,74 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
6- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 3.059,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle … merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
8- Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 1316,81 TL ‘sinin davalı taraftan, bakiye 3,19 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
9- Davacı tarafça peşin yatırılan 54,40 TL harç ile 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 108,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair; davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı, dava miktarı itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır