Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/396 Esas
KARAR NO : 2020/571

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2020
KARAR TARİHİ : 10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının muhtelif plakalı araçları ile 01/09/2016-19/11/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkının müvekkili şirkette olan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6000 s.k. m. 30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, davalının ise herhangi bir borcunun olmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, öncelikle dava müddeabihinde belirtmiş oldukları alacak tutarlarının yeter ölçüde davalı borçluya yönelik olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine, nihayetinde davanın kabulü ile İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 69.381,80 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz 4.916,49 TL ve KDV 884,97 TL yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; gerek İstanbul … İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinde, gerekse mahkemenize verilen dava dilekçesinde bizzat takip alacaklısı davacı tarafından bildirilen müvekkile ait mernis adresinin İstanbul Kadıköy ilçesinde bulunduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun genel yetkili mahkeme başlıklı 6. maddesi, “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” hükmüne amir olduğunu, dolayısıyla yetkili icra müdürlüğü ve itirazın iptali ile yetkili olacak mahkeme, İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü ve Mahkemeleri olduğunu, itirazın iptaline konu edilen icra takibinin yetkili icra dairesinde açılmamış olması hasebiyle ilgili takibin iptalinin gerektiğini, İstanbul … İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyasına konu edilen otoyol ve köprü geçiş ücreti ile ilgili olarak müvekkiline icra takibinden önce herhangi bir ceza bildirimi yapılmadığını, bununla birlikte müvekkiline tebliğ edilen ödeme emri ekinde de hatalı geçişe ilişkin herhangi bir belgenin de sunulmadığını, müvekkili şirket iştigal ettiği iş gereği yetmişten fazla ticari araca sahip olup; bu durumun net bir şekilde bildirilmemesi sebebiyle müvekkiline ceza atfedilmesinin mümkün olmadığını, cezaya ilişkin önceden herhangi bir bildirim yapılmadan ve ilamsız ödeme emri ekinde hatalı geçişe ilişkin belge ibraz edilmeden başlatılan takibe itiraz etme zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkili şirkete ait araçlar tarafından tarafından yapılan hatalı geçişin varlığını ispatlayacak görüntü kayıtlarının celbinin gerektiğini, aksi taktirde davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, hayatlı geçisin yapıldığı tarihteki ve ödeme için devamında verilen ek 15 günlük süre zarfında müvekkiline ait OGS kayıtlarının mahkemece celbini talep ettiklerini, gerek icra takibinin başlatıldığı icra dairesinin gerekse itirazın iptaline bakmakla görevlendirilen mahkemenin yetkili olmaması sebebiyle öncelikle davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, davacı aleyhine yüzde yirmiden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında ihlalli otoyol geçişlerinden kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava şartları kamu düzeninden olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerekir.
İİK’nun 67. maddesi çerçevesinde görülen işbu itirazın iptali davasında takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatılmış olması dava şartı olduğundan davalı takip borçlusunun icra müdürlüğünün yetkisine itirazının öncelikli olarak incelenmesi gerekmekle, bu kapsamda mahkememizce yapılan inceleme neticesinde; İİK’nun 50. maddesi ile yapılan atıf nedeniyle yetkiye ilişkin HMK hükümlerinin esas alınacağı, HMK’nun 6. maddesindeki genel yetki kuralı gereğince davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu, yahut HMK’nun 10. maddesi gereğince sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu, geçiş ödeme ücreti olan para borcunun ifa edileceği yer mahkemesi TBK’nun 89/1-1. deki hüküm uyarınca alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olmakla, davacı yanın takip talebindeki adresi Çankaya/Ankara olup, davalı yanın adresinin Kadıköy/İstanbul olduğu, her iki taraf yönünden de İstanbul icra müdürlüğünün yetkisiz olduğu, davacı yanca takip başlatılırken yetkili icra müdürlüğünü doğru seçilmediğinden yetki konusunda tercih hakkının davalı yana geçtiği, davalı yan takibe süresinde itiraz etmekle; İİK’nun 50. maddesi atfıyla HMK’nun 6. maddesine uygun olarak yetkili icra müdürlüğü borçlunun yerleşim yeri icra müdürlüğü olarak doğru gösterdiğinden davalı yanca usulüne uygun şekilde yetki itirazında bulunulduğu, bu itiraz üzerine her ne kadar icra müdürlüğünce kabul edilmemiş ise de alacaklı vekilince takibin İstanbul Anadolu icra müdürlüğüne gönderilmesi talebinde bulunulduğu hususu da nazara alındığında dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatılmadığı anlaşılmakla, dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 415,92 TL peşin harçtan 54,40-TL’in mahsubu ile fazla yatan 361,52 TL’ nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 3.400 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır