Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/395 Esas
KARAR NO : 2021/443
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/07/2020
KARAR TARİHİ : 22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 16/08/2015 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu … sevk ve idaresindeki motosikletin, … plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kaza neticesinde çeşitli yerlerinden yaralanarak sakat kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 400 TL geçici iş göremezlik, 100 TL geçici bakıcı gideri ve 4.500 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000 TL malullük-sakatlık tazminatının davalıdan temerrüt tarihi itibariyle işleyecek ticari temerrüt faizi birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının önce müvekkili kuruma başvuru yapması gerekirken başvuru yapmadan davayı açtığını, gerekli şart yerine getirilmediğinden davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, zamanışımı itirazlarının bulunduğunu, davanın kazaya karıştığı iddia edilen tescilsiz motorlu araç sürücüsüne ihbarının gerektiğini, motosikletin tescilsiz ve plakasız olması nedeniyle sigortasız da olacağından davanın reddinin gerektiğini, olayda hatır taşıması ve müterafik kusur söz konusu olduğundan mevzuat gereği tazminatın buna göre belirlenmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin taleplerin reddinin gerektiğini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip, celbi gerekli deliller celp edilerek dosyamız arasına girmiştir.
Mahkememiz dosyasının delillerini, hastane evrakları, hasar işlem dosya örneği, SGK yazı cevabı, tramer kaydı, savcılık dosyası örneği, trafik tescil kayıtları ve tüm cevabi yazılar oluşturmaktadır.
Dava; tescilsiz motorsiklet ile … plakalı aracın çarpıştığı 16/08/2015 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığından bahisle trafik sigortası bulunmayan tescilsiz motorsiklet sebebiyle davalı …’nın sorumlu olduğu gerekçesiyle geçici – sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin tahsili talepleri ile açılmıştır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatlarında; tescilsiz motorsikletin trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olduğunun ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, ceza dosyası irdelenerek, söz konusu motosiklete ilişkin bilgilerin sorulması, tescilsiz motosiklete ilişkin faturanın sunulması için davacı tarafa uygun bir süre verilip belgenin temin edilmesi; bahsi geçen motosikletin davacı elinde bulunması halinde, araç üzerinde, aksi halde ceza mahkemesi dosya kapsamamında elde edilen CD ve fotoğraflar üzerinden uzman makine mühendisi marifetiyle inceleme yapılıp araç motor silindir hacminin belirlenmesi; silindir hacminin 50 cm küpün üzerinde/trafik sigortası yapılması zorunlu araçlardan olduğunun anlaşılması halinde davalı … ‘nın sorumlu olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerektiğine işaret edilmektedir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; istikrarlı Yargıtay içtihatları kapsamında mahkememizce gerekli araştırma yapılmış olup, davaya konu savcılık dosyası getirtilip incelenmekle, takipsizlik verilen soruşturma dosyasında tescilsiz motorsikletin özelliklerine dair CD, fotoğraf, inceleme ya da bir tespitin bulunmadığı, verilen kesin süreye rağmen davacı yanca motorsiklet faturasının sunulamadığı, motorsiklet davacı elinde olmadığından üzerinde teknik incelemenin de yapılamadığı, kaza tespit tutanağında motorsikletin 2002 model … marka olduğu belirtildiğinden üretici … şirketine müzekkere yazılarak motorsikletin motor hacminin 50 cm küpün üstünde olup olmadığı sorularak motorsikletin maksimum ulaşabileceği hız bilgisi ile teknik özelliklerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ise de, motorsikletin eski model olması nedeniyle sorulan hususlara ilişkin kayıtların gönderilemedği anlaşıldığından, tescilsiz motorsikletin trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olduğunu ispat yükü üzerinde bulunan davacı yanın dosya kapsamında bu hususu ispatlayamadığı ve dolayısıyla davalı … ‘na karşı açtığı davasının haklılığını kanıtlayamadığından davanın reddine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alınmakla yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 4.080 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza