Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/394 Esas
KARAR NO : 2022/754
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 24/07/2020
KARAR TARİHİ : 12/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “… Tic. Ltd. Şti. İle müvekkili bankanın … Şubesi arasında imzalanan 2 adet kredi sözleşmesi imzalandığı ve davalılardan … … ve … …’in de bu sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzaladıkları, buna dayanılarak davalı şirkete çeşitli krediler kullandırıldığı, ancak kredinin geri ödemelerinin yapılmadığı, bunun üzerine … Noterliğinin 05.10.2018 tarih ve 8.602 yevmiye sayılı ihtarı keşide edilerek borcun ödenmesinin istendiği, ödeme yapılmayınca borçlular hakkında …. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip yapılması üzerine davalıların itirazı ile takibin durduğu, davalıların yetkiye, borca, faizine ve ferilerine itirazlarının yerinde olmadığı, dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğu ancak oluşsuz sonuçlandığından bu davanın açılma gereğinin doğduğu, İddiasında bulunarak açıklanan nedenlerle, davalıların …. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, icra harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine ve Maliye Bakanlığı genelgesi kapsamında harç alınmamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından, tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller toplanmış, icra dosyası getirtilmiş ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mahkememizde açılan işbu dava; İİK. nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davası olup bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı dosya kapsamı ile sabittir.
Mahkememiz tarafından celp ve incelenen ….İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde özetle, davacı bankanın davalılar aleyhine GKS sözleşmesine dayalı olarak 544.818,47 TL asıl alacak, 468.503,99 TL işlemiş temerrüt faizi (03/10/2018-05/03/2020 tarihleri arasında yıllık %48 faiz oranı üzerinden hesaplanan), 23.425,00 TL BSMV olmak üzere toplam 1.036.747,66 TL üzerinden 05/03/2020 tarihinde icra takibine geçildiği, davalı borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların süresinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya kendisine tevdi edilen bilirkişi Sait Bilgiç tarafından düzenlenen 19/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda;
Detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda: GKS kredi sözleşmesine dayalı olarak icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan;
“1- Davacı bankanın 05.03.2020 takip tarihi itibarıyla davalılardan: 544.522,86 TL. asıl alacak, 372.696,77 TL işlemiş faiz ve 18.930,46 TL. da gider vergisi olmak üzere toplam 936.150,09 TL. alacaklı olduğu,
2- Takip Tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 544.522,86 TL. matrah üzerinden % 48 temerrüt faizi ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği,
3- Davacının tespitlerimizi aşan talebinin yerinde olmadığı,
4- Tarafların, masraf, tazminat, ücreti vekalet ve benzeri talepleri ile hukuki mahiyetteki beyan ve itirazlarının Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde rapor düzenlemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı bankanın davalıdan, aralarında oluşmuş bulunan GKS kredi sözleşmesi hükümleri gereğince kullandırılan krediden ötürü hesap kat tarihi 05/10/2018 tarihi itibariyle çekilen ihtarname, dosya içerisine sunulan kredi sözleşmesi ve deliller değerlendirilmek suretiyle mahkememizce dosya kendisine tevdi edilen Banka hukuku ve uygulaması uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen 19/09/2022 tarihli raporda, davacı bankanın davalıları usulüne uygun olarak 17/10/2018 tarihi itibariyle çekilmiş bulunan hesap kat ihtarnamesi gereğince temerrüde düşürüldüğü, bilirkişi tarafından belirlenen taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerine göre akdi ve temerrüt faiz oranlarına göre, icra takip tarihi itibariyle davacının davalılardan icra takip tarihi 544.522,86 TL. asıl alacak, 372.696,77 TL işlemiş faiz ve 18.930,46 TL. da gider vergisi olmak üzere toplam 936.150,09 TL alacaklı olduğu, iş bu hesaplamanın dosyadaki delillere ve yasal düzenlemelere uygun olduğu mahkememizce tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede sonuç itibariyle, alınan bilirkişi raporu ile davacı bankanın GKS’den kaynaklanan davalı asıl borçlu şirket ile kefil gerçek şahısların davacı bankaya ayrıntısı yukarıda açıklanan toplam 936.150,09 TL borçlu olduğu, takip tarihinden itibaren yıllık %48 oranında faiz talep edilmesine, sözleşme hükümlerine ve TTK 8.maddesinde düzenlenen ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirleneceğine ilişkin düzenlemelere uygun bulunduğu, davalı yanın raporun tebliğine rağmen rapora ve borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir beyan ve itiraz dilekçesi sunmadıkları, davalı müşterek borçlu müteselsil kefilin … …’in aynı zamanda aynı borç için İstanbul Başakşehir İkitelli- 2.Mahalle, 1342 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan A3 Blok 122 nolu taşınmazı ipotek olarak verdiği, iş bu ipotekle ilgili yapılacak tahsilde tekerrür oluşmamak kaydıyla davanın bilirkişi ile belirlenen icra takip tarihi itibariyle davacının davalılardan icra takip tarihi 544.522,86 TL. asıl alacak, 372.696,77 TL işlemiş faiz ve 18.930,46 TL. da gider vergisi olmak üzere toplam 936.150,09 TL alacaklı olduğu, TL üzerinden kısmen kabulü gerektiği, kabul edilen (936.150,09 TL) miktar üzerinden hesaplanan alacağın %20’si oranına isabet eden 187.230,00 TL icra inkar tazminatının İİK 67.maddesi gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği, vicdani kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı icra dosyasında yaptığı itirazının 544.522,86 TL asıl alacak, 372.696,77 TL işlemiş faiz ve 18.930,46 TL gider vergisi olmak üzere toplam 936.150,09 TL üzerinden iptali ile, asıl alacak 544.522,86 TL’ye icra takip tarihinden itibaren değişken oranda yıllık %48 faiz ve %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle ve takip talepnamesindeki diğer koşullar ile birlikte DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Kabul edilen (936.150,09 TL) miktar üzerinden hesaplanan alacağın %20’si oranına isabet eden 187.230,00 TL icra inkar tazminatının İİK 67.maddesi gereğince davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 63.948,41 TL harçtan peşin olarak alınan 12.522,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 51.426,27 TL harcın karar kesinleştiğinde davalılardan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcının davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 3.316,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 2.994,24 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av.A.Ü.T.’ne göre hesaplanan 120.976,51 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı şirket vekil ve temsilcileri ile davalı gerçek şahısların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde … Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 12/12/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır