Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/367 Esas
KARAR NO : 2021/24
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2015
KARAR TARİHİ : 22/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeni ile müvekkilinin alacağının bulunduğunu, tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının “fatura ve cari hesaba dayalı hizmetin muhatabının … A.Ş. Olduğu, takip alacaklısının … A.Ş.nin ek binasının inşaatını yaptığı, inşaatın müvekkili ile ilgisinin bulunmadığı”gerekçeleriyle takibe itirazda bulunduğu, takibe konu borcun davalı cari hesabından kaynaklandığını, müvekkilinin … A.Ş. ile 2011 yılından beri çalıştığını ve karşılıklı faturalara ait ödemelerin yapıldığını,… ile mevcut ilişkinin dava konusu takip borcuna yansıtılmasını kabul etmediklerini beyanla vaki haksız itirazın iptalini, takibin devamı ile davalının %20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iddianın tarafı olmadığını, davacının mal teminini dava dışı olan … A.Ş.’ne gerçekleştirdiğini, bundan ötürü husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, davacı ile ticari bir ilişkinin mevcut olmadığını, iddia edilen işlerin müvekkiline yapılmadığını, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşmenin ve ticari ilişkinin bulunmadığını, düzenlenen tek yanlı faturanın bir ticari ilişkiyi kanıtlamaya kafi gelmeyeceğini, yapıldığı bildirilen işin ve faturada yazılı bulunan malın tesliminin kanıtlanması gerektiğini, herhangi bir cari hesap ilişkisinin bulunmadığı gibi temerrüdün de bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve davacının %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen …. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… E. takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap ve fatura alacağına istinaden takip tarihinden itibaren 15.420,02 TL asıl alacak olmak üzere toplam 16.081,49 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup, davalının vekilinin yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda mali müşavir … ve Güvenlik uzmanı … marifetiyle hazırlanan rapor dosyamız arasına katılmıştır.
Bilirkişiler 26.02.2016 tarihli raporlarında özetle;
“İncelenen davacı şirkete ait defterlerin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu,(TTK md.64/3) defterlerin birbirini teyit ettiği dolayısıyla TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş dolayısıyla kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanısına varılmıştır.
Davalı şirkete ait defterlerin açılış tasdikinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, yıl sonunda yaptırılması gereken 2014 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yaptırılmamış olduğu,(TTK md.64/3) defterlerin birbirini teyit ettiği ancak 2014 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yaptırılmamış olmasından ötürü TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmamış dolayısıyla kendi lehine delil olma özelliğine sahip olmadığı kanısına varılmıştır.
İncelenen davacı şirkete ait defterlerde davalı ile olan iş ilişkisi hesabın borç toplamı 15.420.02 TL, hesabın alacak toplamı 10.463.75TL.’nin farkı 4.956.27TL davacının alacaklı olduğu belirlenmiştir.
İncelenen davalı şirkete ait kayıtlardan davacıya ait herhangi bir belge kaydının olmadığı görülmüştür. Bunun nedeni ise davacı tarafından verilen hizmetin dava dışı olan … A.Ş.ne ait olduğunu, davacının verdiği hizmetin bu firmaya ait olduğunu bundan ötürü kayıtlarında davacıya borç alacak gözükmediğini, davacı ile yapılmış bir sözleşmenin bulunmadığını hizmet de almadığını bildirmiştir.
Davacı tarafından düzenlenmiş bulunan faturaların birer sureti alınarak rapor ekinde sunulmuştur. Faturaların davalıya teslim edildiğine dair üzerinde herhangi bir şerh bulunmamaktadır. Faturalar davalı adına düzenlenmiştir. Davalı her ne kadar hizmet almadığını bildirmiş ise de; davacıya … Bankası aracılığı ile ödeme yapmıştır. Yapılan havalelere ait dekontlar alınmış ve rapor ekinde sunulmuştur. Gönderilmiş olan bu havaleler işin davalı adına yapıldığının kanıtı olacaktır. Yine de takdir sayın Mahkemenindir.
Belirlenen bu duruma göre davacının icra takip tarihi itibariyle 4.956.27 TL alacaklı olduğu, alacağa temerrüt icra takip tarihinden başladığından bu tarihten itibaren faizin hesaplanacağı kanısına varılmıştır.” şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Dava dilekçesinde davacı vekilinin harç bildiriminde bulunmadığı,maktu harç ile dava açtığı görülmekle bu yönde mahkememizce süre verilmiş ve davacı vekilinin 18.04.2016 tarihli dilekçesinde 4.956,24 TL üzerinden harç ikmali yaptığı görülmüştür.
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya münderecatından edinilen vicdani kanat gereğince; her ne kadar incelenen davacı defterleri usulüne uygun değil ise de; hizmet bedeli olarak düzenlenen faturaların kayıtlı olduğu ve takip tarihi itibariyle 4.956,24 TL alacak kaydının bulunduğu,davalı yanın ticari defter ve belgelerinde; fatura ve alacak kaydı bulunmadığı belirlenmiş ise de; davalı yan savunmasında davacı ile her hangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını ileri sürmesine rağmen rapor ekinde mübrez dekontlardan da anlaşılacağı üzere davalının cari hesaba mahsuben … Bankası marifetiyle davacı hesabına ödemelerde bulunduğu, dolayısıyla taraflar arasındaki ticari ilişkinin sabit olduğu,faturalar devam eden hizmete ilişkin olmakla davacı defter içeriğine ve fatura kapsamına itibar edilmesinin gerektiği mahkememizce benimsendiğinden harçlandırılan değer esas alınarak davanın kabulü ile; … İcra Müdürlüğü’nün 2015/… esas sayılı takip dosyasında davacının davalıdan 4.956,27 TL alacaklı olduğunun tespiti ile, bu miktara takipten itibarın yıllık %10,5’i geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi ile birlikte takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, davalı borçlunun likit olan alacak nedeniyle % 20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair hüküm davalı vekilinin temyiz talebi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 2016/… esas, 2020/… karar sayılı ilamı ile;
“Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasında takip talebiyle sıkı sıkıya bağlılık esastır. Somut olayda davacı ilamsız takip talebinde 16.081,49 TL alacağın tahsilini istemiş, mahkemeden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 4.956,27 TL alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiş olmasına rağmen davanın kabulüne dair hüküm kurulmuştur. Davada kısmi kabul hükmü kurularak, reddedilen kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozularak mahkememize tevzi olmuş, 2020/367 esasına kaydedilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonucunda; usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, bozma ilamı doğrultusunda, davacı vekiline mahkememizin 1 nolu celsesinde takip tutarının tamamı olan 16.081,49 TL için yatırılması gereken 274,63 TL harcı tamamlanması hususunda kesin süre verildiği, verilen kesin sürede harç ikmalinin yapıldığı, böylece bozmaya neden olan usul eksikliği giderildiğinden tamamlanmış dava değeri üzerinden davanın kısmen kabulü ile, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davanın kabul ve reddedilen kısımlarına göre hesaplanarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkraları ihdas edilmek suretiyle karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
… İcra Müdürlüğünün 2015/… esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 4.956,27 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacak 4.956,27 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacağın % 20’si oranındaki 991,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 338,56 TL karar harcından 274,63 TL peşin harcın (tamamlama harcı da dahil) mahsubu ile 63,93 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 274,63 TL peşin harç (tamamlama harcı da dahil) ve 27,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 302,33 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 4.080TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 4.080 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça bozma öncesi yapılan 1.249 TL’nin (posta masrafı, bilirkişi ücreti v.s.) ve bozma sonrası yapılan 22 TL olmak üzere toplam 1.271 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre hesap edilen 391,72 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan 64,30 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre hesap edilen 44,48 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza