Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/363 Esas
KARAR NO : 2021/122
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 13/12/2018
KARAR TARİHİ : 10/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. İcra Dairesinin 2017/… E nolu dosyasının alacaklısı olan davalı … LTD.ŞTİ. vekilinin talebi ile dosya borcu olan 78.489,50TL için müvekkili Bankaya 1.haciz İhbarnamesi gönderildiğini, müvekkili banka tarafından süresi içerisinde ihbarnameye cevap verildiğini, cevabi yazıda dosya borçlusu … … LTD. ŞTİ. tüm şubeler nezdinde herhangi bir hak ve alacak olmadığı gerekçeli olarak bildirildiğini, müvekkili bankaya bu dosya ile ilgili olarak 2. haciz ihbarnamesi gönderilmediğini, müvekkili bankaya 2. haciz İhbarnamesi gönderilmeden icra dosyasının alacaklısı tarafından müvekkiline 3.haciz ihbarnamesi gönderildiğini, daha önce 1. haciz ihbarnamesine verilen cevap ile hak ve alacağı bulunmadığı bilidrimesine rağmen ilgili tutarı talep ettiklerini , vekili olduğu banka adına bu durum tarafınca dosyasına bildirilerek 3. haciz ihbarnamesinin iptali için taleplerini sunmalarına rağmen İcra Müdürlünce talepler hakkında karar verilmeyerek 3. Haciz ihbarnamesi gerince menfi tespit davası açma , süresini aleyhlerine olacak şekilde hitamına neden olunduğunu, müvekkili bankanın haciz tehdidi altında olduğunu, …. İcra Müdürlüğünün 2017/… E. sayılı dosyasında yine 3. haciz ihbaramesi çerçevesinde tedbiren aleylerine işlem yapılmamak üzere durdurulmasına karar verilmisin talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, müvekkili bankanın …. İcra Müdürlüğünün 2017/…E sayılı dosyasından gönderilen 3.haciz ihbarnamesinden kaynaklı 78.489,50TL borcu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit kararı verilmesine, davacıya gönderilen 3.haciz ihbarnamesinin iptaline ,yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacaklı … A.Ş. olan …. İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı dosyalı ile borçlu … … LTD.ŞİT. ‘ nin hak ve alacaklarının haczi için … Bankası Aş ye İİK ‘nın 89/1 1. haciz İhbarnamesi gönderildiğini, cevap verilmemesi nedeniyle 2 . Haciz ihbarnamesi , ona da cevap verilmemesi üzerine 3. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacının 1. haciz ihbarnamesine cevap verdiklerini ve borçlu olmadıklarını belirterek davacı açtıklarını, söz konusu dava kanuna ve hukuka aykırı olduğunu reddi gerektiğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, icra dosyasında … bankasının kendisine gönderilen 1.Haciz ihbarnamesine gerek sistem üzerinden gerekse fiziki olarak herhangi bir yanıt vermediğini, davacının 2. haciz ihbarnamesine de itiraz etmediği görüldüğünden 27/11/2018 tarihinde 3. Haciz ihbarnamesi gönderilmesi talep edildiğini, İİK 89. gereği davacıya haciz ihbarnameleri gönderildiği konusunda şüphe bulunmadığını, ispat yükü davacıya ait olan ihbarnamelere yanıt verdiğini davacının ispatlayamadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının takip konusu borcun %20 aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; İİK’nın 89. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Dosyanın … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/… E. Ve 2019/… K. sayılı görevsizlik kararı üzerinde mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı takip dosyası kapsamındaki 1. Haciz ihbarnamesine verilen yanıt ile yanıt belgesinin icra müdürlüğüne gönderildiğini / ibraz edildiğini gösterir belgeler ile 2. Haciz ihbarnamesine ilişkin takip dosya evrakları celp edilmiştir.
Huzurdaki dava, davalı/ takip alacaklının talebi üzerine İİK’nun 89/3 maddesi uyarınca gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesine karşı açılmış menfi tespit davası olup somut olaya tatbiki gereken İİK’nın 89. maddesi uyarınca, borçlunun üçüncü şahıs nezdinde bulunan para alacaklarının haczi halinde borçluya, alacağı karşılayacak kadar borcunu alacaklıya ödeyemeyeceği ve ancak icra dairesine ödeyebileceği duyurusunu içeren haciz ihbarnamesinin (birinci haciz ihbarnamesi) gönderileceği düzenlenmiştir. Devamında haciz ihbarnamesini alan üçüncü kişinin tebliğden itibaren 7 gün içerisinde borçlu olmadığına veya borcun tebliğinden önce ödendiğine dair yazılı veya sözlü olarak itirazda bulunmadığı takdirde kendisine, kendisine gönderilen birinci haciz ihbarnamesine 7 gün içerisinde itiraz etmediği ve bu nedenle borcun zimmetinde sayıldığına ilişkin yeni bir haciz ihbarnamesinin (ikinci haciz ihbarnamesi) gönderileceği belirtilmiştir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, tebliğden itibaren 7 gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir. İkinci haciz ihbarnamesine de süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen üçüncü şahısa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilmelidir. Anılı kanuni açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; İİK’nın 89/3. maddesi kapsamında huzurdaki davanın on beş günlük hak düşürücü dava açma süresi içerisinde ikame edildiği, …. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı takip dosyası kapsamında davalı/takip alacaklısının talebi üzerine davacıya 26/03/2018 tarihinde 1. Haciz ihbarnamesi gönderilmiş ise de davacı banka nezdinde dava dışı takip borçlusuna ait hak ve alacağın bulunmadığının 28/03/2018 tarihinde İcra Müdürlüğüne bildirildiği, 7 günlük süre içerisinde bildirimin yapılması nedeni ile 2. Haciz İhbarnamesinin düzenlenme koşulları oluşmadığı gibi davacı bankaya tebliğ edildiğini gösterir şekilde 2. Haciz İhtarnamesine ilişkin mazbataya dosya kapsamında rastlanılamadığı, son aşamada yasal koşulları oluşmadan davacı bankaya 3. Haciz ihbarnamesinin gönderildiği, tüm bu nedenlerle davacı bankanın yasal şartları haiz olmadan düzenlenen 3. Haciz ihbarnamesinden kaynaklı olarak sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla; davanın kabulü ile davacının davalıya …. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı takip dosyası kapsamında gönderilen 3. Haciz ihbarnamesinden kaynaklı 78.489,50-TL borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davacının davalıya …. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı takip dosyası kapsamında gönderilen 3. Haciz ihbarnamesinden kaynaklı 78.489,50-TL borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gereken 59,30-TL maktu ilam harcından peşin alınan 35,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 23,40-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harç ve 35,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 71,80-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.003,64-TL’inin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 211,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır