Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/362 Esas
KARAR NO : 2022/25

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2019
KARAR TARİHİ : 18/01/2022

İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/02/2020 tarih, 2019/535 esas-2020/90 karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dava dosyasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket sigortalısı … Ltd. Şti’ye ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık sebebiyle kobi paket sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına 118.528,26 TL ödeme yapıldığını, meydana gelen hırsızlık olayında davalı güvenlik şirketi gerekli güvenlik önlemlerini almadığını sorumluluğunu yerine getirmediğini ve olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, hırsızlık olayı sonrasında davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödeme yaptığını ve sigortalının haklarına halef olduğunu, bu nedenlerle 118.528,00 TL tazminatın rücuen davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı firma arasında akdedilen Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmesi kapsamında belirtilen güvenlik teçhizatı ve tüm ürünler çalışır vaziyette, eksiksiz ve her türlü fiili ve hukuki ayıptan ari olarak dava dışı sigortalıya teslim edildiğini, bu hususun teslim ve montaj formu ile de sabit olduğunu, dava konusu meydana gelen hırsızlık olayında müvekkili şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkili şirketin 5188 Sayılı Kanun, ilgili yasal mevzuat ve sözleşme hükümleri uyarınca yerine getirmesi gereken tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, bu sebeple davacının rücuen tazminat ve diğer taleplerinin reddini talep ettiklerini, müvekkili şirkete kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını, meydana gelen hırsızlık olayında müvekkili şirket tarafından ifa edilen edimin ayıplı olmasından kaynaklı bir durum söz konusu olmadığını, sistemin çalışır vaziyette iken, hırsızlar tarafından harici sirene dış müdahalede bulunularak sistemin kısa devre yapmasına sebebiyet verildiğini, bu hususun sinyal kayıtlarında da gözükmekte olduğunu, davacı yanın …tarafından kurulmuş olan alarm sisteminin sorunsuz çalışması için gerekli ortamı sağlamakla yükümlü olduğunu, tam ve eksiksiz olarak kurulan ve çalışır vaziyette teslim edilen sistemin; davacı yanın koruma yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu 3. kişiler tarafından çalışamaz hale getirildiğini ve hizmetin gereği gibi sağlanmasına engel olunduğunu, dava dışı sigortalının mekanına kurulum ve montajı yapılmış olan alarm sistemine müvekkili şirket tarafından 24 saatte bir test sinyali gönderilmekte olduğunu, alarm sisteminde meydana gelen herhangi bir iletişim problemi ancak ve ancak bu test sinyallerinin gönderildiği anda tespit edilebilmekte olduğunu, sistemin herhangi bir şekilde devre dışı kalmış olması 5188 Sayılı Kanun ve ilgili yasal mevzuat kapsamında bir alarm niteliğini teşkil etmediği için bu 24 saatlik periyot sona ermeden müvekkili şirketin bu iletişimin kesintisine dair bir aksiyon almasının teknik olarak mümkün olmadığını, müvekkili şirketin sadece alarm sistemi devreye girdiği anda derhal bildirim yapma yükümlülüğü bulunmakta olduğunu, sözleşmede belirtilen 365 gün 24 saat izlemeye ilişkin yükümlülük de sadece bu alarm durumlarından ibaret olduğunu, dava dışı sigortalı firma ile müvekkili şirket arasındaki sözleşme, sigorta sözleşmesi hükmünde olmayıp, sözleşmeyle ilgili tüm yükümlülüklerini yerine getiren müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, dava dışı sigortalı firmanın yetkilisine hırsızlık olayının meydana geldiği gün müvekkili şirket tarafından harici sirene 3.kişiler tarafından müdahalede bulunulduğu ve devre dışı bırakıldığına ilişkin sms gönderilmesine rağmen dava dışı sigortalı 04.09.2017 tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiği iş yerine intikal etmiş olduğunu, çalınan menkullere ilişkin dışarıda bir yedekleme ünitesinin olmadığı hususu hem dava dışı sigortalı firmanın İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi …Esas sayılı dosyada ikame etmiş olduğu dava dosyasında mübrez dava dilekçesinde hem de dosyaya sunulmuş olan eksper raporunda açıkça ikrar edildiğini, dava dışı sigortalının bu denli önemli kıymetinin yüksek olduğundan bahsettiği kayıtları dışarıda yedeklememiş olması dava dışı sigortalının açıkça basiretli tacirin taşıması gereken yükümlülüklerine aykırılık teşkil etmekle birlikte meydana gelen zararda da müterafık kusurunun bulunduğunu ispat etmekte olduğunu, çalındığı iddia edilen menkullerin %80’inin faturasız olduğunu, dava dışı sigortalının uğradığını iddia ettiği maddi zararı ispat edememesi bakımından da müterafık kusur işlemiş olduğunu, müvekkili şirketin kusurlu olduğunu kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte meydana gelen hırsızlık olayında müvekkil şirketin kusurlu olduğu bir an için kabul edilse bile davacının bahsi geçen müterafik kusuru zararla kusur arasındaki illiyet bağını kesmiş olacağını, fazlaya ilişkin her türlü talepte bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dava dosyasının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmasına, haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Bilirkişiler …, …, …tarafından düzenlenen 14/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda;
“Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; yukarıda detaylı olarak arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı üzerinde yaptığımız inceleme sonucunda, dava konusu somut olayda heyetimiz,
1. Davacı …Sigorta T.A.Ş.’nin sigortalısı …Tic. Ltd. Şti.’nin banka hesabına 01.12.2017 tarihli … Bankası kanalıyla 118.528,00 TL tazminatı ödemiş olduğu,
2. Davacı…T.A.Ş.’nin sigortalısı … Ltd. Şti.’nin iş yerinde meydan gelen hırsızlık olayı ilgili olarak; dava dışı sigortalı, İrdeleme Değerlendirme başlığı altındaki açıklamalarda belirtildiği üzere iş yerinin korunmasına yönelik olarak gerekli tedbirleri aldığı kanaatine varılmıştır. 01.09.2017 günü saat:02:56 dan itibaren meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili olarak, davalı … A.Ş. nin hırsızlık olayını “ilgili mercilere, ayrıca Müşteri ile müşteri’nin belirleyeceği kişi ve kuruluşlara” haber vermediği kanaatine varılmıştır.
3. Çalınan cihazların hepsinin faturası/ marka/ modeli kesin beyan edilemediği için, çalınan cihazların olayın gerçekleştiği tarihte geçerli kesin bedellerini tespit etmek mümkün olamamıştır.
Davacı tarafından ödenen tazminat tutarından yola çıkılarak güncel tutar hesaplanmıştır;
* Davacı tarafından ödenen tazminat tutarı 118.528 TL 29.08.2017 tarihli Dolar Kuru 3,4473
* Davacı tarafından ödenen tazminat bedelinin döviz karşılığı 118.528 TL / 3,4472 -34.383,85 $
* Elektronik cihazların faydalı ömrünün 4 Yıl olduğu ve güncel amortisman oranının %25 oranında düşülmesi gerektiğinden hareketle 34.383,85 $ * 0,75 – 25.787,88 $ amortisman bedeli düşülmüş toplam ürün bedeli;
Güncel Dolar kuru karşılığı > 25.787,88 $ * 8,64 (13.07.2021 Dolar kuru) -222.807,35 TL çalınan cihazların 4 yıllık yıpranma payı da göz önüne alınarak hesaplanan toplam bedeli 222.807,35 TL olduğu; görüş ve kanaatine varmıştır.” şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişiler …,…, …tarafından düzenlenen 26/11/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda;
“Dava dilekçesinden alınan çalınan ürün listesi:
1.7 adet …Bilgisayar kasası Zarara uğrayan davalının hizmet verdiği işyerinin pozisyonu ve kullanım amacı göz önüne alındığında işyerinin de beyan ettiği üzere … tabir edilen toplama bilgisayar kasalarının yüksek kapasiteli ve güçlü donanıma sahip olduğu kanaati oluşmuştur. … bilgisayarların net donanımı beyan edilmediği ve fatura ibraz edilmediği görülmüştür.
Bu minvalde olayın gerçekleştiği tarihte cihazların toplam bedeli ne kadardı bilmek mümkün değildir.
2.1 … imac… Bilgisayar Ortalama seçilen bir imac modeli… Çip 8GB 256GB SSD macOS … 24″ … Bilgisayar…/…’nin bedeli 14.500 TL olarak tespit edilmiştir.
14.500 TL / 8,64 (Bu günkü Dolar kuru) =1.678,24 $ Bu günkü dolar karşılığı; Olayın gerçekleştiği tarihteki TL bedeli hesaplamak için  1.678,24 * 3,4473 (Olay günü Dolar Kuru) =5.785,39 TL olay günü geçerli muhtemel imac bedeli 3.4 Monitör Marka ve modeli belirtilmemiş 4.1 adet …’ LED Tv 5.1 adet … yedekleme ünitesi 16 TB Farklı modellerde 16 TB cihaz için 4.000 TL – 8.000 TL arası güncel fiyat 6.1 adet Thunderbolt yedekleme ünitesi 8 GB Ürün açıklaması fiyat tespiti için yeterli olmadığından hafızanın 8 TB olabileceği kanaati oluşmuştur. Bu durumda marka kesin olmamakla birlikte 8 TB cihaz için ortama 5.000 TL gibi bir fiyat ifade edilebilir. 7.Çok sayıda harici / sabit disk Marka, model ve kesin sayı ifade edilmemiştir. 8.CCTV kayıt cihazı Model belli değil, ortalama 800 TL – 600 TL 9…. mark II fotoğraf makinası ve aksesuarları Güncel fiyat 4.000 TL civarı … aksiyon kamera / aksesuar Modeli ve model yılı belli değil, ortalama fiyat 1.500 TL 11… Cep Telefonu 500 TL şeklinde fiyat belirlenmesine çalışılmıştır.
Kök raporda ifade edildiği üzere çalınan eşyaların ortalama rayiç bedelleri üzerinden hesaplama yapılması mümkün olmaktadır.
Ancak mevcut ekonomik şartlar göz önüne alındığında özellikle döviz bazında yapılan hesaplamaların çok sağlıklı olamayacağı kanaati oluşmuştur.
Https://www…sigorta.com tr/i/…/25_KONUT_SIGORTASI_KITAPCIGI.pdf
Adresli davacı yana ait İnternet sitesinde yayınlanan bilgilendirme kitapçığında yapılan bilgilendirme şu şekilde olduğu tespit edilmiştir.
“4.B. Tazminatın Hesabı
Her türlü makine ve tesisat, alet-edavat ve demirbaşlarda, yenilerinin satın alınması için ödenecek bedel esas tutulur. Ancak bu bedelden eskime ve aşınma ve başka sebeplerden ileri gelen kıymet eksilmeleri düşüleceği gibi, yenilerinin randıman ve nitelik farkları varsa bu farklar da dikkate alınır.
Her türlü ev eşyası ve kişisel eşyada, yenilerinin satın alınması için ödenecek bedel esas tutulur. Ancak bu bedelden, eskime ve aşınma ve başka sebeplerden ileri gelen kıymet eksilmeleri indirilir.
Davacı tarafın sigorta ettirenlere sunmuş olduğu bilgilendirme belgelerinde yapılan inceleme neticesinde sigorta ettiren müşterinin zararının tazmini sırasında tazminat tutarının hesaplanmasında çalınan eşyaların yenilerinin alınması için ödenmesi gereken tutarın esas alındığı ancak olay tarihinde çalınan eşyanın durumuna kullanım süresine göre yıpranma bedelinin eşya için belirlenen bedelden düşülerek hesaplanacağının ifade edildiği anlaşılmıştır.
Çalınan eşyalar için yapılacak tazminat tutarı hesaplamasında; Çalınan cihazların hepsinin faturası/ marka/ modeli belgeleri ile beyan edilemediği için olayın gerçekleştiği tarihteki bedellerini tespit etmek mümkün olamamıştır. Davacı tarafından eksper marifeti ile belirlenen tutar üzerinden ödenen tazminat tutarı baz alınarak eşyaların güncel bedeli hesaplanmıştır;
Davacı tarafından sigorta ettirene ödenen tazminat tutarı=118.528 TL
29.08.2017 tarihli Dolar Kuru = 3,4473
Davacı tarafından ödenen tazminat bedelinin döviz karşılığı
118.528 TL / 3,4472 =34.383,85$
Kök raporun teslim edildiği 13.07.2021 tarihindeki 1 Dolar kuru–> 8,64 TL iken 34.383,85 $ * 8,64 TL = 297.076,47 TL
Ek rapor tanzimi sırasında 23 Kasım 2021 tarihindeki 1 Dolar kuru –>12,19 TL3= 4.383,85 $ * 12,19 TL = 419.139,13 TL
Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak kaydıyla; davacının sigorta ettirene ödemiş olduğu tazminatın günümüz şartlarında ödenmiş olması durumunda hesaplanacak çalınan eşyalara dair ödenen tazminat tutarı 419.139,13 TL olarak hesaplanmıştır.
Dava konusu olayda çalınan emtia ve demirbaşların bedeli olarak; yapılan ekspertiz sonucunda tespit edilmiş olan 118.528,00 TL hasar bedeli, makul ve kabul edilebilir bulunmuştur. Davacı …Sigorta T.A.Ş. tarafından; 01.12.2017 tarihinde sigortalısına ödenmiş olan 118.528,00 TL tazminatın rücuen tahsili amacıyla, davalı şirket aleyhine dava açılmıştır. Ancak; yukarıda da izah ettiğimiz gibi çalınan emtia ve demirbaşların faturaları dava dosyasına ibraz edilmediğinden, çalınan emtia ve demirbaşların hırsızlık tarihi itibariyle piyasa rayiç değerlerini tespit edebilme imkanı bulunamadığından, çalınan emtia ve demirbaşların rayiç değerleri günümüz şartlarında tespit edilebilmiştir. ” şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Dava; sigortalısının işyerindeki hırsızlık olayı sebebiyle sigortalısının zararını tazmin eden davacı sigortanın, zarara davalı şirketin güvenlik önlemi almasındaki eksikliğin sebep olduğundan bahisle sigortalısının halefi sıfatıyla davalı aleyhine açtığı rücu davasından ibarettir.
Davacının sigortalısı … Şirketi tarafından davalı aleyhine İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin…esas sayılı dosyası ile iş bu dosyada davacı sigorta şirketinin ödemediği bakiye zararının tahsili talebiyle dava açılmış olup, ilgili davanın verilen sürede keşif ve bilirkişi ücretinin yatırılmamış olması sebebiyle ispatlanamadığı gerekçesi ile reddedildiği görülmüştür.
Eldeki dava, sigorta şirketinin sigortalısına ödediği bedelin davalıdan rücuen tahsiline ilişkin olup İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas sayılı dosyası sigorta şirketinin sigortalısına ödemediği bakiye zararın davalıdan tahsili istemine dayandığından konuları itibarıyla birbirinden farklı olup, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesindeki dosyanın kesin süre içinde işlemin yapılmaması nedeniyle reddedilmiş olmasının mahkememiz nezdinde açılan davaya bir etkisinin bulunmadığı, davalı yanın bu suretle yapmış olduğu itirazlarının ve bekletici mesele talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda, her ne kadar hesaplama şekli itibarıyla mahkememizce yerinde bulunmasa da diğer tespitler bakımından mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi heyet raporlarında tespit edildiği üzere; eksper raporu ve… Emniyet Müdürlüğüne bağlı ekiplerce düzenlenen tutanaklara göre davacının sigortalısına ait iş yerinin 30/08/2017 tarihinde saat 22:00 sıralarında kapısı kilitlenerek ve alarmı kurularak terk edildiği, bayram dönüşü 04/09/2017 günü saat 08.00 sıralarında işe gelen firma yetkilisinin binanın kapısının açık ve hasarlı, alarm cihazının hasarlı ve pasif durumda olduğunu görerek içeri girdiği ve binadaki çok sayıda elektronik cihazın yerinde olmadığını fark ederek polise ve sigorta şirketine durumu ihbar ettiği, davacı sigorta şirketinin ihbar üzerine hasar dosyası açarak eksper görevlendirdiği, eksper raporuna göre binanın girişinde bulunan davalı güvenlik şirketine ait …marka alarm sireni ile giriş katta bulunan kontrol kutusunun deforme edilerek çalışamaz hale getirildiği, sigortalının …tarafından aranmadığı, sadece 01.09.2017 tarihinde bağlantı sağlanamadığına dair SMS atıldığı, davacı şirketin eksper tarafından tespit edilen 118.528,26 TL zarar bedelini sigortalısına 01.12.2017 tarihinde ödediğinin dekont ile sabit olduğu, kolluk tarafından tespit edilen kamera izleme tutanaklarına göre hırsızlığın gece iki, iki buçuk civarında gerçekleştiği, …alarm merkezi sinyal kayıtlarına göre 01.09.2017 saat 02.56’da test sinyalinin alarm merkezine ulaşmadığı, alarm merkezince alınamayan sinyal hakkında 6 saat sonrasında saat 09.01’de sigortalı şirket yetkilisine SMS atıldığı, alarm panelinin etkisizleştirildiğine dair sigortalı şirket yetkilisine yahut kolluğa haber verilmediği, alarm panelinin kablosuna dışarıdan müdahale edilmiş olmasının davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, davalı şirketin alarm sistemini kurarken dış müdahaleye engel olacak şekilde kurulum yapmasının gerektiği, davacı sigortalısının iş yerinde davalıdan temin edilen alarm sistemine ek güvenlik önlemi olarak kamera sistemi, harekete duyarlı lamba bulunduğu ve kapının çelik kapı olduğu ve kilitlendiği dikkate alındığında davacı sigortalısının yaşanan hırsızlık olayında müterafik kusurlu olduğundan bahsedilemeyeceği, sinyal alınamadığına dair SMS’in 6 saat sonra gönderilmiş olmasından hemen sonra sigortalı adresin kontrol edilmemiş olmasının sigortalının müterafik kusurlu olduğunu göstermeyeceği zira SMS’in atıldığı an itibarıyla hırsızlığın sona ermiş ve işyerindeki emtiaların zaten çalınmış olduğu, sigortalı adresten alınamayan sinyalin sigortalıya anlık olarak bildirilmesinin gerektiği ancak bildirimin gecikmeli olarak yapıldığı, davalı yan SMS’lerin 24 saat sonunda sinyal alınamaması halinde gönderildiğini beyan etmiş ise de, sinyal kayıtlarının tetkikinde derhal gönderilen SMS’lerin mevcut olduğu görüldüğünden bu beyana mahkememizce itibar edilmediği, sinyalin alınamadığı saat dikkate alındığında davalı şirketin güvenlik hizmeti veren bir şirket olması sebebiyle basiretli davranarak durumu irdelemesi, sinyal kesintisinin cevap dilekçesinde örneklendirilen alarm panelinin yakınından jammer geçmesi, elektrik kesintisi, telefon veya GSM hatlarındaki anlık kesintiler, alarm paneline yakın bir konumda altyapı çalışması yapılması gibi başkaca sebeplerden kaynaklanmayabileceğini değerlendirerek gerekli girişimlerde bulunmasının gerektiği, bu kapsamda sinyal kesintisinin derhal müşteriye bilidirilmesi gerektiği gibi bu gerekliliğin yerine getirilmeyerek hırsızlığın önlenmesinin mümkün olmadığı 6 saat sonra gündüz vaktinde SMS atıldığı, bu saatte gelen SMS’in sigortalı nezdinde sinyal kesintisinin diğer sebeplerden kaynaklanmış olabileceğini düşündüreceği, zira hırsızlık ihtimali akla geldiği takdirde dahi SMS’in atıldığı saat itibarıyla işyerindeki hırsızlığın çoktan sona ermiş ve emtiaların çalınmış olduğu, sinyalin ilk kesildiği saatte SMS gönderilmemiş olması nedeniyle müşterinin ek güvenlik önlemi olarak kamera kayıtlarına erişmeye çalışması fırsatının ve böylece kameraya da erişilemediğinin anlaşılması suretiyle hırsızlığın önlenmesi imkanının ortadan kaldırıldığı, davalının davacı sigortalısının uğradığı zarar sebebiyle sorumlu ve davacının rücu talebi kapsamında sigortalısına ödediği bedeli davacıya ödemekle mükellef olduğu, sigortalıya ödenen bedelin ekspertiz raporunda cihazların değerinin amortisman ve ömür tenzilinin düşülmesi suretiyle hesaplandığı, polis olay yeri inceleme raporunda ucu boşta kabloların olduğu, kasaların ve TV’lerin söküldüğü, çekmecelerin karıştırılmış olduğu gibi hususların tespit edildiği görülmekle, ekspertiz raporunun olay yeri inceleme raporu ile uyumlu olması sebebiyle davacı sigortalısının eksper raporunda belirtilen emtialar bakımından hırsızlığa uğradığının mahkememizce kabul edildiği, tüm dosya kapsamı ile sigortalının zararından fazlasının hesaplandığının tespit edilmediği, nitekim dava dışı sigortalının davalı aleyhine İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında bakiye zararının tazmini talebiyle açtığı davası bulunduğundan davacı sigorta tarafından ödenen meblağın kadri maruf olduğun kabulünün gerektiği, davacı ancak halefiyet ilkesi kapsamında ödediği bedel kadar talepte bulunabileceğinden mahkememizce alınan bilirkişi raporunun hesaplamaya ilişkin kısmının rapor tarihi itibarıyla sigortalının zararının hesaplanması yoluna gidilmiş olması nedeniyle yerinde olmadığı anlaşılmakla; sonuç olarak davacı şirketin sigortalısına 01.12.2017 tarihinde yaptığı 118.528,00 TL’lik ödemeyi davalıdan rücuen tahsil koşullarının mevcut olduğu kanaatine varılarak, davanın kabulüne dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
118.528,00 TL’nin 01/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 8.096,65 TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 2.024,17 TL’nin mahsubu ile 6.072,48 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 2.024,17 TL peşin, 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.068,57 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 15.210,16 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.750,00 TL bilirkişi ücreti, 98,95 TL tebligat vs.posta masrafı olmak üzere toplam 2.848,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan tarafça karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
18/01/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır