Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/36
KARAR NO : 2020/289
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/01/2020
KARAR TARİHİ : 07/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete poliçe ile trafik sigortalı ZMM davalı sigortalı … şirketinin maliki bulunduğu … plaka nolu araç 2 nolu davalı sevk ve idaresindeyken 08/03/2019 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde … plaka nolu araç nezdinde %100 kusurlu bir şekilde hasar meydana getirdiğini, kaza sırasında müvekkil şirkete trafik sigortalı bulunan … plaka nolu aracı sevk ve idare eden davalının ağır kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini tespit edildiğini, davalı şirkete ait … plakalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucunda oluşan ve sigortalıya ödenen bedelinin rücuen tahsili amacıyla BK’nın haksız fiil hükümleri ile Karayolları Trafik Kanunun hukuki sorumluluk ve sigorta hükümleri gereği davalılar aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2019/30810 sayılı dosyası ile yasal takip başlatılmış ise de davalıların süresi içerisinde itirazları neticesinde takibin durduğunu, itirazın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de; davalılar tarafından Mahkememiz cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşıldı.
Davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden Mahkememize ibraz etmiş olduğu feragat dilekçesi ile davaya konu maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı borcun ödenmiş olduğundan bahisle davadan feragat ettiğini beyan etmiş olup, feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce vaki feragat üzerine davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE;
2-Davacı tarafından yatırılan 184,05-TL harçtan 54,40-TL’in mahsubu ile artan 129,65-TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2020

Katip …

Hakim …