Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/359 Esas
KARAR NO : 2022/315
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2020
KARAR TARİHİ : 26/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle;
müvekkili ile davalı şirketin … uygulamalarının belirlenmiş yazılım
lisanlarını ve bu sistemin müvekkili şirket tarafından kurulup gerekli analiz, eğitim ve
danışmanlık hizmetlerinin verilmesine ilişkin 23.06.2009 tarihinde … Projesi Sözleşmesi
akdettiklerini, davalının müvekkili şirketin Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından
onaylanan “… Kurumsal Bilgi Sistemleri E-Defter Modülü” nün lisans ve eğitim ve devreye
alınması için 13.04.2015 tarihinde E-Defter Lisans ve Danışmanlık Teklifi gönderildiğini ve
davalı şirketin bu hizmetin alınması için mutabık kaldığını, 23.06.2019 tarihinde
imzalanan Sözleşme ile davalı Şirkete verilen hizmetlerin karşılığı ve E-Defter Lisans ve
Danışmanlık hizmetlerinin karşılığı olarak 2014 ve 2015 yıllarında davacı Şirket tarafından
bir kısım faturaların kesildiğini, fatura bedellerinin toplamının 15.959,50 EUR’nun davalı
Şirket tarafından 21.07.2015 tarihinde 1.500 EUR tutarında ve 15.07.2016 tarihinde 1.313,88
EUR tutarında olmak üzere toplamda 2.813,88 EUR tutarında ödeme yapıldığını ve 13.145,62
EUR tutar borcu kaldığını, … Noterliği aracılığıyla 16.11.2016 tarih … yevmiye numarası
keşide edilen ihtarname ile ihbar edilen, vadesi gelmiş ve kesinleşmiş 13.146,00 EUR
tutarındaki bakiye alacak miktarının tamamını derhal ve en geç ihtarnamenin tebliğinden
itibaren üç gün içerisinde ödenmesi talep edildiğini ancak davalı Şirket tarafından
… Noterliği aracılığı ile 25.11.2016 tarih ve … yevmiye numarası ile gönderilen
ihtarnamede taraflar arasında dövize dayalı bir ödeme planı içeren herhangi bir sözleşme
olmadığını ve borç miktarını kabul etmediklerini beyanla davalı borçlu şirketin … İcra Müdürlüğü nezdindeki
2019/… numarası ile başlatılan icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak T.K.35.maddesine göre tebligat yapıldığı, ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
UYAP üzerinden yapılan incelemede; … İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı dosyası ile ; … tarafından … aleyhine icra takibi başlatıldığını, 12.566,53 EURO bakiye alacak, 1.095,75 EURO işlemiş faiz, 1.180,00 EURO fatura alacağı, 102,00 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.945,19 EURO (102.302,81 TL) ‘nun tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle;
“
…
Davacı tarafın 13/04/2015 tarihli e-defter lisans ve danışmanlık teklifi kapsamında geçen
… E-defter modülünün lisanslanmasını ve söz konusu lisanslaması yapılan yazılım ürünü için kurulum + eğitim + danışmanlık hizmetlerini sağladığı, uyuşmazlık konusu
faturaların işbu teklif metninde geçen hizmetleri kapsadığı, ayrıca dosyaya mübrez e-mail
yazışmaları ve ihtarname içeriklerinden taraflar arasında bahse konu hizmetlerin
sunulmasına yönelik bir ihtilafın da bulunmadığı bilgisine ulaşıldığı,
Davacı yanca ibraz edilen yasal defterlerin e-defter olduğu ve süresi içerisinde GİB
gönderilerek beratların oluşturulduğu,
Davalının ve davacının e-fatura mükellefi olması sebebi ile davacı yanca keşide edilen satış faturalarını davalıya gib portaldan elektronik olarak iletildiği,
Takip tarihi olan 24.05.2019 tarihinde 13.145,62.-Eur (44.179,80.-TL -2016 yılı bakiyesi)
(Takipte 1 Eur:6,8452.-TL- 13.145,62*6,8452=89.984,39.-TL) alacaklı olan davacı şirket
vekili tarafından; borçlu Şirketin kayıtlı adresine … Noterliği aracılığıyla
16.11.2016 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıyı 13.146,00 EUR
tutarındaki bakiye alacak miktarının tamamını derhal ve en geç ihtarnamenin tebliğinden
itibaren üç (3) gün içerisinde ödenmesi gerektiğini belirterek davalıyı temerrüde
düşürdüğü, davalının temerrüde düşürüldüğü tarihten 3 gün sonra davacının alacağının
muaccel hale geldiği görüldüğünden takip tarihine kadar geçen süre için davacı yanca
13.145,62.-Eur anapara için, 2.004,71.-Eur faiz hesaplanabildiği ve fakat taleple bağlılık
ilkesi gereği (Takipte 1 Eur:6,8452.-TL- 13.145,62*6,8452=89.984,39.-TL) talep
edebileceği ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda;
taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça, ödenmeyen fatura bedelleri nedeniyle takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerinde takibin durduğu ve işbu davanın ikame edildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile yapılan incelemede davacının sunmuş olduğu defterlerde 13.145,62 Euro fatura bedeli kadar davalı yandan alacaklı olduğunun belirlendiği, davacı tarafça TL hesaplama yapılmasına itiraz edilmiş ise de bu hususun mahkememizce kurulan hükümde nazara alındığı ve EURO üzerinden hüküm kurulduğu, yine davacı vekili işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de dava dilekçesinde harca esas değerin 13.145,62 EURO asıl alacak olduğu açıkça belirtilerek bu tutar üzerinden harç yatırıldığı, bu nedenle takipte işlemiş faiz talep edilmiş ise de işlemiş faizin işbu davaya konu edilmediği, davalı tarafın davaya cevap vermediği, hizmet almadığı yönünde bir iddiası olmadığı, rapora karşı itirazının bulunmadığı gibi ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde ibrazdan kaçınmış sayılacağı, HMK’nun 222/3. maddesi gereğince karşı tarafa ait eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve birbirini doğrulayan defter kayıtlarının karşı taraf lehine delil olarak kabul edilebileceği hususunun ihtarına rağmen davalı tarafça defter ve kayıtların sunulmadığı, bu nedenle davacı defter kayıtlarının lehine delil olacağı anlaşılmakla davanın ve alacak faturaya dayalı belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
… İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 13.145,62-EURO asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
Alacağın % 20’si oranındaki 17.996,88-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 6.146,83 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 1.536,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.610,12 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 1.739,50 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 12.497,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YEROLMADIĞINA
7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8-Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
9-Davacı tarafça peşin yatırılan 1.536,71 TL karar ve ilam harcı ile 54,40 başvuru harcı olmak üzere toplam 1.591,11 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2022

Katip … Hakim …
E-imzalıdır E-imzalıdır