Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/349 Esas
KARAR NO : 2021/796
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2019
KARAR TARİHİ : 17/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkil firma aleyhine 31/05/2018, 29/06/2018, 19/10/2018, 26/06/2018, 20/07/2018 tarihli faturalara dayalı olarak …. İcra müdürlüğü 2019/… esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, müvekkil firmanın böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkil firmanın davalının bayiliğini yaptığını, davalı tarafından bayilik sözleşmesi gereği sorumlulukların yerine getirilmediğini, davalı tarafından alınan ürünlerin ayıplı çıktığını, satışı yaplan ürünler nedeniyle müvekkil firmanın sürekli olarak teknik servis hizmeti ile beraber parça değişim gibi maliyetli hizmetler vermek durumunda kaldığını, bu durumun davalıya bildirildiğini, ancak olumlu yanıt alamadığını, müvekkili hakkında davaya konu icra takiplerinin başlatıldığını, müvekkili tarafından kendisine iletilen ayıplı mallara ilişkin davalı firmanın işlem yapmadığını, davalı firmadan alınan ana kartların da çalışmadığını, takip konusu faturaların dayanağı olan borçlarındırıcı işlemin davalı ile müvekkili arasında yapılmış sözleşmenin davalının ayıplı mal satışı nedeniyle ortadan kalktığını, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle faturalarda yazılı miktar olan 14.191,98 TL nin %20si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, … İcra müdürlüğü 2019/… esas sayılı dosyasının durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği ve davacının davalıya borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davacı ile davalının tacir olduklarını, aralarında bir ticari iş ilişkisinin bulunduğunu, bu nedenle davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının almış olduğu ürünlerin ayıplı olduğuna dair hiçbir zaman herhangi bir bildirimin taraflarına yapılmadığını, davacının icra takibi başlatıldıktan sonra işbu davayı açtığını, davalının icra takibine konu ettiği faturaların 2018 yılına ait ödenmemiş faturalar olduğunu, davacının menfi taspit davasının icra takibine konu edilmemiş ihbarı olmaksızın ödenmiş olan 28/02/2017 tarihli fatura ile teslim edilmiş olan ürünlerdeki iddia ettiği ayıplara dayandırmakta olduğunu, yani ayıp ihbarı yapılmamış olsa bile bu iddianın ayıp 2017 yılında satılan ve teslime edilen ürünlere ilişkin olduğunu, hiçbir şekilde mesnedi olmadığı açıkça ortada olan işbu menfi tespit davasının öncelikle usulden reddine karar verilmesini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davacının işbu haksız ve mesnetsiz davası nedeniyle icra takibine itiraz etmesi nedeniyle alacak tutarının %20sinden az olmamak üzere haksız itiraz ve inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; faturalara dayalı olarak davacı aleyhine başlatılan icra takip dosyasına yönelik menfi tespit istemine ilişkindir.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/… esas sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize tevzi edildiği, davacı yanın gerçek kişi tacir, davalının tüzel kişi tacir olmakla mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Menfi tespit istemine konu … İcra Dairesinin 2019/… sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir.
Taraf delilleri ibraz edilmekle faturalara konu ürünler üzerinde inceleme yapılması sureti ile düzenlenen talimat raporu celp ve tetkik edilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… talimat sayılı kapsamında temin edilen bilirkişi raporunda özetle;
” DAVA HAKKINDA DEĞERLENDİRMELER :
a.) Davanın Konusu :
Dava … İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı ilamsız icra takibine karşı, davacının borçlu olmadığının tespiti ve alacağın % 20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatını kapsamaktadır.
…İcra Müdürlüğü’nün 2019/… sayılı dosyasında takip talebinin ve ödeme emrinin konusunun
– 31.05.2018 tarihli 4.878,31 TL miktarlı fatura ,
– 29.06.2019 tarihli 8.603,55 TL miktarlı fatura ,
– 19.10.2018 tarihli 278,86 TL miktarlı fatura ,
– 26.06.2018 tarihli 435,77 TL miktarlı fatura ,
– 31.05.2018 tarihli 0,24 TL miktarlı fatura olmak üzere 5 adet fatura olduğu görülmektedir.
b.) Taraflar Arasında Ayıba Karşı Tekeffül Aşaması Henüz Sonuçlanmamıştır:
1.Olarak : Teknik Değerlendirme :
Yukarıda 5.sh. 1. paragrafta belirtilen Y.19. H.D. 25.05.2017 t. ve 2016/18738 E. 2017/4208 K. Sayılı kararında yer aldığı üzere “ayıp ihbar sürelerinin tartışılması malın ayıplı olup olmadığının tespiti sonrası yapılmalıdır”. Makine Mühendisi Teknik bilirkişi malları yerinde inceleyerek aşağıdaki hususları tespit etmiştir:
Dava konusu cihazlar, yerinde görülüp incelenerek tek elektrik verilerek denenmiş, yapılan tespitler ekte fotoğraflarıyla birlikte belirtilmiştir.
Davacı tarafın bayilik sistemiyle, davalı tarafla çalıştığı, raftan alınıp satılan ürünler olmadığı, proje bazlı işler olduğu,
Resimlerde görülen giriş sistemlerinin, motor ve elektronik sistemlerin arıza yaptığı, bazı parçaların, zaman içerisinde monte edileceği ve monte edilip kullanılmaya başladıktan sonra garanti süresinin başlayacağı,
Dava konusu kartların, arıza yapmasının kolay olmayacağı, yıllarca çalışabildiği, ancak elektrik voltajında olabilecek dalgalanmalar sonrası bozulabileceği, bunun içinde kartlar üzerinde sigortaların olduğu, bozulmadan uzun süre çalışabileceği,
Davalı tarafın bir süredir teknik destek vermemesi nedeniyle davacının kurmuş olduğu sistemlerde oluşan arızalarda garanti kapsamında ve muhatap olarak davacı tarafın olması sonucunda ; davacı elinde bulunan yeni takımların bazı parçalarını sökerek kullanmak suretiyle, arıza giderdiği, bunun sonucunda da parçası sökülen takımların atıl kaldığı,
Atıl kalan sistemlerin, değerlerinin, bir kısmının ilerde kurulu sistemlere yedeklik edebileceği, kanaatine varılarak nefaset kesintisi olarak global 20.000,00.-TL civarında, davacının kaybının olduğu,
Kartlar üzerinde bulunan sigortalar kontrol edilerek, arızalı olmadıkları koruma görevini yaptıkları tespit edilerek kartlara elektrik verilerek arızalı olup olmadığı kontrol edilmiştir.
Kartların bir kısmının tristörlerinin, bir kısmının ise kondansatörlerinin yanık olduğu kartların arızalı olduğu tespit edilmiştir.
Test ve tespit fotoğrafları ektedir.
2. Olarak : Ayıbın hukuki niteliği ve ihbar süresi :
Garantili Satışlar : İşin tamamlanıp tesliminden başlamak üzere belli süre içinde kullanıcı hatasından kaynaklanmayan arızaların giderilmesini kapsayan satışlardır. Dosyada garanti süreli satışa ilişkin bir sözleşme yoktur. Ancak aşağıda açıklanan karşılıklı yazışmaya konu bir mailde fatura tarihinden itibaren 12 ay garanti süresinden söz edilmektedir. Dava konusu malzeme elektronik bir mal olup, elektronik mallarda en az bir yıl garanti süresi aynı zamanda ticari hayatın olağan akışına uygun olan garanti süresidir.
Somut Olayda : Proje uygulayan davacı (bayi ) tarafından , davalı distribitörden satın alınan malların montaj edilerek tesliminden sonra, üçüncü şahıs olan müşteri bildirimleri sonucunda şikayete konu arızanın tespiti ile giderilmesi ile öğrenilen ayıplar söz konusudur.
Açık ayıp söz konusu değildir. Diğer deyişle malın davacıya tesliminden sonra 2 gün içinde davalı-satıcıya ihbar külfeti yoktur.
Açıkça belli olmayan ayıp da değildir. Diğer deyişle teslimden itibaren olağan bir muayene ile anlaşılarak 8 gün içinde davalı-satıcıya ihbar külfeti yoktur.
O halde gizli ayıp mevcuttur. Zira maddi ve olağan bir muayene ile meydana çıkmayan ayıp söz konusudur. Üçüncü kişi olan müşteriye ( tüketiciye) kapı sistemi, projesi yapılıp fiziken montajı yapılarak teslim edildikten sonra -müşterinin hatası olmaksızın- kullanım sırasında ortaya çıkan ayıplar söz konusudur.
Davacı delil olarak :
– ( Dava tarihinden önceki tarihe isabet eden ) 28.01.2019 tarihli … San Ve Dış Ltd.Şti.’nin mail yoluyla gönderdiği ihtarnamesini ( 2 adet bariyerli kapı sisteminin arızalı olduğunu) ,
– ( Dava tarihinden sonrasına isabet eden ) 17.03.2020 tarihli … Site Yönetimine ait … Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamesini ( ihtarnamede bariyer sistemindeki arıza için 04.03.2020, 05.03.2020 ve 13.03.2020 tarihlerinde arızanın giderilmesi için teknik eleman gönderildiği, arızanın giderilmediği ve ek ücret alınmadan yenisiyle değiştirilmesinin istendiği),
– ( Dava tarihinden sonrasına isabet eden) 06.12.2019 tarihli … San ve Tic.Ltd.Şti ‘ne ait … yevmiye nolu ihtarnamesini ( ihtarnamede … Noterliğinin 20.08.2019 tarih ve … sayılı ihtarnamede mahkeme aracılığıyla tespit yaptırıldığından ve 2 adet kapının hiç çalışmadığından söz edilmiştir). göstermiştir.
– 17.05.2018 tarihli sevk irsaliyesine konu malların kusurlu olduğu ve bedel iadesi istendiğine dair yazı ve teslim alan … kargo ibaresi ve 21.09.2019 tarihli ( zor okunuyor) … kargo evrakını sunmuştur.
– Davacıdan distribütere 13.03.2019 tarihli mail ” Ayıplı Ürün” yazının Atina Bükreş konumunda okunduğuna dair
– … Sitesinden davacıya 17.09.2019 tarihli mail. ” Bariyerin faturası 30.04.2019 tarihli olmalı, … kapsamında olmalı, Çünkü bariyere hiçbir fiziksel müdahale olmadan açılmamaya başlamış ” konulu mail.
– Davacıdan … Sitesi Yönetimine 28.12.2019 tarihli mail ” 21.12.2019 tarihinde bariyer değiştirilmiştir ” konulu.
– Davacıdan … Sitesi Yönetimine ” Takılan ürünün distribütörü Türkiye’den çekilmeye karar verdi. Buna istinaden firma sahibimiz yapılan işin arkasında durarak kendi cebinden ürün değişimi sağladı. Bundan dolayı garanti belgesi veremiyoruz. İlk kesilen fatura 30.04.2019 tarihlidir. 12 ay garanti mevcuttur” konulu mail.
– Ayrıca yukarıda açıklanan teknik bilirkişinin tespitleri mevcuttur.
Y.19.HD 23.11.2016 t., 2016/7911 E. 2016/15044 K. sayılı kararında ( sh.5,6) üründen kaynaklanan sistemlerin yeterli olmaması nedeniyle ” ayıbın kullanım sırasında ortaya çıkmasından dolayı gizli ayıp niteliğinde bulunduğu,.. davacının dava dışı Alman firmasına 441.860,20 Euro tazminat bedeli ödediği, davalının tedarik ettiği ayıplı camlar nedeni ile davacının ödediği bu bedeli davalıdan rücuen tazmin edebileceği” yer almaktadır.
Davada mevcut olan ayıp, malın dava dışı müşteriye tesliminden itibaren 1 yıl devam eden garanti süresi içinde kulanım sırasında ortaya çıkan ayıpları kapsayan gizli ayıpları içermektedir. Teknik bilirkişi yerinde yapılan ve ekte fotografları sunulan davalı tarafından teslim edilen ürünlerdeki ayıpları ve davacının ayıpları elinde bulunan mallardan, koparıp ayıplı olan ile değiştirerek giderdiğini tespit etmiştir. Sunulan mailde ticari güvenliği sağlamak için zaman zaman davacının cebinden karşıladığı da yazmaktadır.
Her ne kadar davalı, malın tesliminden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinden söz etse de ; malın niteliği gereği ayıp malın kullanımı ile ortaya çıkacağından , zamanaşımı süresi de dava dışı tüketici- müşteriye malın tesliminden başlar . Dava başlandıktan itibaren dahi davalının satışa konu malları için dava dışı müşterilerden ayıp ihbarı gelmektedir. Bu sebeple davada 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır.
3. Olarak : Mali Bilirkişi Tespitleri :
DAVACI TARAF : …
Davacı taraf …’nun 2016 – 2017 – 2018 – 2019 yıllarına ait yasal defterleri olan Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu görülmektedir.
DAVACI TARAF … DAVALI TARAF … SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. İLE İLGİLİ RESMİ DEFTER KAYITLARI
2016 YILI
Davacı taraf …’nun 2016 yılı yasal defter bilgilerine göre davalı taraf … Ltd. Şti’nin 2016 yılı içerisinde davacı tarafa düzenlemiş olduğu 12 Adet satış faturasının toplamda 116.781,93 TL. tutar olarak alacak kaydı yapılmış olduğu ve davacı taraf … tarafından 1 adet ödeme açıklaması ile 1.292,72 TL, 3 adet havale açıklaması ile 55.800,00 TL ve 3 adet verilen çek açıklaması ile 16.000,00 TL. Olarak yapılan ödemelerin borç kaydı yapılmış olduğu, davacı tarafın davalı tafarafa olan 43.689,21 TL borcunun 686 Yevmiye numaralı 31.12.2016 tarihli kapanış fişi ile 2017 yıllına devrettiği görülmektedir.
2017 YILI
Davacı taraf …’nun 2017 yılı yasal defter bilgilerine göre davalı taraf … Ltd. Şti’nin 2016 yılından alacağı olan 43.689,21 TL nin alacak kaydedildiği 2017 yılı içerisinde davalı tarafın düzenlemiş olduğu 25 Adet satış faturasının toplamda 272.729,14 TL tutar olarak alacak kaydı yapılmış olduğu ve davacı … tarafından 4 adet nakit ödeme açıklaması ile 16.000,00 TL, 6 adet havale açıklaması ile 87.500,00 TL ve 15 adet çek ile yapılan 150.802,58 TL tutarlı ödemelerin borç kaydı yapılmış olduğu, davacı tarafın davalı tarafa olan 64.065,77 TL borcunun 862 Yevmiye numaralı 31.12.2017 tarihli kapanış fişi ile 2018 yıllına devrettiği görülmektedir.
2018 YILI
Davacı taraf …’nun 2018 yılı yasal defter bilgilerine göre davalı taraf … Ltd. Şti’nin 2017 yılından alacağı olan 64.065,77 TL nin alacak kaydedildiği 2018 yılı içerisinde davalı tarafın düzenlemiş olduğu 16 Adet satış faturasının toplamda 140.126,21 TL tutar olarak alacak kaydı yapılmış olduğu ve davacı … tarafından 1 adet ödemem açıklaması ile 40.000,00 TL, 2 adet havale açıklaması ile 50.000,00 TL ve 1 adet çek ile yapılan 100.000,00 TL tutarlı ödemelerin borç kaydı yapılmış olduğu, davacı tarafın davalı tarafa olan 14.191,97 TL borcunun 862 Yevmiye numaralı 31.12.2017 tarihli kapanış fişi ile 2018 yıllına devrettiği görülmektedir.
Davacı taraf …’nun 2019 yılı yasal defter bilgilerine göre davalı taraf … Ltd. Şti’nin 2018 yılından alacağı olan 14.191,97 TL nin alacak kaydedildiği 2019 yılı içinde her hangi bir işlem olmadığı bakiyenin 2020 yılına devrettiği görülmektedir.
Davacı taraf … …’nun 2016 – 2017 – 2018 – 2019 yıllarına ait yasal defterlerinde yapılan incelemelerde davalı taraf … Otomatik Geçiş Sistemleri San. Ve Tic. Ltd.Şti’ne iade faturası düzenlediğine dair herhangi bir kayda rastlanmamıştır.
SONUÇ
1.) Davacı taraf … …’nun 2016 – 2017 – 2018 – 2019 yıllarına ait yasal defterleri olan Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu görülmektedir.
Davacı taraf …’nun 2016-2017-2018-2019 yıllarına ait yasal defter kayıtlarına göre davacı taraf …’nun davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne dava tarihinde 14.191,97 TL borçlu olduğu görülmektedir. Davacı taraf … …’nun 2016 – 2017 – 2018 – 2019 yıllarına ait yasal defterlerinde yapılan incelemelerde davalı taraf … San. Ve Tic. Ltd.Şti’ne iade faturası düzenlediğine dair herhangi bir kayda rastlanmamıştır.
2.) Davacı tarafından dosya içerisine sunulan arızalı cihazlar, tek tek kontrol edilerek elektrik verilmiş çalışmadığı görülmüştür.
Davacı tarafından dosya içerisine sunulan, içerisinden bazı parçaların sökülerek, kurulu sistemlerin arızalarının giderildiği beyan edilen cihazların ambalajları içerisinde ve eksik parçalardan oluştuğu, sıfır cihazlar olduğu, parça eksikliği nedeniyle kullanılamaz durumda olduğu,
Atıl kalan sistemlerin, değerlerinin, bir kısmının ilerde kurulu sistemlere yedeklik edebileceği, kanaatine varılarak nefaset kesintisi olarak global 20.000,00.-TL civarında, davacının kaybının olduğu, tespit edilmiştir.
3.) Davacı , … San.ve Tic.Ltd.Şti’nin bayisi , davalı ise distiribitörü olup davacıya … Otomatik Kapı Sistemleri ‘ni satan firmadır.
Davacının zararlarını davalıdan ve/ veya ithalatçı firmadan tahsil etmek için yasal yollara başvurması mümkündür. Davalının ise satın aldığı firmaya sözleşmesinin şartlarına göre rucu etme imkanı vardır.
Davada mevcut olan ayıp, malın dava dışı müşteriye tesliminden itibaren 1 yıl devam eden garanti süresi içinde kulanım sırasında ortaya çıkan ayıpları kapsayan gizli ayıpları içermektedir. Teknik bilirkişi yerinde yapılan ve ekte fotografları sunulan davalı tarafından teslim edilen ürünlerdeki ayıpları ve davacının ayıpları elinde bulunan mallardan, koparıp ayıplı olan ile değiştirerek giderdiğini tespit etmiştir. Sunulan mailde ticari güvenliği sağlamak için zaman zaman davacının cebinden karşıladığı da yazmaktadır.
Her ne kadar davalı, malın tesliminden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinden söz etse de ; malın niteliği gereği ayıp malın kullanımı ile ortaya çıkacağından , zamanaşımı süresi de dava dışı tüketici- müşteriye malın tesliminden başlar . Dava başlandıktan itibaren dahi davalının satışa konu malları için dava dışı müşterilerden ayıp ihbarı gelmektedir. Bu sebeple davada 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır.
Nefaset bedeli , yapılan işin veya hizmetin yapılan sözleşmede belirtilen koşullara ya da öngürülen standartlara uyulmaması halinde işi yaptıran tarafın eksik ödeme yapma hakkını doğuran bedeldir. Somut olayda , otomatik kapı sistemi yapımı, yerine göre ölçümlenerek proje bazında yapılan hizmettir. Müşterilerden gelen şikayet ve yapılan işler , otomatik kapı veya bariyer sistemi hakkında sözleşmenin koşullarına ve ya öngörülen standartlara uygun olmamasından kaynaklanmaktadır. Davalının garantili mallara destek vermemesi sebebiyle, davacının arızayı gidermek için elinde bulunan yeni olan sıfır takımların bazı parçalarını sökerek kullanmak suretiyle arıza gidermesi , davalı tarafından satılan malların ayıplı olduğunun delillidir. Bunun sonucunda da parçası sökülen takımların atıl kalması ve kullanılmaz olması yanı sıra sıfır takımların bazı parçalarını sökerek arıza gidermesi sırasında uygulanan işçilik ile servis işçiliği eklendiğinde davacının ortaya çıkan kaybı , nefaset bedeli ( eksik ödeme yapma) hakkını doğurmaktadır.
Y.19.HD. 24.04.2014 tarih ve 2014/3804 E., 2014/7947 K.sayılı kararında (sh.5) ” başka bir işte kullanımının mümkün olup olmadığı, bu hali ile ekonomik değerinin bulunup bulunmadığı ve maddi değerinin tespiti ile gerçek zararının tespit edilerek ” ifadesini kullanmıştır. Somut olayda teknik bilirkişi , sıfır üründen söküldükten sonra kalan parçanın atıl olduğu ve ekonomik değerinin bulunmadığını tespit etmiştir.
Dava konusu ….İcra Müdürlüğü’nün 2019/… sayılı İcra takibi 14.186,73 TL faturalar karşılığı alacağa ilişkindir. Teknik bilirkişi nefaset kesintisi olarak global 20.000,00.-TL civarında, davacının kaybının olduğu, tespit etmiştir. Davalının kaybının, icra takibine konu alacaktan fazla olduğu, kanaatine varılmıştır. ” şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Huzurdaki davanın tarafları arasında yazılı bayilik sözleşme ilişkisinin tesis edildiği, ayıp iddiasına dayalı olarak faturalar kapsamında davacı aleyhine başlatılan icra takip dosyasına yönelik menfi tespit isteminin ileri sürüldüğü, davalı yanın ayıp ihbarının süresinde olmadığını savunduğu görülmüş olup uyuşmazlığın; …. İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı dosyasına dayanak 31.05.2018 tarihli 4.878,31 TL miktarlı fatura , 29.06.2019 tarihli 8.603,55 TL miktarlı fatura , 19.10.2018 tarihli 278,86 TL miktarlı fatura, 26.06.2018 tarihli 435,77 TL miktarlı fatura , 31.05.2018 tarihli 0,24 TL miktarlı fatura olmak üzere 5 adet fatura yönünden faturaya konu ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ihbarın süresinde olup olmadığı, nefaset kesintisinin miktar ve tayini, davacının borçsuzluk ve kötü niyet tazminat istemlerinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Dava niteliği itibari ile menfi tespit istemine ilişkin olmakla kural olarak; hukuki ilişkinin varlığını ispat yükü hak iddia eden davalı/alacaklı tarafa ait olmaktadır. Böylece alacaklı hukuki ilişkinin (borcun) varlığını kanıtlamak durumundadır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17/12/2003 gün ve E:2003/19-781, K:2003/768; 12/10/2011 gün ve E:2011/19-473, K:2011/607; 04/12/2013 gün ve E:2013/19-89, K:2013/1645; 14/05/2014 gün ve E:2013/19-1155, K:2014/660 sayılı ilamları)
Davacı tarafın ayıplı ürün teslimine dayalı olarak bayiliğini yaptığı davalı şirkete yönelik menfi tespit isteminde bulunduğu görülmekle ürünlerin bulunduğu yer mahkemesine talimat yazılmak sureti ile anılı bilirkişi rapor temin edilmiş olup raporun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun olduğu , tebliğ edilmekle herhangi bir itiraza uğramadığı, bu hali ile hükme esas alınmaya elverişli olduğu sonucuna varılmıştır. Bu kapsamda varılan sonuç ve kanaat gereğince; davacı tarafından dosya içerisine sunulan, içerisinden bazı parçaların sökülerek, kurulu sistemlerin arızalarının giderildiği beyan edilen cihazların ambalajları içerisinde ve eksik parçalardan oluştuğu, sıfır cihazlar olduğu, parça eksikliği nedeniyle kullanılamaz durumda olduğu, atıl kalan sistemlerin, değerlerinin, bir kısmının ilerde kurulu sistemlere yedeklik edebileceği kanaatine varılarak nefaset kesintisi olarak 20.000-TL civarında davacının kaybının olduğunun tespit edildiği, ayıpların malın dava dışı müşteriye tesliminden itibaren 1 yıl devam eden garanti süresi içinde kulanım sırasında ortaya çıkan ayıpları kapsayan gizli ayıpları içerdiği, bu hali ile ayıp ihbarına ilişkin zamanaşımı süresinin dolmadığı, teknik bilirkişi marifeti ile nefaset kesintisinin yaklaşık olarak 20.000-TL civarında hesaplanmakla takip miktarı yönünden davacının menfi tespit isteminde haklı bulunduğu, davalının takip başlatmakta kötü niyetli olduğu hususunun dosya kapsamında ispata muhtaç kaldığı anlaşılmakla; davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyası kapsamında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
… İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı takip dosyası kapsamında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Koşulları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 969,45 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 242,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 727,08 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 5.490,50 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
7- Davacı tarafça peşin yatırılan 242,37 TL harç ile 44,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 286,77 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır