Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/346 Esas
KARAR NO : 2022/399
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/07/2020
KARAR TARİHİ : 31/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/04/2019 tarihinde cereyan eden olayda müvekkilinin … plaka numaralı motorsikletiyle seyir halindeyken … … idaresindeki … plaka numaralı araç bir anda şerit değiştirerek müvekkiline çarptığını, mevzubahis kazada, kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere … … asli ve tek kusurlu olup müvekkiline herhangi bir kusur isnad edilemediğini, … … idaresindeki … plakalı aracın davalı şirket tarafından sigortalandığını, kaza neticesinde müvekkilinin sol el yüzük parmağı koptuğunu ve başparmağının kırıldığını, müvekkilinin ameliyatlar geçirdiğini ve ilaç kullanmaya mahkum olduğunu, vücudunda fonksiyon kaybı meydana geldiğini, yaşadığı zorluk ve travmaların izahtan vareste olduğunu, gerek tedavi giderleri, gerek işinden uzak kalması gerek maluliyet yaşaması hayatını ziyadesiyle olumsuz etkilediğini ve zorlaştırdığını, kazaya sebep olan aracın şoförü … … KTK madde 96/1-a: “şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak” maddesini ihlal etmekten kusurlu bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde … …’in asli kusurunun söz konusu olduğunu, bu durumun kaza tespit tutanağında da sabit olduğunu, dava sonucunda müvekkilinin ağır ameliyatlar geçirdiğini, vücudunda fonksiyon kaybının hasıl olduğunu, ameliyat ve güç kaybı raporuna ilişkin belgelerin Akdeniz Üniversitesi Hastanesi’nden edinildiğini, müvekkilinin işbu davaya konu ettikleri talihsiz kaza sonucunda uğradığı zararlara istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 -TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … Plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde … nolu, 15.11.2018-15.11.2019 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (trf) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranı adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesince belirlenmesi gerektiğini, yaralanan ve/veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının ortaya çıkan sonuçta müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespitinin gerektiğini, söz konusu trafik kazasında mağdur şahsın takılması zorunlu kask ve koruyucu tertibatın takıp takmadığının tespiti, dolayısı ile kazada olmasa bile maluliyette kusurlarının bulunup bulunmadığının anlaşılması ve tespit edilen kusur oranında da eğer bir tazminat hesaplanırsa bu kusur oranında indirim yapılması gerektiğini, müterafik kusur için kazada kusurlu olmak değil, kaza sonucu oluşan zararın vukusunda kusur sahibi olmanın arandığını, davacının zararının hesaplanmasına uygulanması gereken hesaplama yöntemi hakkındaki beyanlarında davacının iddia edildiği gibi maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun adli tıp kurumu 3.ihtisas dairesi tarafından  yerine getirilmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği üzere bakiye zararın var olup olmadığının tespiti yapılırken , müvekkil şirketin ödeme tarihi esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, davacının bakiye zararının bulunup bulunmadığı, müvekkil şirketin ödeme tarihi olan 20.11.2019 itibariyle geçerli olan verilere göre belirlenmediğini, davacı tarafın var olduğunu iddia ettiği maluliyet sebebiyle SGK’dan herhangi bir ödeme alıp almadığı / kendisine maaş bağlanıp bağlanmadığının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faiz, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, davanın esastan reddine vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 750 TL olarak talep ettikleri sürekli iş göremezlik tazminatı açısından 41.887,51 TL, 250 TL olarak talep ettikleri geçici iş göremezlik tazminatı yönünden ise 865,27 TL tutarında ıslah dilekçesi sunduklarını, ıslah ettikleri tutarlarla birlikte toplamda 43.752,78 TL’ye kaza tarihinden itibaren avans faiz işletilmesini talep ettiklerini, kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmemesi halinde ise sigorta şirketine başvuru tarihlerinin 19.08.2019 olduğu dikkate alınmak sureti ile faiz başlangıç tarihinin tespitini, yargılama gider ve ücretlerinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememiz dosyasının delillerini, hastane evrakları, hasar işlem dosya örnekleri, tescil kayıtları, SGK yazı cevabı, ATK’dan alınan maluliyet raporları, kusur bilirkişisi … ve hesap uzmanı bilirkiş … ’dan alınan bilirkişi raporu ve tüm cevabi yazılar oluşturmaktadır.
ATK tarafından düzenlenen 23/03/2021 tarihli raporda özetle;
“03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünü içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu (hangi hastalık ve arızaların beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olacağı), bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle;
Mevcut belgelere göre;
1- … oğlu 12.04.1980 doğumlu, … ’ın 08.04.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 VIII(4Aca……….1)A %5×4/5=%4,
E cetveline göre %4.0(yüzdedörtnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2- İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 45(kırkbeş) güne kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. “şeklinde mütalaada bulunulmuştur..
ATK tarafından düzenlenen 02/09/2021 tarihli raporda özetle;
“… oğlu 12.04.1980 doğumlu, … ’ın 08.04.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,
A- 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak;
Gr1 VIII(4Aca……….1)A %5×4/5=%4,
E cetveline göre %4.0(yüzdedörtnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı;
B- 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre değerlendirildiğinde;
I. Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, üst ekstremite amputasyonlarının neden olduğu engellilik, Tablo 2.7’ye göre, üst ekstremite özür oranının %4olduğu,
1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu,
C- Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği,
D- İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 45 (kırkbeş) güne kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde mütalaada bulunulmuştur..
ATK tarafından düzenlenen 25/11/2021 tarihli raporda özetle;
“Mevcut belgelere göre;
1-… oğlu 12.04.1980 doğumlu, … ’ın 08.04.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre değerlendirildiğinde;
I.Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, üst ekstremite amputasyonlarının neden olduğu engellilik, Tablo 2.7’ye göre, üst ekstremite özür oranının %7 olduğu, Tablo 2.3’e göre:
1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 45 (kırkbeş) güne kadar uzayabileceği,
3.Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.”şeklinde mütalaada bulunulmuştur.
Bilirkişiler … ve … tarafından düzenlenen 17/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda;
“Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere
08.04.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;
Kusur Durumuna ilişkin olarak;
1. Davalıya sigortalı aracın sürücüsü … … %100 (yüze yüz) asli kusurlu,
2. Davacı motosiklet sürücüsü … … kusursuz olduğu,
Maddi Tazminat hesabına ilişkin olarak;
Davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı … …’ın;
A)Ödeme Tarihindeki Verilere Göre;
a)Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait
%4 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının = 34.390,82 TL. olarak belirlendiği,
b)Davalı tarafından ise davacıya 23.328,44 TL ödeme yapıldığı buna göre de ödeme ile ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen zarar arasında fark bulunması nedeniyle ödeme ile borcun sona erip ermediği hususundaki nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu,
B)Sayın Mahkemece ödeme borcun sona ermediğinin ve ödemenin kısmı ifayı içerir makbuz kabul edilmesi halinde; günümüze kadar gerçekleşen veriler esas alınarak belirlenen zarar tutarından ödemenin güncel tutarın tenzili sonucu davacının;
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 1.115,27 TL,
b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %4 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararının = 42.637,51 TL. olduğu,
c)Davacının maddi zararlarının bakiye poliçe limiti içinde kaldığı,
d)Dosya münderecatına göre davalının 20.11.2019 ödeme tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği,
e)Dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği sonuç ve kanaati ile tarafımızca tanzim olunan işbu raporu Sayın Mahkemenin takdirlerine arz ederiz.” şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Dava; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı … plakalı aracın, davacı yönetimindeki … plakalı motorsiklete çarpması sonucu 08/04/2019 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının yaralandığından bahisle bakiye sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 02/09/2021 ve 25/11/2021 tarihli ATK raporlarına göre, davacının maluliyetinin %4 oranında olduğu, iyileşme süresinin 45 güne kadar uzayabileceği, raporun güncel Yargıtay içtihatlarına uygun olarak kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca düzenlendiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; 08/04/2019 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde, davalı şirket nezdinde sigortalı … plakalı araç sürücüsü virajı geniş alarak karşı şeride tecavüz ettiğinden asli ve tam kusurlu olduğu, davacının ise şeridinde seyri sırasında karşıdan gelen aracın aniden kendi şeridine tecavüz etmesine karşı alabileceği bir önlem bulunmadığından kusursuz olduğu tespit edilmekle, söz konusu kaza sebebiyle davacının %4 oranında malül kaldığı, belirlenen kusur durumu ve maluliyet oranına göre davacının maddi zararının hesabında; içtihat değişikliği uyarınca güncel Yargıtay kararlarına göre yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre belirlendiği ve Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar sayılı, 09/10/2020 tarihli iptal kararı uyarınca genel şartlardaki hesaplama yöntemi yerine genel şartlardan önce kullanılan %10 artış ve iskonto yöntemine göre tazminatın hesaplandığı karma yöntemin uygulanmasının gerektiği, davalı sigorta tarafından 20/11/2019 tarihinde davacıya 23.328,44 TL tutarında ödeme yapılmış olmakla, mahkememizce alınan aktüer raporuna göre ödeme tarihi itibarıyla davacı zararının 34.390,82 TL olduğu anlaşıldığından ödemenin güncellenerek tenzili sonucu bulunacak bakiye tazminat sebebiyle davalı sigortanın sorumluluğunun devam ettiği, bu kapsamda yapılan hesaplamaya göre davacının talep edebileceği bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 42.637,51 TL olduğu, geçici iş göremezlik tazminatının 1.115,27 TL olduğu, ödenen ve hesaplanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı toplamının davalı sigortanın teminat limitini aşmadığı, davacının yaralanmasının sol eliyle ilgili bulunması nedeniyle davacının kask takıp takmaması müterafik kusuruna etki etmeyeceğinden müterafik kusura ilişkin davalı savunmasının mahkememizce yerinde görülmediği, davalı sigortanın rapora itirazı ile birlikte sunduğu tazminat hesabında güncel içtihatlara aykırı olarak %10 artış ve iskonto yöntemi yerine 1,8 teknik faiz yönteminin kullanıldığı, ilgili raporda esas alınan asgari ücretin mahkememizce alınan raporda esas alınan asgari ücretten fazla olduğu ve raporun destekten yoksun kalma tazminat hesabı gibi yazıldığı anlaşıldığından davalı itirazlarının yerinde olmadığı ve mahkememizce alınan raporun hükme esas alınmasının gerektiği, bakiye tazminat istemi yönünden davalı sigortanın temerrüdünün son ödeme tarihi itibarıyla gerçekleştiği, sigortalı aracın kullanım amacının hususi olması sebebiyle avans faizi yerine yasal faize hükmedilmesinin gerektiği anlaşılmakla, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
42.637,51 TL sürekli iş göremezlik, 1.115,27 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 43.752,78 TL maddi tazminatın 20/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.988,75 TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 54,40 TL’nin ve 147,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 2.787,35 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin, 54,40 TL başvurma harcı ve 147,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 255,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 6.487,86 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, 196,75 TL tebligat vs.posta masrafı, 2.460,00 TL ATK fatura ücretleri olmak üzere toplam 4.356,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır