Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/343 Esas
KARAR NO : 2022/314

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/12/2017
KARAR TARİHİ : 26/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde… numaralı “Trafik Sigorta Poliçesi’ ile sigortalı bulunan ve davalının maliki olduğu …plaka sayılı araç sürücü…’un sevk ve idaresinde iken 28.02.2017 tarihinde Alkollü ve Ehliyetsiz şekllde …plaka sayılı araçla maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, olay sonrasında düzenlenen 28.02.2017 tarihli Kaza Tespit Tutanağında , …plakalı araç sürücüsünün Asli Kusurlu olduğunun, ayrıca Alkol Tespit Tutanağı’nda Sigortalı araç sürücüsünün Ehliyetsiz ve 0.24 Promil Alkollü olduğunun tespit edilerek tutanak altına alındığını , hasara konu olay sonrası kusursuz olduğu anlaşılan… plaka sayılı araç maliki …’ün talebi üzerine hazırlanan Değer Kaybı Raporuna göre 06.06.2017 tarihinde 7.297 TL dava dışı …’e ödendiğini, müvekkili şirket tarafından davaya konu trafik kazası esnasında sigortalı aracın sürücüsünün “ehliyetsiz ve alkollü olarak araç kullanması” nedeniyle sigortalı …’a hasar bedelinin ödenmesi talepli olarak 16/06/2017 tarihli ihtarname gönderildiğinin ancak olumlu yanıt alamadıklarını belirterek davalı tarafın İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına davalının haksız itirazlardan dolayı % 40’den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücretli vekalatin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından … plakalı sayılı aracın …’a kiralandığını, 28.02.2017 tarihinde aracın yaralamalı trafik kazasına karıştığını, kaza kapsamında aracı kullandığı ifade edilen…’un aslen ehliyetsiz olduğunun anlaşıldığını, müvekkili tarafından aracın…’a kiralandığının kaza esnasında fiilen Pınar Hoş tarafından kullanıldığının anlaşıldığını, uzun süreli araç kiralamalarında kiracının tıpkı işleten gibi sorumlu olacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafça dava dışı şahsa yapılan hasar ödemesinin davalıdan tahsili talebi ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyası arasına alınan İstanbul .. İcra Dairesi’nin …sayılı dosyasında; …AŞ tarafından … aleyhine icra takibi başlatıldığını, 7.297,00 TL asıl alacak ve 257,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.554,29 TL alacağın tahsilde tekerrür olmamak üzere takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %9,75 avans faizi ve değişen oranlardaki faizi ile, icra giderleri , avukatlık ücreti ile birlikte Borçlar K.nun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan 13/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda ;
“
..
a) Davaya konu trafik kazası esnasında sigortalı aracın sürücüsünün ehliyetsiz ve alkollü olarak araç kullanması nedeniyle davacı şirket tarafından araç maliki …’dan değer kaybı bedelinin rücuen ödenmesi talebinden dolayı 16.06.2017 tarihinde ihtarname gönderilmiş, ancak olumlu sonuç alınamamasından dolayı davacı … şirketi tarafından 2017/32711 sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatılmış, araç maliki tarafından bu takibe itiraz edilmiş olmasından dolayı bu dosyaya konu dava açılmıştır.
b) Önce İstanbul …Tüketici Mahkemesinde … sayılı dava dosyası açılmış, daha sonra görevsizlik dolayısıyla işbu dava dosyası Sayın Mahkemenizde devam etmiştir.
c) Mukaddes Yenigün adına kayıtlı olan … plakalı araç 28.02.2017 tarihli kazada kusursuz olup bu aracın hasar görmesinden dolayı değer kaybı zararına uğramıştır.
ç) … adına kayıtlı olan … plakalı araç bu kazada asli (%100) kusurlu olup kaza esnasında aracın sürücüsü … ehliyetsiz ve 0,24 promil alkollüdür.
d)Kazada tam kusurlu olan … plakalı aracın …Sigorta şirketinde 21.01.2017-2018 vadeli, … numaralı Zorunlu Trafik Sigorta poliçesi bulunmaktadır.
e) …plakalı aracın 12.583,12 TL olan hasar tazminatı 3248844 numaralı hasar dosyasına istinaden aracın kasko sigortacısı …Sigorta şirketi tarafından ödenmiştir.
-“f) Kazada zarar görmüş olan …plakalı mağdur araç için…şirketi tarafından 12.04.2017 tarihli Değer Kaybı Ekspertiz raporu düzenlenmiştir.
g) Dava dosyasında yer alan Değer Kaybı Ekspertiz Raporuna istinaden …Sigorta şirketi tarafından …plakalı aracın maliki …’e 06.06.2017 tarihinde toplam 7.297,00 TL değer kaybı tazminatı ödenmiştir.
8) Yukarıda bilirkişi raporumda ayrıntısı yer almakta olup kaza tarihi itibariyle tarafımdan yapılmış olan hesaplama sonucu aynı değer kaybı (7.297,00 TL) tazminatı belirlenmiştir.
h) 28.02.2017 tarihli kazada zarar gören…plakalı mağdur aracın değer kaybına konu olan kaporta aksamları yukarıda bilirkişi rtaporumda detaylı olarak belirtilmiştir.
ı) Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.4. Maddesinde “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı” düzenlenmiştir. Bu maddeye göre sigortacı ödediği tazminat miktarınca hukuken hak sahibi yerine geçer ve genel şartlarda belirtilen haller için araç maliki olan işletene (trafik sigortalısına) rücu hakkını kullanır.
i)Dosya kapsamında yer alan ve İstanbul …Tüketici Mahkemesinin … sayılı dosyasına sunulmuş olan 27.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda, davacı … şirketinin araç maliki (işleteni) davalı …’a rücu hakkının bulunduğu görüş ve kanaati yer almıştır.
j) Ayrıca İstanbul …Tüketici Mahkemesinin… sayılı dosyasına sunulmuş olan 21.10.2019 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre, …plakalı araç sürücüsü Ümit Yenigün kazada kusursuz, …plakalı (dava dışı) araç sürücü … kazada asli (44100) kusurlu bulunmuştur.
ı- Bilirkişi raporunda sürücü … alkol etkisiyle güvenli sürüş yeteneğini kaybetmemiştir. Bu nedenle kaza alkole ve münhasıran alkole bağlı olarak meydana gelmediği belirtilmiştir.
ıı- … plakalı araç sürücüsü…’un sürücü belgesinin bulunmaması nedeniyle davacı … şirketinin rücu hakkının bulunduğu bilirkişi heyet raporunda yer almıştır.
k)Dava dosyasında bulunan araç kiralama sözleşmesine göre …plakalı aracın maliki … tarafından 14.02.2017-19.02.2017 tarihleri arasında aracın 5 gün …’a kiralanmış olduğu anlaşılmıştır. Kira sözleşmesinin bitiminden sonra 28.02.2017 tarihinde aracın kaza yapmış olduğu ve araç sürücüsü …un kaza esnasında ehliyetsiz ve alkollü olduğu anlaşılmıştır.
l) Karayolları Trafik Kanunu 3.Maddesinde İşletenin tanımı yapılmış olup ayrıntıları yukarıda raporumda yer almıştır. Sigortalı aracın sadece 5 gün olarak kiralanması uzun süreli kiralama sayılmayacağı görüşümden dolayı kazadan dolayı araç malikinin hukuki sorumluluğu bulunmaktadır.
m)Yukarıda raporumda detayları belirtilmiş olan Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.4.Maddesinin (b) fıkrasına göre, … plakalı aracın kazası esnasında ehliyeti bulunmayan sürücü tarafından kullanılmasından dolayı davacı … şirketinin araç maliki ve işleteni …’a rücu hakkının bulunduğu hususundaki görüş ve kanaatimi bilgilerinize sunarım.
n) Davacı … şirketinin ödemiş olduğu değer kaybı tazminatından dolayı rücuya konu alacağı 28.02.2017 kaza tarihi itibariyle 7.297,00 TL olup bu tazminattan (borçtan) …plakalı araç maliki …’ın sorumlu olduğu ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosya kapsamına alınan 17/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda;
“
..
a) Bilirkişi raporunda detayları belirtilmiş olup davaya konu aracın 28.02.2017 kaza tarihi itibariyle formülle hesaplama sonucuna göre 7.297,00 TL değer kaybı belirlenmiştir.
b) Davaya konu olan aracın kaza tarihinde hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonraki onarılmış haldeki 2.nci el piyasa değeri arasında fark gerçek zarardır. Yukarıda ek raporumda detayları belirtilmiş olup aracın hasarsız ve hasarlı olarak piyasa rayiç değerinin araştırılması esnasında gerçek zarar (değer kaybı) tespit edilmiştir. Davaya konu aracın 28.02.2017 kaza tarihi itibariyle değer kaybı (gerçek zarar) 8.750,00 TL olarak belirlenmiştir. ” şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça sigortalı bulunan ve davalının maliki olduğu … plaka sayılı araç sürücü …’un sevk ve idaresinde iken 28.02.2017 tarihinde… plaka sayılı araçla maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, olay sonrasında düzenlenen 28.02.2017 tarihli Kaza Tespit Tutanağında …plakalı araç sürücüsünün asli Kusurlu bulunduğu, ayrıca sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz ve 0.24 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, hasara konu olay sonrası kusursuz olduğu anlaşılan …plaka sayılı araç maliki…’ün talebi üzerine davacının 06.06.2017 tarihinde dava dışı …’e 7.297 TL ödediği, dosya kapsamındaki belgelerde ve mahkememizce alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere dava dışı sürücü…’un hem alkollü hem de ehliyetsiz olduğu, asli kusurlu bulunduğu, dava dışı …’ün ise bir kusuru bulunmadığı, bu nedenle davacının davalıya rücu edebileceği, mahkememizce alınan ek raporda yerleşik içtihatlara göre belirlenen hasar bedelinin 8.750 TL olduğu, davacının 7.297-TL talepte bulunduğu, dosya arasında bulunan … plaka sayılı aracın kira sözleşmesinin incelenmesinde davalının sözleşmeye taraf olmadığı kaldı ki kira süresine bakıldığında uzun süreli de kabul edilemeyeceği, bu nedenle davalının oluşan zarardan sorumlu olacağı, … plakalı aracın kullanım şeklinin ticari değil hususi olduğu ve bu nedenle faizin yasal faiz olarak belirlenmesi gerektiği, ödeme tarihi olan 06.06.2017 ile takip tarihi olan 16.10.2017 tarihleri arasında işlemiş yasal faizin 95,36 TL olacağı anlaşılmakla davanın 7.297-TL asıl alacak ve 95,36 TL işlemiş faiz üzerinden kısmen kabulüne, alacak likit olmayıp hesaplama ile belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair miktar itibari ile kesin nitelikte aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
İstanbul … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 7.297-TL asıl alacak ve 95,36 TL işlemiş faiz olmak üzere 7.392,36 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile, takipten itibaren asıl alacağa işleyecek faiz türü yasal faiz olmak üzere takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 504,97 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 129,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 375,96 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yapılan 2.278,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 2.229,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafça yapılan 14,00 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre hesaplanan 0,30 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 161,93 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8- Davacı tarafça yatırılan 129,01 TL peşin harç ile 31,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 160,41 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır