Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/337 Esas
KARAR NO : 2021/703

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/07/2020
KARAR TARİHİ : 20/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde … nolu Trafik Sigorta Poliçesi Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı araç 22.04.2014 tarihinde, Ankara ili Fatih Sultan Mehmet Bulvarı üzerinde seyir halindeyken, dava dışı …’nın sevk ve idaresindeki…Sigorta’nın trafik sigortacısı olduğu … plakalı araçla karışmış olduğu kaza neticesinde sigortalı araçta bulunan …’in hayatını kaybettiğini, kaza sonrasında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin 12.04.2017 tarih … E. …K. sayılı kararı ile müvekkili şirketin %75 kusurlu, karşı tarafın ise % 25 kusurlu olduğu, müvekkil açısından %75 kusur oranına tekabül eden 73.105,73-TL’nin …’in anne ve babasına ödenmesine hükmedildiğini, mezkur kararın…’in mirasçıları tarafından Ankara … İcra Müdürlüğü… E. sayılı dosya ile takibe konu edilmiş ve müvekkili tarafından 09.05.2017 97.671,55 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme tutarından … Sigorta şirketinin kusur oranına tekabül eden 24.417,88 TL’nin iadesi için Sigorta şirketine başvuru yapılmış ancak sonuç alınamaması nedeniyle İstanbul… İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosya ile sigorta şirketi ve… hakkında takip başlatıldığını, ancak icra takibine davalı/borçlu sigorta şirketi tarafından itiraz edildiğini beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, İstanbul … İcra Müdürlüğü…E. Sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Dava dilekçesinin tebliğinden itibaren 2 haftalık kanuni süre içerisinde cevap dilekçesinin ibraz edilmediği saptanmıştır.
Davalı sigorta şirketi vekili 14/01/2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacı taraf işbu davayı zamanaşımı süresi dolduktan sonra ikame ettiğini, dava konusu trafik kazasına karıştığını belirttiği… plakalı aracın… nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile kaza tarihi itibariyle maluliyet için şahıs başına 268.000.00-TL’sine kadar azami sorumluluk halleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarlarının davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, müvekkili şirket tarafından 18.08.2014 tarihinde… adına yapılan 57,625.22 TL ödeme nedeniyle bakiye poliçe teminat limitinin 210.374.78-TL olduğunu, poliçe teminat limitini bildirmenin davayı kabul anlamına gelmediğini, davayı kabul etmemekle birlikte müvekkili şirketin dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün kabulünün mümkün olmadığını, davacının kurum tarafından müvekkili şirketin davadan önce temerrüde düştüğü iddiasının kabulünün mümkün olmadığını beyan ile, davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı şahıslara ödenen tazminatın davalı sigortalı şirketinden rücuen tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 12/04/2017 tarihli … E….K. Sayılı dosyası celp edilmiştir.
Ankara …Ağır Ceza Mahkemesinin… esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
Poliçe ve hasar dosyalarının ibraz edildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosya arasına alınan itirazın iptali istemine konu İstanbul … İcra Dairesi’nin… sayılı dosyasında özetle; … Sigorta AŞ tarafından … ile … Sigorta AŞ aleyhine takip başlatıldığını, 24.417,88 TL asıl alacak, 2.325,80 TL faiz olmak üzere toplam 26.743,68 TL toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan 27/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”… OLAYIN OLUŞ ŞEKLİ: 22/04/2014 tarihinde, saat 16:45 sıralarında davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı … yönetimindeki …plaka sayılı -… (…) marka-tip otomobil ile yerleşim yerinde gündüz vakti, bölünmüş yolda… Mehmet Bulvarını takiben Sincan istikametinden Şehir Merkezi istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde geriden gelen maktul sürücü … yönetimindeki… plaka sayılı motosikletin otomobilin sağından geçmek istediği sırada otomobilin sağ arka köşe kısımları ile çarpışmasını takiben, motosikletin yan yatarak sürüklenmesini takiben motosiklet sürücüsü ve motosiklette yolcu olarak bulunan …’in savrularak yola düşmesi sonucu, sürücü ve yolcunun ölümü ile neticelenen trafik kazası meydana gelmiştir.
İRDELEME VE TESPİTLER:
Kolluk Görevlileri Tarafından hazırlanan ve ilk tespitleri içeren Ölümlü-Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre;
Olay mahalli yerleşim yeri, hava açık, vakit gündüz, yüzey kuru, zemin asfalt, yol bölünmüş cadde, hız limiti 70 km/s, şerit sayısı 3, genişliği 3m, yol genişliği 10m, trafik görevlisi yok, görüşe engel cisim yok, oto korkuluk yok(2), emniyet şeridi-banket yok(2), yaya kaldırımı var-1,5m, yol şerit çizgisi var, trafik işaret levhası yok(2), yatay güzergah düz, düşey güzergah eğimsiz, kavşak yok, kazaya etken yol sorunu yok, motosikletin darbeyi aldığı ilk bölüm ön kısım(1), otomobilin darbeyi aldığı ilk bölüm arka sağ-yan(8-12) kısım, motosikletin kaza noktasına 64m mesafede, otomobilin kaza noktasına 69m mesafede olduğu, motosiklete ait 20m fren izi bulunduğu, motosiklet sürücüsünün B-A2 sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu, otomobil sürücüsünün B sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu, motosiklet sürücüsü ve motosikletteki yolcunun kaskının takılı olduğu (4), kural ihlalinin işaretlenmediği(İddia) belirtilmiştir.
Kaza Yeri Krokisinde; Sağ şerit üzerinde yaya kaldırımına 2,10m mesafede başlayan, sağa yönelen 20m fren izinin işaretlendiği, fren izinin yaya kaldırımına 1m mesafede bittiği, bu noktadan 11m mesafede sağa yeşil alana ve yaya kaldırıma doğru sürücü ve yolcunun savrulma izlerinin mevcut olduğu, yolcu …’in kural ihlalinin bulunmadığı, sürücünün ve kendisinin kaskının takılı olduğu belirtilmiştir.
Otomobil sürücüsü … ceza dosyası kapsamındaki beyanlarında özetle;…plakalı şahin marka aracı ile İstanbul yolundan şehir merkezine doğru Çiftlik Kavşağındaki alt geçitten girip çıktığı sırada sağ şeride geçtiğini 100-200 metre ilerledikten sonra bir ses duyduğunu, aynaya baktığında bir motosikletin aracına çarptığını gördüğünü, çarpmanın etkisi ile motordaki bir şahsın çimlere doğru savrulduğunu diğerini göremediğini, daha sonra motorun sürüklenerek aracının altına girdiğini, otomobili biraz ileriye alarak durdurduğunu, hemen araçtan inip yaralılara yardım ettiğini ve ambulansa çağırdığını, olayda kusurunun olmadığını, belirtmiştir.
Ankara … Ağır Ceza Mahkemesi’nin…Esas sayılı ceza dosyası kapsamındaki, sürücü ve tanık beyanları, iddianame, bilirkişi raporları, …Nolu ve … tarihli Gerekçeli Karar (Mahkûmiyet), 22/01/2020 tarihli Kesinleşme Şerhi bulunmaktadır.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 12/04/2017 tarihli,.., …Nolu Kararda …Sigortaya sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, … Sigortaya sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu belirtilen kararı bulunmaktadır.
EVVELCE EVRİLMİŞ RAPORLAR:
*06/03/2014 tarihli Bilirkişi Raporu (Otomobil sürücüsü …’nın KUSURSUZ olduğu, sürücü …’in TAM KUSURLU olduğu belirtilmiştir)
*03/07/2014 tarihli Bilirkişi Raporu (Otomobil sürücüsü …’nın ASLİ KUSURLU olduğu, sürücü…’in TALİ KUSURLU olduğu belirtilmiştir)
*Bilirkişiler … ve … tarafından hazırlanan bilirkişi raporu (Otomobil sürücüsü …’nın KUSURSUZ olduğu, sürücü …’in ASLİ KUSURLU olduğu belirtilmiştir)
*…Teknik Üniversitesi Öğretim Üyeleri Tarafından hazırlanan 20/03/2015 tarihli bilirkişi heyet raporu (Otomobil sürücüsü …’nın TALİ KUSURLU olduğu, sürücü…in ASLİ KUSURLU olduğu belirtilmiştir)
KUSUR YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME:
Dava dosyası kapsamındaki tüm bilgi-belgeler, trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, kaza yeri krokisindeki tespitler, araçların krokideki konumları, otomobilin sağ arka-yan kısmında hasar oluştuğu hususu, motosiklete ait fren izinin başlangıç ve bitiş konumu, motosikletin son konumu, sürüklenme izinin konumu, motosiklet sürücüsü ve motosikletteki yolcunun son konumları, Ankara …Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı ceza dosyası kapsamındaki tüm bilgi-belgeler, tanık …, …, …’ın beyanları, sürücü…’nın beyanları, davacı vekilinin beyanları, davalı vekilinin itirazları, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm bilgi ve belgeler teknik olarak birlikte değerlendirildiğinde; olayın yukarıdaki “OLAYIN OLUŞ ŞEKLİ” kısmında anlatıldığı şekilde meydana geldiği, mahal şartlarına göre kontrolsüz seyir halinde olan, mevcut önündeki aracın seyir durumunu dikkate alarak tedbir alabilecek şekilde seyrine özen göstermeyen, kontrolsüz şekilde otomobilin sağından geçmek isterken arka sağ kısmına çarpan motosiklet sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, sağ şeride geçiş yaparken yeterli kontrolü yapmayan ve geriden gelen motosikletin seyir durumunu dikkate almayan dava dışı otomobil sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmış olup, tarafların kusur gerekçeleri aşağıdaki şekilde ayrıntılı olarak açıklanmıştır.
Mevcut verilere göre;
1)Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı … yönetimindeki …plaka sayılı ..-… (…) marka-tip otomobil ile yerleşim yerinde gündüz vakti, bölünmüş yolda Fatih Sultan Mehmet Bulvarını takiben Sincan istikametinden Şehir Merkezi istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde geriden gelen motosikletin seyir durumunu dikkate alarak kontrollü ve tedbir alabilecek şekilde seyrine özen göstermediği ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 56/1-a (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek) maddesini ihlal ettiği kanaatine varılmış olup, otomobildeki hasar durumu, motosiklete ait fren izinin başlangıç ve bitiş konumu da dikkate alındığında, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda %25 oranında kusurludur.
2)Maktul sürücü… yönetimindeki … plaka sayılı motosiklet ile seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarını, yol özelliklerini dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp şeridini takiben seyrine özen göstermediği, önündeki…plaka sayılı otomobilin seyir durumunu dikkate almadığı, sağ şeride yönelerek otomobili geçmek istediği sırada sağ şeride geçen otomobilin arka sağ kısmına çarparak sürüklendiği ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d (Karayolundan faydalananlar, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar), 54/1-a (Geçme kurallarına riayet etmemek) maddelerini ihlal ettiği anlaşılmış olup, motosiklete ait fren izinin başlangıç ve bitiş konumu, sürüklenme izinin konumu, motosikletin, sürücü ve yolcunun son konumları da dikkate alındığında, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %75 oranında kusurludur.
3)Maktul yolcu …’in … plaka sayılı motosiklette yolcu konumunda bulunduğu anlaşılmakla, olayın oluşumunda ve kendi yaralanmasından kusursuzdur.
III)ALACAĞIN KONUSU VE RÜCU EDİLEBİLİR ALACAK TUTARI
A)Kazada vefat eden …’in geride kalan Annesi …ile babası…arafından destekten yoksun kalma talepli olarak davacı ve davalı aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunulmuş ve Sigorta Tahkim Komisyonunun … başvuru sayılı dosyası ile yapılan yargılamada;
-Davalı …Sigorta tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %75 ve davalı …Sigorta tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
İşbu davanın konusu Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi olmadığından ve Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen karar hatalı olsa dahi ilam hükmünde olduğundan anılan ilama göre tarafların birbirine karşı sorumluluğunun belirlenmesi gerekmektedir.
Bunun dışına çıkılarak hak sahibi bakımından yeniden zarar hesabı yapılması halinde kesinleşen ilam dışına çıkılarak sanki yargılamanın yenilenmesi gibi yeni bir hüküm tesis edilmiş olacaktır. Bu durumda usul hükümlerine aykırı olacaktır. Hak sahiplerinin gerçek zararı Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından yapılan yargılama belirlenmiş olduğundan ve davacı tarafından ödemeler gerçek zararla sınırlı olarak yapıldığından iş bu raporda kazada vefat eden kişinin geride kalan hak sahipleri bakımından yeniden destek zararı hesabı yapılmayacaktır.
C)Davalı Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından yapılan yargılamada taraf olduğundan ayrıca söz konusu davaların davalıya ihbarı da söz konusu olmayacaktır.
D)Yukarıda belirlenen hususlar birlikte değerlendirildiğinde; İşbu raporda davacı tarafından sigortalanan araç sürücüsü %75 ve davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsü %25 kusurlu bulunmuştur. Bu durumda davalının sorumluluğu %25 kusur oranı üzerinden olacaktır.
Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından yapılan yargılamada alınan hesap raporunda davalının dava açılmadan önce yaptığı harici ödeme nedeniyle ödeme tarihindeki verilere göre davalının %25 kusuruna göre yapılan hesaplama sonucu davalı tarafında yapılan ödemenin hak sahiplerinin zararını karşıladığı belirlenerek, bu kere rapor tarihi itibariyle sadece davacı…Sigortanın %75 kusur durumuna göre hesaplama yapılarak hak sahiplerinin destek zararı belirlenmiş ve Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından da %75 kusura göre belirlenen destek zararının talebin üzerinde olması nedeniyle taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar Sigorta Tahkim Komisyonu kararına mesnet hesap raporunda sadece davacı … Sigortanın %75 kusuruna göre hak sahiplerinin destek zararı belirlenmiş ise de; teselsül hükümleri gereği davacı … Sigorta’nın %75 kusuruna göre belirlenen destek zararının davalı …Sigortadan da birlikte tasiline karar verilmiştir.
Davacı…Sigortanın %75 kusuruna göre hüküm altına alınan destek zararlarının tamamı davacı tarafında ödenmiştir. Bu durumda;
Davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu kararına istinaden yapılan ödemenin tamamının davacının %75 kusuruna isabet eden zarar olması, söz konusu ödemenin içerisinde davalının %25 kusuruna isabet eden bir tutarın bulunmaması nedeniyle davacının Sigorta Tahkim Komisyonunun … E. sayılı kararı ile hüküm altına alınan ve İstanbul …İcra Müdürlüğünün… E. sayılı dosyasına yapılan ödeme nedeniyle davalıdan rücuan tahsil edilebilir bir alacağı belirlenememiştir.
IV)SONUÇ:
Yukarıda takdim edilen açıklamalar çerçevesinde, hukuki değerlendirme, takdir ve karar tamamen Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere, tarafımıza verilen görev çerçevesinde;
Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 22/04/2014 tarihinde meydana gelen olayda;
KUSUR YÖNÜNDEN;
*Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (… plaka sayılı …-… (…) marka-tip otomobil) dava dışı …’nın %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,
*Maktul sürücü (davalı tarafından sigortalanan … plaka sayılı motosiklet sürücüsü) …’in %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,
*Maktul yolcu …’in … plaka sayılı motosiklette yolcu konumunda bulunduğu anlaşılmakla, olayın oluşumunda ve kendi yaralanmasından kusursuz olduğu,
*Kazaya ait krokideki motosiklete ait fren izinin başlangıç ve bitiş konumu, sürüklenme izinin konumu, otomobilin arka sağ kısmında hasar oluştuğu hususu, olay mahallinin yerleşim yeri olduğu hususu da dikkate alındığında, …Teknik Üniversitesi Öğretim Üyeleri Tarafından hazırlanan 20/03/2015 tarihli bilirkişi heyet raporundaki kusur değerlendirmesine tarafımızca uyulduğu (Bu raporda otomobil sürücüsü …’nın TALİ KUSURLU olduğu, sürücü …’in ASLİ KUSURLU olduğu belirtilmiştir)
RÜCU EDİLEBİLİR ALACAK TUTARI YÖNÜNDEN;
Davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu kararına istinaden yapılan ödemenin tamamının davacının %75 kusuruna isabet eden zarar olması, söz konusu ödemenin içerisinde davalının %25 kusuruna isabet eden bir tutarın bulunmaması nedeniyle; davacının Sigorta Tahkim Komisyonunun …E. sayılı kararı ile hüküm altına alınan ve İstanbul …İcra Müdürlüğünün… E. sayılı dosyasına yapılan ödeme nedeniyle davalıdan rücuan tahsil edilebilir bir alacağının belirlenemediği… ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın 22/04/2014 tarihinde dava dışı …’nın sevk ve idaresindeki davalının ZMSS trafik sigortacısı olduğu … plakalı araçla karışmış olduğu kaza neticesinde …in hayatını kaybettiği, kaza sonrasında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin 12/04/2017 tarihli … E. … K. sayılı kararı kapsamında davacı sigorta şirketinin %75 kusur oranına tekabül eden 73.105,73-TL’nin …’in anne ve babasına ödenmesine karar verildiği, anılı kararın Ankara … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiği ve yapılan ödemenin %25 kusur oranına tekabül eden miktarının davalıdan rücuen tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerinde huzurdaki davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça kanuni süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz edilmemiş olup ön inceleme duruşmasından sonra 14/01/2021 tarihli beyan dilekçesi içeriğinde zamanaşımı savunması ileri sürülmüş ise de basit yargılama usulüne tabi olup dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 319. maddesi kapsamında savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağının cevap dilekçesinin verilmesi ile başladığı, davaya yasal süresi içerisinde cevap vermemiş olan davalının yargılamanın ilerleyen aşamalarında ileri sürülen zamanaşımı defisinin HMK’nın 141/2 maddesi gereğince ancak davacının açık muvafakat etmesi ile tetkik edilebileceği, nitekim usul işleminin ıslah ile düzeltilmesi için öncelikle geçerli bir hukuki işlemin varlığını gerektirdiğinden, yapılmamış bir usul işleminin ıslahla düzeltilmesi de düşünülemeyecek olup anılı düzenlemeler gereğince karşı tarafın açık muvafakatinin bulunmaması nedeni ile davalı yanın zamanaşımı savunmasının değerlendirilmesi mümkün olmamıştır.
Tahkikat aşamasında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı tetkik edilmiş olup Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından alınan 19/02/2017 tarihli hesap raporunda; davalı … Sigorta tarafından komisyona başvuru yapılmadan önce anne Nazan için 12.691,63 TL ve baba… için 10.244,61 TL ödeme yapılmış olması dikkate alınarak 18/08/2014 ödeme tarihindeki verilere ve %25 kusura göre yapılan hesaplama sonucu; anne Nazan’ın destek zararının 9.927,15 TL ve baba M.Sermed’in destek zararının 10.244,61 TL olarak belirlendiği, bu kere; yalnızca davacı …Sigortanın %75 kusuruna göre destek zararı hesabı yapıldığı ve yapılan hesaplama sonucu anne Nazan’ın destek zararının 45.910,22-TL ve baba M.Sermed’in destek zararının 33.313,34-TL olarak belirlendiği, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından taleple bağlı kalınarak anne Nazan için 41.244,84- TL ve baba M.Sermed için 31.860,89- TL maddi tazminatın teselsül hükümleri gereği davacı …Sigorta ile davalı …Sigorta’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, anılı kararın Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile takibe konulduğu, takip dosyasına davacı tarafından yargılama giderleri ve icra masrafları ile birlikte 09/05/2017 tarihinde toplam 97.671,55 TL ödemenin yapıldığı, söz konusu ödemenin %25 ‘ine isabet eden 24.417,88 TL’nin rücuen tahsili talep edilmiş ise de ödemenin Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen kesinleşmiş karara istinaden yapılan ilamlı takip sonucu yapıldığı, anılan ilama göre tarafların birbirine karşı sorumluluğunun belirlenmesinin gerektiği, hak sahiplerinin gerçek zararının Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından yapılan yargılama ile belirlenmekle yeniden kusur/destek zararı hesabı yapılmasının mümkün olamayacağı, davacı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %75 ve davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsü %25 kusurlu bulunduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından yapılan yargılamada alınan hesap raporunda davalının dava açılmadan önce yaptığı harici ödeme nedeniyle ödeme tarihindeki verilere göre davalının %25 kusuruna göre yapılan hesaplama sonucu davalı tarafında yapılan ödemenin hak sahiplerinin zararını karşıladığı belirlenerek, bu kere rapor tarihi itibariyle sadece davacı …Sigortanın %75 kusur durumuna göre hesaplama yapılarak hak sahiplerinin destek zararının belirlendiği ve Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından da %75 kusura göre belirlenen destek zararının talebin üzerinde olması nedeniyle taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğu, her ne kadar Sigorta Tahkim Komisyonu kararına mesnet hesap raporunda sadece davacı … Sigortanın %75 kusuruna göre hak sahiplerinin destek zararı belirlenmiş ise de teselsül hükümleri gereğince davacı…Sigorta’nın %75 kusuruna göre belirlenen destek zararının müteselsilen tasiline karar verildiği saptanmış olup bu hali ile davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu kararına istinaden yapılan ödemenin tamamının davacının %75 kusuruna isabet eden zarar olduğunun tespit edildiği, söz konusu ödemenin içerisinde davalının %25 kusuruna isabet eden bir tutarın bulunmadığı anlaşılmakla; sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Davacı tarafça peşin yatırılan 456,72 TL harçtan, 59,30 TL karar-ilam harcının mahsubu ile bakiye 397,42 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Dava ret ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/10/2021

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır