Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/326
KARAR NO : 2021/14
DAVA : Hakemin Reddi
DAVA TARİHİ : 06/07/2020
KARAR TARİHİ : 14/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Hakemin Reddi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında … Yeminli Mali Müşavirler Odası Tahkim Merkezi nezdinde görülen tahkim yargılaması uyarınca teşekkül eden hakem heyeti, … …, … ve … …’dan oluştuğunu, yargılama esnasında görülen 27.02.2020 tarihli duruşmada, açıkça Başhakem … … ve Üye Hakem … … tarafından davalı yan lehine ihsası rey teşkil eden ifadelerde bulunulduğunu, bunun üzerine ret talebi hakem heyetine iletildiğini, fakat hakem heyeti tarafından oy çokluğu ile alınan 25.06.2020 tarihli karar ile, taleplerine red karar verildiğini, başhakem … … ve Üye Hakem … … tarafından, 27.02.2020 tarihli duruşmada açıkça ihsası rey teşkil eden, yanlı açıklamalarda bulunulmuş olduğunu, bu aşamadan sonra başhakem … … ve üye hakem … …’nun görevlerine devam edebilme imkânı bulunmadığını, üye Hakem … … uyuşmazlığın hukuka ve hakkaniyete uygun şekilde çözümü bakımından gerekli yetkinlikte olmadığını duruşmadaki ifadeleri ile ortaya koymuş olduğunu, üye Hakem … …’nun bu sebeple de hakemlik görevine son verilmesini talep ettiğini, … YMM Tahkim Merkezi nitelikli ve tarafsız bir tahkim yargılaması yürütülmesi bakımından yetersiz ve taraflı bir kurum olduğunu, tahkim yargılamasındaki sekreterya görevlerinin sona erdirilmesini, başhakemin Mahkememiz tarafından re’sen atanmasına karar verilmesini, tahkim yargılamasının redde konu hakemler tarafından devam ettirilmesi adil yargılanmaya aykırılık teşkil edeceğini, yargılama neticeleninceye kadar tedbiren tahkim yargılamasının teminat aranmaksızın durdurulmasını, davanın kabulüne, Başhakem … … ve üye Hakem … …’nun hakemlik görevlerine son verilmesini, … YMM tahkim Merkezi’nin tahkim yargılamasındaki görevlerine son verilmesini, üye Hakem … … yerine davalı tarafından yeni bir hakem atanmasını, başhekimin Mahkememiz tarafından re’sen seçilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Hakem reddi başvurusu için hak düşürücü süre bittikten sonra işbu dava ikame edildiğini, hakem heyetinin kararının kaldırılması için dava açma süresi bir ay olduğunu, ayrıca hakemin reddi için geçerli bir neden bulunmadığını, davacı tarafın davasında yasa gereği hakemin reddi için tarafsızlık iddiasının ispat edilmesi gerekmekteyse de dilekçesi eklerinde bu iddiayı ispata yaran bir delil sunulmadığını, tarafsızlık iddiası dışındaki iddiaların yasa gereği hakemin reddi talebine dayanak oluşturmayacak olması nedenleriyle davanın esas bakımından hukuk kurallarına açıkça aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle reddine karar verilmesini, usule ve esasa ilişkin itirazlarını yinelediğini, ayrıca karşı tarafın bir an için hakemlerin reddi talepleri kabul görse dahi taraflar arasındaki tahkim sözleşmesinde hakem isimleri açıkça belirtilmediğinden Mahkemece hakem ataması yoluna gidilemeyeceği yine taraflarca atanacak hakemin belirlenmesi gerektiğinden karşı yanın bu doğrultudaki taleplerinin de reddine karar verilmesini, davacı tarafın hukuki gerekçelerden ve delillerden yoksun yasa ve usule açıkça aykırılıklar teşkil eden davasının reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Hakemlerin reddi ile hakemlik görevlerine son verilmesi talebi talebine ilişkindir. Hakemin reddi usulü HMK’nın 418. maddesinde düzenlenmiş olup; “(1)Taraflar, hakemin reddi usulünü serbestçe kararlaştırabilirler.
(2) Hakemi reddetmek isteyen taraf, hakemin veya hakem kurulunun seçiminden ya da hakemin reddi talebinde bulunabileceği bir durumun ortaya çıktığını öğrendiği tarihten itibaren iki hafta içinde ret talebinde bulunabilir ve bu talebini karşı tarafa yazılı olarak bildirir. Reddedilen hakem kendiliğinden çekilmez veya diğer taraf reddi kabul etmez ise ret hakkında, hakem kurulunca karar verilir.
(3) Hakem kurulundan bir veya birden çok hakemin reddini isteyen taraf, ret talebini ve gerekçesini hakem kuruluna bildirir. Ret talebinin kabul edilmediğini öğrenen taraf, bu tarihten itibaren karara karşı bir ay içinde mahkemeye başvurarak bu kararın kaldırılmasını ve hakem veya hakemlerin reddine ilişkin talep hakkında karar verilmesini isteyebilir.
(4) Seçilen hakemin veya hakem kurulunun tümünün ya da karar çoğunluğunu ortadan kaldıracak sayıda hakemin reddi için ancak mahkemeye başvurulabilir. Mahkemenin bu fıkra uyarınca vereceği kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz.
(5) Seçilen hakemin veya hakem kurulunun tümünün ya da karar çoğunluğunu ortadan kaldıracak sayıda hakemin ret talebini mahkemenin kabul etmesi hâlinde tahkim sona erer. Ancak tahkim sözleşmesinde hakem veya hakemlerin isimleri belirlenmemişse yeniden hakem seçimi yoluna gidilir.” hükmünü haizdir.
Somut uyuşmazlıkta; davacı yan, hakem kurulunda yer alan Başhakem … … ve üye Hakem … …’nun reddini talep ettiği, davalı ile dava dışı şirket arasında akdedilen sözleşmenin 7. maddesinde düzenlenen; “…Hakem Kurulu İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası Başkanlığı’nda, Odanın seçeceği bir üye ile taraflarca seçilecek birer üye olmak üzere 3 kişiden oluşur…” tahkim şartı gereğince hakem heyetinin 3 kişiden oluştuğu, dolayısı ile davacı yanca karar çoğunluğunu ortadan kaldıracak çoğunlukta 2 hakemin reddedildiği, davacı yanca, hakemlerin reddine ilişkin … YMM Tahkim Merkezi’ne sunulan 11.03.2020 tarihli, Reddi Hakem Talebi’ni içeren dilekçe ile Başhakem … … ve Üye Hakem … …’nun … Yeminli Mali Müşavirler Odası Tahkim Yönergesi’nin 9/2. maddesine istinaden ret talebinin hakem heyetine iletildiğinin beyan edildiği, hakem heyeti tarafından oy çokluğu ile alınan 25.06.2020 tarihli karar ile ret talebinin hakem heyetine sunulamayacağı gerekçesiyle reddi hakem talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Bahse konu Tahkim Yönergesi’nin 1. maddesinde; yönerge hükümlerinin 6100 sayılı HMK’nın emredici hükümleri ile çelişmediği müddetçe tahkimde uygulanabileceğinin düzenlendiği, bu bağlamda HMK’nın 418/4. maddesinde düzenlenen “….karar çoğunluğunu ortadan kaldıracak sayıda hakemin reddi için ancak mahkemeye başvurulabilir…” şeklindeki düzenleme emredici olmakla davacı yanca red talebini öğrendiklerini beyan ettikleri 27.02.2020 tarihinden itibaren HMK’nın 418/2. maddesinde düzenlenen; “Hakemi reddetmek isteyen taraf, hakemin veya hakem kurulunun seçiminden ya da hakemin reddi talebinde bulunabileceği bir durumun ortaya çıktığını öğrendiği tarihten itibaren iki hafta içinde ret talebinde bulunabilir” hükmü gereğince 2 haftalık süre içerisinde Mahkemeye başvuru yapılmadığından reddi hakem talebinin HMK’nın 418/4. maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir. Bir an için Mahkemeye başvuruya ilişkin sürenin HMK’nın 418/3 maddesinde belirtilen 1 aylık süre olduğu kabul edilse dahi yine dava tarihi itibariyle 1 aylık sürenin de geçtiği nazara alınarak davacı yanın hakemlerin reddi talebinin HMK’nın 418/4. maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş, buna ilişkin aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı yanın hakemlerin reddi talebinin HMK’nın 418/4.maddesi gereğince REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 4.080,00-TL ücret-i vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair ; taraf vekillerinin yüzlerine karşı HMK’nın 418/4.maddesi gereğince KESİN olarak oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …