Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/325 Esas
KARAR NO : 2021/142
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2013
KARAR TARİHİ : 16/03/2021

….Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/… esas-2019/… karar sayılı, 29/11/2019 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dava dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …’nin 08/06/2011 tarih, … sayılı yazıları gereği “… 12. kısım müteferrik atık su ve yağmur suyu kanalı inşaatı projesi” işleriyle ilgili olarak şirketlerine ait tesislerin deplalesinin istendiğini, deplase ile ilgili talebin bir protokole bağlanarak çözüme kavuşturulmasını teminen 27/06/2011 tarihinde … yetkililerinin de katılımıyla toplantı düzenlenerek, tutanak altına alındığını, söz konusu tutanağın 5. maddesinin “Yer Altı ve Kablo Deplaseleri Bedeli Mukabilinde … tarafından yapılacaktır.” hükmünü içermekte olup, 15/08/2011 tarih, 318348 sayılı yazıları ile … Genel Müdürlüğü’nün bilgilendirildiğini, konuya ilişkin … nolu yeraltı projesi ve … nolu kablo projesi hazırlandığını, 19/09/2011 tarihli, … sayılı yazıları ile hazırlanan projelerin tatbikata verilebilmesi için 1. keşif bedeli 80.583,94-TL + 620.406,20-TL nin ödenmesinin talep edildiğini ancak … Genel Müdürlüğü’nün ödeme yapmadığını, … nolu yer altı deplase projesinin tatbikinin … tarafından 12/04/2012 tarihinde tamamlanarak iş bu yeraltı projesinin ikinci keşiflerinin düzenlendiğini, toplam şirket zararının 159.179,38-TL olarak belirlendiğini ancak borcun ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 159.179,38-TL alacağın, 12/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasının kısa vadeli avansları için uygulanan değişebilir oranlarda avans faizi, vekalet ücreti ve mahkeme masrafları ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirketin deplase bedeli olarak çıkartmış olduğu 159.179,38-TL’nin yatırılmasının istendiğini, aksi halde hükmen tahsili yoluna gidileceğinin bildirildiğini, cevabı yazı ile öncelikle deplasenin yapıldığı mahal, keşif, metraj vs. bilgilerinin müvekkili idareye iletilmesi gerektiğinin … ‘a bildirildiğini, … ‘un 06/02/2013 tarihli yazısı ile istenen bilgilerin gönderildiği ifade edilmiş olsa da yazı ekinde söz konusu bilgilerin bulunmadığını, bu sebeple söz konusu bedelin ödenemediğini, ancak Mahkememiz dosyasındaki eklerde söz konusu deplaseyle ilgili olarak daha önce İdarelerine iletilmeyen bilgiler bulunduğunu, bu bilgiler doğrultusunda asıl alacak miktarının ödendiğini belirterek, dava konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacı tarafın sair talepleri bakımından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Görevsizlik kararı öncesinde esasa ilişkin karar veren … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin “davalı tarafça sunulan 23/01/2014 tarihli ödeme belgesine göre, yargılama sırasında deplase bedelinin ödendiği anlaşılmaktadır, işin tamamlandığı tarih olan 12/04/2012 tarihinden itibaren davalı temerrüde düşmüş olup, dava açıldıktan sonra 28/01/2014 tarihinde ana borç ödendiğinden, asıl alacağın iş bitim tarihinden, ödeme tarihine kadar işleyecek avans fazinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmiştir.” şekildeki gerekçesi ile asıl alacak ödenmiş olduğundan bu miktarla ilgili karar verilmesine yer olmadığına, 159.179,38-TL’ye 12/04/2012 tarihinden, 28/01/2014 tarihine kadar işleyecek T.C. Merkez bankasının kısa vadeli avanslar için uygulanan değişebilir oranlardaki avans faizinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair hükmünün davalı vekilinin temyiz talebi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 2015/ … Esas, 2018/ …Karar sayılı ilamı ile;
“Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Dava, taraflar arasında davacı tarafça yapılması kararlaştırılan deplase işinin bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
27.06.2011 tarihinde yapılan toplantıda, davalının … İnşaatı Projesi için, davacının yeraltı tesislerinin, davalı tarafından bedelinin ödenmesi karşılığında deplase edilmesinin kararlaştırıldığı, davacı tarafça deplase işinin 12.04.2012 tarihinde tamamlandığı, davacı tarafın, 31.12.2012 tarihli yazısı ile davalıdan 159.179,38 TL deplase bedelinin yazının alındığı tarihten itibaren en geç 20 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, işbu yazının davalı tarafa ne zaman ulaştığı veya tebliğ edildiğine dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, davalı tarafın, talep edilen deplase bedelini yargılama sırasında, ön inceleme duruşmasından önce, 28.01.2015 tarihinde ödediği, mahkemece, asıl alacak hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının işin tamamlanma tarihi olan 12.04.2012 tarihinde temerrüde düştüğü ve dava açıldıktan sonra borç ödendiğinden asıl alacağa temerrüt tarihinden ödeme tarihine kadar avans faizi uygulanmasına karar verildiği, davacının 31.12.2012 tarihli yazısının tebliğ tarihine ilişkin herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece, davacı tarafın 31.12.2012 tarihli ödeme talebini içeren yazısının davalı tarafa ne zaman ulaştığı veya tebliğ edildiği hususunun araştırılarak tespit edilmesi ve tazminat tarihinin bu ihtar ve tebliğ tarihine göre belirlenip bir karar verilmesi gerekirken, işin bitirilme tarihinin temerrüt tarihi kabul edilerek karar verilmesi hatalı olmuştur.
Öte yandan, davalı tarafça, ön inceleme duruşmasından önce, 28.01.2015 tarihinde dava konusu edilen deplase bedelinin davacı tarafa ödendiği anlaşılmış olup, bu durumda mahkemece, davanın konusuz kaldığı gözetilerek, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca nispi vekalet ücretinin ½’sine hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi de doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile bozularak mahkemesine devrolduğu ve ….Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/… Esas 2019/… Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderilmesi üzerine yargılamaya mahkememizde devam olunmuştur.
Mahkememizce bozma ilamı doğrultusunda, davalı …’ye müzekkere yazılarak davacı …’un 31/12/2012 tarihli 11.1.İ1.82.046/1-21 nolu kablo deplase projesi için kesin hesap bedeli olan 159.179,38 TL’nin tebliğ tarihinden itibaren en geç 20 gün içinde ödemesine ilişkin yazısının taraflarına ulaştığı/tebliğ edildiği tarih sorulmuş olup, müzekkere cevabında yazının 31/12/2012 tarihinde tebliğ olduğu yanıtı verildiğinden, yazı ile verilen 20 günlük süre sonunda 21/01/2013 tarihinde davalı …’nin temerrüde düştüğü, ancak ödemenin 28/01/2014 tarihinde yapılması sebebiyle bu tarih aralığında işlemiş faizin davacıya ödenmesinin gerektiği anlaşıldığından, ayrıca ödemenin … Asliye Hukuk Mahkemesi’ndeki ön inceleme duruşmasından önce yapıldığı nazara alındığında ilgili hüküm fıkrasında vekalet ücretinin yarısına hükmedilmek suretiyle; asıl alacak yönünden dava konusuz kalmakla esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu 159.179,38 TL için 21/01/2013 tarihinden 28/01/2014 tarihinde kadar işlemiş değişen oranlarda avans faizinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Asıl alacak yönünden dava konusuz kalmakla ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Dava konusu 159.179,38 TL için 21/01/2013 tarihinden 28/01/2014 tarihinde kadar işlemiş değişen oranlarda avans faizinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Peşin alınan 2.718,40 TL harçtan alınması gereken 59,30 TL harcın mahsubu ile fazla yatan 2.659,10 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 276,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan vekalet ücretinin yarısı olan 9.536,02 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır