Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/324 Esas
KARAR NO : 2022/597
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 03/07/2020
KARAR TARİHİ : 11/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın müşterisi borçlu … …’a aralarındaki sözleşmeye istinaden çekle çalışır hesap açıldığını ve bu hesaba bağlı olarak toplam 26 adet çek yaprağı verdiğini, … …’a çekle çalışır … hesabına bağlı olarak verilen 20.08.2004 keşide tarihli … seri nolu 15.500.000.000- ETL ve 15.07.2004 keşide tarihli … seri nolu 8.459.000.000-ETL bedelli 2 adet çekin ibrazında karşılıksız kaldığını, müvekkili bankanın ödemekle yükümlü olduğu yasal sorumluluk tutarı olan 620,00-TL’yi 05.06.2013 tarihinde kendi hesaplarından ödediğini, ödenen bu tutarın iadesi talebi ile … Noterliği’nin 17.08.2015 tarih ve … yev. nolu muacceliyet ihtarnamesi keşide edildiğini, ancak davalı/borçlu … … tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine , alacaklarının tahsili amacı ile …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak borçlu tarafından itirazda bulunulduğunu, takibin devamı için Tüketici Hakem Heyetine başvurulduğunu, başvuruya konu işlemin tüketici işlemi değil, ticari bir işlem olduğundan bahisle 14.01.2019 tarihli kararla görevli olmadığını, genel mahkemelerin görevli olduğuna karar verildiğini, bu kararın kaldırılması için … Tüketici Mahkemesi’nce 14.01.2019 tarihli Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinden olumlu sonuç alınamadığını beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya karşı cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafça 3. Kişilere ödenen çek yasal sorumluluk bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyamız arasına alınan …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyası ile; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, 620,00 TL asıl alacak. 176,86 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 796,86 TL’nin davalıdan tahsilinin talep etmiş olduğu, davalı borçlunun takibe itiraz ettiği ve icra takibinin bu itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan Bilirkişi … tarafından hazırlanan raporda;
“…
Yapılan incelemede davacı banka alacağının doğru şekilde tespit edildiği hesaplanmıştır.
Davacı banka kayıtlarına göre davalı yan, keşide edip ödemediği çek yapraklarına karşılık, davacı bankaca ödemesi yapılan çek sorumluluk tutarları nedeniyle borçlu durumda bulunmaktadır.
Davacı banka, ödeme yaptığı tutarın tahsili için, çek keşidecisi davalıya başvurma hakkına sahiptir.
Davacı banka, takip tarihinden itibaren talebi gibi %9 oranında yasal faiz isteyebilir.” şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı bankanın müşterisi olan davalıya çek hesapları açtığı ve davalıya çek yaprağı verdiği, davalı tarafça ödenmeyen 2 çek nedeniyle Çek Kanunu uyarınca yasal sorumluluk tutarı olan 620 TL nin ibraz edenlere davacı tarafça 05.06.2013 tarihinde ödendiği, davalı tarafın davaya cevap vermediği gibi taraflar arasında ticari bir ilişki olmadığı yönünde iddiasının da bulunmadığı, mahkememizce alınan ve taraflarca da itiraz edilmeyen bilirkişi raporunda davalının itirazının haksız olduğunun belirlendiği anlaşılmakla 620 -TL asıl alacak ve ödeme tarihinden itibaren işlemiş olan 176,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 796,86 TL yönünden davanın kabulüne, alacak davalı tarafça da belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair miktar itibari ile kesin nitelikte aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
…. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 620 -TL asıl alacak, 176,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 796,86 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
Alacağın % 20’si oranındaki 159,37 -TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- 80,70 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 54,4 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,3 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti ile 89,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 839 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 796,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
7- Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL peşin harç ile 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 108,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Devletçe karşılanan 1320 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır