Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/313 Esas
KARAR NO : 2021/898
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2020
KARAR TARİHİ : 14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Havuz ve İzolasyon … ‘nin şahıs şirketi olduğunu, havuz yapımı,tadilatı,bakımı vb.işlerle uğraştığını, davalı … ‘nın maliki olduğu … İlçesi … Mahallesi Kestane Sok.No: … deki villasının tadilat,bakım,havuz yapımı işlerinin yapılması için mimar … ile anlaştığını, … ‘nın … ‘nın maliki olduğu taşınmaza havuz yapım işi için müvekkili ile 94.290,00 TL bedelle anlaştığını, müvekkilinin de havuzu yaparak teslim ettiğini, ancak müvekkilinin havuzun yapımından önce ve havuz yapım süresince her ne kadar sözleşme hazırlamış ve imzalaması için … ile iletişime geçmiş ise de bir şekilde müvekkilini atlattığını ve sözleşmeyi imzalamaktan kaçındığını, müvekkili ile asıl işveren olan … ve alt işveren olan … ile bir eser sözleşmesi kurulduğunu, müvekkilinin …’dan 7.000,00 TL,7.000,00 TL ve 3.000,00 TL olmak üzere 17.000,00 TL ödeme aldığını, bankadan aldığı bu ödemeleri de …’nın hesabından değil başkaca alacaklı olduğu müşterilerinden direkt olarak gönderttiğini, işbu ödemeleri mahsup ederek davalılardan olan alacağının tahsili için 17.12.2019 tarihinde … İcra Dairesinde 2019/… esas sayılı dosya ile takibe başlandığını, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiğini, davalıların süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak her iki davalı da davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; havuz yapımından kaynaklı alacağa dayanılarak başlatılan takibe davalılarca yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar belirtildikten sonra her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari davalar olarak sayılmış ve 5. maddesinde de “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir” hükmü getirilerek görev hususunun kapsamı düzenlenmiştir. Buna göre bir davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olabilmesi için mezkur kanunun 4. maddesinde sayılan mutlak bir ticari dava olması veya her iki taraf tacir olup uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir husustan doğması gerekmektedir.
Somut olayda davaya konu uyuşmazlığın TTK’da düzenlenmiş mutlak ticari davalardan olmadığı, talebin davalı …’in villasının havuz yapım işine dayalı olduğu, tarafların ticari işletmesi ile ilgili bulunmadığı, tarafların gerçek kişi olduğu, vergi dairesi ve ticaret sicil kayıtları uyarınca dava açıldığı tarih itibari ile tarafların tacir de olmadıkları ve böylece nispi ticari davanın da bulunmadığı, bu durumda mahkememizin görevsiz olduğu, uyuşmazlığın niteliği itibariyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla görev hususu HMK’nın 115. maddesi uyarınca yargılamanın her aşamasında re’sen değerlendirilecek bir dava şartı olduğundan davanın Mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK 114/1-c ve HMK 115/2 md. uyarınca davanın usulden reddine,
2-HMK’nın 20/1 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NE gönderilmesine, aksi takdirde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-HMK’nın 331/2 maddesi uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır