Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/3 Esas
KARAR NO : 2021/112
DAVA : Ticari Şirket (İhya)
DAVA TARİHİ : 02/01/2020
KARAR TARİHİ : 04/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan ihya davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihyası talep edilen dava dışı… Ticaret Limited Şirketi’nde 2013-2015 yılları arasında çalıştığını, işçilik alacaklarını alamaması nedeniyle …. İş Mahkemesi’nin 2015/… Esas sayılı dosyası ile dava açtığını,… Ticaret Limited Şirketinin Ticaret Sicil Gazetesi’nin 16/08/2016 tarihli, 9138 sayılı ilanı ile tasfiye işlemlerine başlandığını, davalılardan şirketin tasfiye memuru/ortağı …’nın usul ve yasaya aykırı şekilde aldığı genel kurul kararını gerekçe göstererek 17/10/2019 tarihli, 9932 sayılı ilan ile şirketin terkin işlemlerini yaptığını, …. İş Mahkemesi’nin 31/12/2019 tarihli duruşmasında ihya davasının açılması için taraflarına süre verildiğini, …’nın terkin işlemlerini müvekkilinin alacağını zorlaştırmak amacı ile kötüniyetli bir şekilde gerçekleştirdiğini, müvekkilinin alacaklarının sürüncemede kalmaması amacıyla işbu davayı açtıklarını beyanla dosya üzerinden yapılacak incelemeyle … sicil numaralı… Ticaret Limited Şirketi’nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın taraf teşkili sağlanmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu uyuşmazlığın 2013-2015 yıllarına dayandığını ve şirketin aktif faaliyette iken davacı tarafça bu alacağa ilişkin şirkete herhangi bir ihbar, ihtar veya ödeme emri gönderilmediğini,… Ticaret Limited Şirketi’nin ihyasının talebine ilişkin olarak alacaklı olunduğuna ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını ve haklı bir gerekçe gösterilmediğini, yeniden tescil için davacı tarafın korunmaya değer bir menfaate dayanması gerektiğini ancak davacı tarafça herhangi bir somut delile dayanılamadığını, alacağın ispat edilmediğini, davacı tarafından uyuşmazlığa ilişkin başkaca çözüm yolları bulunmasına rağmen doğrudan ihya yoluna başvurmasının kabul edilebilir olmadığını, uzunca bir süre talep edilmeyen bir hakkın sonradan talep edilmesinin TMK’nın 2. maddesi uyarınca hukuka ve dürüstlük ilkesine aykırı olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tasfiye sonucu ticaret sicilden terkin edilen şirketin derdest dava bulunması sebebiyle Türk Ticaret Kanunu’nun 547. maddesi uyarınca tüzel kişiliğinin ihyası talebine ilişkindir.
Mahkememizce, … ‘nden, ihyası talep edilen Tasfiye Halinde… Ticaret Limited Şirketi’nin sicil dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; şirketin 10/08/2016 tarihinde tasfiye sürecine girdiği, tasfiye kararının 16/08/2016 tarihinde tescil edildiği, alacaklılara çağrı ilanlarının Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde 22/08/2016, 29/08/2016 ve 05/09/2016 tarihlerinde yayınlandığı, tasfiyenin 11/10/2019 tarihinde tamamlandığı ve bu tarih itibariyle sicilden terkin edildiği, tasfiye memurunun davalı … olduğu anlaşılmıştır. …. İş Mahkemesi’nin 2015/… Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından ihyası talep edilen şirkete karşı, iş akdinin haksız feshi nedeniyle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, maaş zammı farkı ve iş akdine bağlı prim protokolünden kaynaklı prim alacağının tahsili talebiyle 16/12/2015 tarihinde açıldığı, şirket vekili tarafından davaya cevap verildiği anlaşılmıştır.
Türk Ticaret Kanunu’nun ek tasfiye başlıklı 547. maddesinde ” tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.
Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemleri yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veyan birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” denilmek suretiyle ek tasfiyenin kimler tarafından talep edilebileceği, yetkili ve görevli mahkemenin neresi olduğu düzenlenmiştir. Eldeki davada, ihyası talep edilen şirketin son sicil adresinin ” … Mahallesi, … Sokak, … İş Merkezi, No: …, /İstanbul” olması sebebiyle Mahkememiz görevli ve yetkili olup davacı tarafça açılmış ve derdest alacak-tazminat davasının bulunması sebebiyle aktif husumetinin bulunduğu, şirketin tasfiyesinin tamamlanmadığı ve ek tasfiye işlemlerinin yapılması için yeniden sicile tescil edilmesi gerektiği kanaatine varıldığından davanın kabulü ile Tasfiye Halinde… Ticaret Limited Şirketi’nin ihyasına, son tasfiye memuru davalı … ‘nın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş, davalı … yasal hasım konumunda olduğundan aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş ancak … İş Mahkemesi’nin 2015/… Esas sayılı dosyasının tasfiye kararından önce açıldığı, tasfiyenin sonlandığı tarihte halen derdest olduğu, şirket vekilinin davaya cevap verdiği ve bu şekilde tasfiye memurunun davadan haberdar olmasına rağmen tasfiyeyi tamamladığı ve iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- … ‘nün … sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin edilmiş olan Tasfiye Halinde… Ticaret Limited Şirketi’nin TTK’nın 547. maddesi uyarınca tüzel kişiliğinin İHYASINA,
2-Tasfiye memuru olarak … ( TC. No: … )’nın atanmasına,
3-Şirketin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına ilişkin kararın kesinleştiğinde ticaret sicilde tescil ve ilanına, karardan bir suretin … ‘ne gönderilmesine, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına,
4-Davalı … yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden muaf tutulmasına,
5-Karar ve ilam harcı 59,90 TL’den peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile kalan 4,90 TL harcın davalı … …’dan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 49,50 TL yargılama gideri ile ile 108,80 TL ilk harcın davalı … …’dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı … …’dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 04/03/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır