Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/297 Esas
KARAR NO : 2022/212
DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/03/2017
KARAR TARİHİ : 23/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete Kasko Sigortası ile sigortalı …’nın malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın, delil listesi ekinde sunulan maddi hasarlı trafik kazası tutanağına konu 07/10/2016 tarihli trafik kazasında önünde seyreden … plakalı araca arkadan çarpması sonucu hasarlandığını, sürücü …’nın vaki kazada tam kusurlu olduğunu, aracın davalı şirkete kasko sigortalı olduğunu, 07/10/2016 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde dava dışı … ‘a ait … plakalı araçta KDV dâhil 13.243,00 TL hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine, araçta meydana gelen değer kaybının kendilerine ödenmesi için 31.01.2017 tarihinde başvuru yapıldığının, kaza akabinde müvekkilinin kasko sigortacısına başvurduğunu, sigorta şirketinin 07.10.2016 tarihinde … şayılı hasar dosyasını açıp eksper atadığını, davalının 20.10.2016 tarihinde temerrüde düşmüş olduğunu, …’nın, davalı sigorta şirketinden kasko dosyası kapsamında alacağını TBK. nın m.183 hükmü gereği alacağın temliki yoluyla müvekkili … ‘ ya devretmiş olduğunu, beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı müvekkilinin alacağı sigortalıdan temlik aldığını beyan ederek, yapılan masrafın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ekspertiz incelemesi neticesinde dava dışı …’ ya 8.408,72 TL ödeme yapıldığını, …’nın müvekkili sigorta şirketinden herhangi bir alacağı kalmadığından davacıya neyi temlik ettiğinin anlaşılamadığını, … plakalı aracın ZMM sigortacısının … Siğorta A.Ş. olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazası nedeniyle kasko sigorta poliçesine dayalı dava dışı temlik edene ait araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin bakiye maddi tazminat istemine ilişkindir.
Araç tescil kaydı, poliçe ve hasar dosyası celp ve tetkik edilmiştir.
Temlik sözleşmesi ile araç onarıma ilişkin faturaların ibraz edildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan 17/11/2020 tarihli sigorta hakemi bilirkişi … marifeti ile hazırlanan bilirkişi raporunda özetle;
“…1) Davalı … Sigorta AŞ nin nezdinde düzenlemiş olduğu … no’lu 12.08.2016-12.08.2017 vadeli Genişletilmiş Klasik Kasko Sigorta poliçesi ile dava dişi …Taşımacılığı’na ait … plakalı servis Minibüsünü siğorta kuvertürü altına almış olduğu,
2) Davalı sigorta şirketinin … plakalı aracın karışmış olduğu iki ayrı tarihli kaza sonucu oluşan hasarının tespiti için eksper görevlendirdiği,
Eksper tarafından yapılan ekspertiz sonucu iki hasarın 1. ve 2. hasar olarak ayrılmak suretiyle hasar tespiti yapılmış olduğu,
Ekspertiz raporunda 2. Hasar olarak değerlendirilen ve derdest davaya konu uyuşmazlığın sebebi olan kazanın 07.10.2016 tarihli ve … plakalı araç ile … plakalı araçların karışmış oldukları kaza olduğu,
Aracın onarımını yapan … tarafından … plakalı aracın onarımı için, … nolu onarım faturalarının … adına düzenlenmiş olduğu,
Bu faturalardan … no’lu faturanın derdest davanın uyuşmazlığını teşkil eden faturalar olduğu,
Davalı … Sigorta AŞ. nin üç adet faturanın toplamı olan 13.244,54 TL sigorta tazminatına dava dışı temlik veren … (… Servis Taşımacılığı) ya ödemiş olduğu,
… Taşımacılığı -… tarafırdan … Sigorta AŞ adına düzenlenmiş yansıtma faturası sonrası, …’ya … Sigorta AŞ’den talep edebileceği bakiye tazminat bulunmadığı,
3) Muhterem Mahkemenin bilirkişiliğimize, davacının elindeki temliknameye dayanarak, davalıdan talep edebileceği bakiye tazminat bulunup bulunmadığının belirlenmesi görevi verilmiş olduğundan,
Yukarıda yapılan detaylı inceleme ve analizler sonucunda davacının davalıdan talep hakkı bulunmadığına ilişkin kanaatimizin Muhterem Mahkemenin takdirinde olduğu…” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Kök rapora vâki itirazların tetkiki ile davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği beyan edilen miktarın 8.408,72 TL olarak ifade edilmesine karşın raporda temlik edene ödendiği tespit edilen 13.244,54 TL arasındaki farkın deliller ile bağlantı kurulmak sureti ile mahkememiz denetimine olanak verecek şekilde izah edilmesi amacı ile anılı bilirkişiden ek rapor istenilmiştir.
Ek raporda ara karar gereğince istenilen hususların somutlaşmadığı görülmekle bilirkişi değişikliğine gidilerek dava, cevap dilekçeleri, deliller, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamı ile tetkiki sureti ile davaya konu trafik kazası neticesinde … plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin yanların önceki raporlara yönelik beyan ve itirazları yönünden de tetkik edilmesi sureti ile tespiti ile davalı kasko sigorta şirketinin ödemiş olduğu bedelin mahsubu sonucunda davacının talebi mümkün hasar bedelinden kaynaklı temlikten doğan alacağının bulunup bulunmadığının tespiti amacı ile sigorta eksperi bilirkişi … ve makine yüksek mühendisi … marifeti ile rapor tanzimi istenilmiştir.
Bu kapsamda anılı bilirkişi heyeti marifeti ile düzenlenen 19/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Mütalaa ve Kanaatimiz :
Davalı Taraf … Sigorta A.Ş, Hasar Tespiti İçin Sigorta Eksperi … ’u Atamış Olup, Ayrı Olan 1. Ve 2. Hasar İçin Ekspertiz Raporunda Parçaları İskontolu Ve Kdv’siz Olarak 5,328,88tl, İşçilikler Mutabık Kalınan 3,920,-Tl Olarak Toplamda 9,248,88tl Hasar Tespit Etmiştir Ancak Davalı … Sigorta A.Ş., Sigortalısı Olan …’ya 8,408,72tl Ödeme Yapmıştır. İşçilik Olarak Fark Olmadığı, Parçalarda İse İskonto Ve Kdv Farkı İle Parça Fiyat Farkı Mevcuttur. Parça Fiyat Farkı Davalı Taraf Eksperi Tarafından Kaza Tarihinde Sistemin Vermis Olduğu Veriler Üzerinden Değerlendirildiği Beyan Edilmektedir.
Poliçe Şartlarına Göre Davacı Tarafın Aracını İstediği Yerde Onarımını Yaptırma Hakkı Olduğundan, Üniversal Oto Kaporta Servisinde Araç, Eksper Ümit Durmuş Takibinde Yaptırılmıştır. Sigortalı …’ya Yapılan Ödemede Değişmesi Gereken Parçalarda Muhtelif İskonto Uygulaması Yapılmış Olup Piyasa Şartlarına Uyumlu Değildir. Değişen Parçalarda Piyasadan Alınırken % 15-20 Arasında İskonto Uygulanması Müsaaittir, Kdv Olarak Yansıtma Faturası Aslı Verilmediğinden Kdv Ödemesi Yapılmadığı Beyan Edilmekte Olup Tarafımca Aslı Görülmemiştir Dosyada Da Faturanın Fotokopisi Mevcuttur.
1-Davacı Taraf, Davalı Tarafın Parçalarda İskonto Ve Kdv Ödememesi Dava Konusu Olup, Eksik Ödemenin Sebebinin İskonto Ve Kdv Olduğunu Beyan Ederek Eksik Ödemeden Doğan Haklarını Talep Etmektedir.
Araç Sahibi Olan Usta Servis Taşımacılık …’nın, Yansıtma Faturası Olarak Sigorta Şirketine Faturanın Aslının Teslim Edilmediği Bilgisi Görülmüştür.
1) HASAR BEDELİNİN TESPİT EDİLMESİ
Uyuşmazlık konusu aracın hasar tespiti ile ilgili dosyada sunulan hasar fotoğrafları, hasar evrakları incelenerek aracın hasar onarım maliyeti aşağıda bilgilerinize sunulmuştur.
1.1)YEDEK PARÇA
Tazminat talebine konu aracın hasarı tarafımdan incelenerek, kazanın 2016 yılında gerçekleştiğinden dolayı, davalı taraf eksper raporunda bulunan sistem üzerindeki orjinal parça fiyatları alınarak değerlendirme yapılmış olup, bu parçalar piyasadan alındığında satıcı tarafından % 20 İskonto uygulaması piyasa şartlarına göre yapılabilir
…
SONUÇ: Dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda
1.14.11.2016 tarihinde … temlik ederek … temliki almıştır.
2.07.10.2016 tarihli ve 13.09.2016 tarihli kazalar poliçe 12.08.2016 – 2017 tarihleri içinde teminat kapsamındadır.
3.İki hasarda da işçilik toplamı eksper raporu ve fatura ile mutabık kalınan 3.920,00 TL’sidir.
4.Parçalar fiyat olarak servis ve internetten kaza 2016 yılında olduğundan bulunamadı, Eksper raporunda sistemin vermiş olduğu 7.199,85 TL değerlendirilmiştir.
5.Davacı taraf hasar faturasını düzenleyip KDV’li 13.244,54 TL yansıtma faturası keserek hasar talep etmiştir. (Yansıtma faturasının aslını Davalıya gönderilmediği beyan edilmektedir)
6.Davalı … A.Ş KDV’li 10,819,75 TL Eksper raporuna istinaden 8.408,72 TL ödeme yapmıştır.
7.Rapora Konu Kaza Sonucunda Araçta Meydana Gelen Hasarın, Parça Değişimi Ve Hasar Gören Parçaların Onarım Ve Değişim İşçiliklerinin İskontosuz Kdv’siz 11.119,85 TL + Kdv’li 13,121,42 TL Tutarında Olduğu Tespit Edilmiştir.
8.Bununla Birlikte Konu Araçta Meydana Gelen Hasar Sonrasında Sigorta Kuruluşuna Başvuru Yapılması Ve Poliçe Genel Özel Kasko Şartlarında Onarım Görmesi Halinde Parçalara Uygulanan Ortalama İskonto Piyasa Şartlarında % 20 Olup, İskontolu Olarak Kdv’siz 9.169,28 TL + Kdv’li 10.819,75 TL Tutarında Olduğu Tespit Edilmiştir.
Ödenmeyen Hasar Bedelinin Poliçe Limitleri Dahilinde Muhatap Şirketin Temerrüt Tarihi Olan 20/10/2016 Tarihinden Itibaren şekli ile taleple bağlı kalmak koşulu ile 4.000 TL sayın mahkemenin karar vermesi halinde ödeneceği… ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Davacı vekili ile davalı vekiline davaya konu 07/10/2016 tarihli kaza nedeni ile dava dışı temlik edene yapılan ödeme tarihi ve ödeme miktarını gösterir şekilde dekont ibrazı için kesin süre verilmiş olup bu noktada davalı yanın hasar bedeli olarak dava öncesinde 8.408,72 TL ödeme yaptığı saptanmıştır. Anılı kök rapora vâki itirazların tetkik edilmesi ve davalı sigorta şirketinin dava öncesinde yaptığı ödemenin mahsubu gerekmekle davaya konu olan çift taraflı gerçekleşen 07/10/2016 tarihli kaza nedeni ile oluşan hasar bedelinin tetkik edilmesi, dava konusu olmayan tek taraflı kazaya ilişkin hasar /işçilik bedellerinin hesaplamaya dahil edilmemesi, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme miktarının mahsup edilmesi sureti ile bakiye hasar bedelinin bulunup bulunmadığının tespiti amacı ile anılı bilirkişi heyetinden ek rapor istenilmiş olup ek raporda neticeten tahsili mümkün bedelin iskontolu Kdv’siz 1.286,16-TL, iskontolu Kdv’li 3.031,23-TL olacağının hesaplandığı görülmüştür.
Huzurdaki dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle dava dışı temlik eden/ sigortalı …’ya ait … plakalı araçta meydana gelen hasardan kaynaklı bakiye tazminatın davalı kasko sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup temlik işleminin 14/11/2016 tarihinde gerçekleştiği, 5684 sayılı Kanun’a eklenen ek 6. maddenin 2. fıkrasında yer alan temlik yasağına ilişkin hükmün yürürlük tarihinden (28/07/2020) önce yapıldığı anlaşılan temlik sözleşmesinin, yasanın getirdiği temlik yasağından etkilenmeyeceği anlaşılmıştır. Dava dışı temlik edene dava öncesinde ödenen 8.408,72-TL kapsamında davalı sigorta şirketinin zararın tümünü tazmin ettiğini savunduğu görülmüş olup bu noktada uyuşmazlığın; ödemeye rağmen karşılanmayan hasar onarım maliyetinden kaynaklı maddi zararın bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mal sigortalarından olan kasko sigortası tarafların karşılıklı idare beyanı ile oluşmakta olup tatbiki gereken 6102 sayılı TTK’nın 1409. maddesine göre sigorta sözleşmesi yapıldıktan sonra sigorta şirketi rizikoyu karşılamak durumundadır. TTK’nın anılı 1409. maddesi hükmüne göre sigorta akdi kurulduktan sonra meydana gelen rizikonun teminat içinde olduğu karine olup, bunun aksinin sigortacı tarafından ispat edilmesi gerekmektedir. Davaya konu kaza nedeni ile temlik edene dava öncesinde bir kısım ödeme yapılmış olup rizikonun teminat dışında olduğuna yönelik herhangi bir savunmanın mevcut olmadığı görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi neticesinde; dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, gerekçeli hazırlanmakla birlikte taraflarca itiraza uğramayan son tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya elverişli olduğu, sigorta eksperi eliyle hasar tespitinin yapıldığı, ekspertiz raporunun aksi ispat edilene kadar geçerli belgelerden olduğu, sigortalıya ait araçta davalı sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu servisin yedek parça ve işçilik bedellerinde %20 iskonto uyguladığından bahisle iskonto uygulanmasının gerektiği ancak 3065 sayılı KDV Kanunu’nun 1. maddesine göre Türkiye’de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tâbi olup sigortalının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV’ye tâbi olmakla davacı lehine KDV dahil edilerek hasar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesindeki 8.408,72-TL ödemenin mahsubu ile neticeten 3.031,23-TL’nin tazmininden davalı sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında sorumlu olduğu kanaatine varılması gerekmiştir.
Son olarak temerrüt tarihinin ve faiz türünün belirlenmesi gerekmiş olup Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın B.3.3.1 maddesine göre sigortacının, hasar miktarına ilişkin belgelerin kendisine verilmesinden itibaren en geç 15 gün içinde gerekli incelemeleri tamamlayıp hasar ve tazminat miktarını tespit edip sigortalıya bildirmesi gerekmektedir. Sigorta alacağı hasara ilişkin belgelerin sigortacıya tesliminden 15 gün sonra muaccel olmakla olayın sigortacıya ihbarı üzerine en geç 15 gün içinde sigorta eksperi tarafından gerçek zararın tespitinden sonra sigorta şirketinin sigorta teminatını ödeme yükümlülüğünün doğduğunun kabulü gerekmekle somut olayda başvurunun 31/01/2017 tarihinde yapıldığı görülmekle temerrütün 16/02/2017 tarihi itibari ile gerçekleştiği, davacı yanın yasal faiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile 3.031,23-TL’nin 16/02/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
3.031,23-TL’nin 16/02/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 207,06 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 68,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 138,75 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yapılan 2.331,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.766,45 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafça yapılan 22 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre (% 24,22) hesaplanan 5,33 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 3.031,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 968,77 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
8-Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL başvuru harcı ve 68,31 TL peşin harç olmak üzere toplam 99,71 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır