Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/290 Esas
KARAR NO : 2022/648
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2020
KARAR TARİHİ : 26/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasında müvekkilinin keşideci olarak gösterildiğini, 1.750,00 TL meblağlı 25.10.2019 vade tarihli sahte senet düzenlenmek suretiyle icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşerek taşınır ve taşınmazlarına haciz uygulandığını, müvekkilinin sahte olarak düzenlenmiş senetle bir bağının olmadığını, senette bulunan imzanın da kendisine ait olmadığını, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2019/… soruşturma sayılı dosyası ile şikayet ve suç duyurusunda bulunulduğunu beyanla …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasında dayanak evrak olan sahte senedin müvekkili ile hiçbir ilişiği olmadığı ve altındaki imzanın da kendisine ait olmadığından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; …. İcra Dairesinin 2019/… esas sayılı icra takip dosyasına dayanak bono üzerindeki keşideci imzasının sahteliğine dayalı menfi tespit ve kötü niyet tazminatı istemine ilişkindir.
UYAP üzerinden celp ve tetkik edilen …. İcra Dairesinin 2019/… esas sayılı takip dosyasında; davalı tarafından, davacı …, dava dışı … , … Sanayi Tic. Ltd. Şti. ve … aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinin başlatıldığı,
1.750,00
TL bono bedeli , 169,22
TL işlemiş faiz, 5,25TL komisyon olmak üzere toplam
1.924,47 TL’nin tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/ … sayılı soruşturma dosyası ile … Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/ … esas sayılı ceza dava dosyası uyap üzerinden celp ve tetkik edilmiştir.
Dosya kapsamına alınan … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinin 09/06/2021 tarihli raporunda; “… İnceleme konusu senedin düzenleme tarihi altında ”… ” kaşe izi üzerinde yer alan imzaların teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere …’in eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Dosya kapsamına alınan … Amirliğinin 05/11/2021 tarihli uzmanlık raporunda; “…İnceleme konusu senet üzerinde “… NAKLİYAT …” adına atfen atılı bulunan imzalar üzerinde yapılan incelemede; söz konusu imzaların ayırt edici karakteristik özelliği bulunmayan, kişiye atfedilebilecek nitelikte kaligrafik ve karakteristik özelliklerden yoksun, el hareketlerinde sadelik bulunan, kolaylıkla atılabilecek tarzda basit tersimli imzalar oldukları kanaatine varılmıştır.
İnceleme konusu senet üzerinde ” … NAKLİYAT …” adına atfen atılı bulunan imzalar ile …’in mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; imzalar arasında genel şekli yönünden farklılıklar görülmesine rağmen , yukarıda birinci maddede belirtilen sebepler nedeniyle, inceleme konusu senet üzerinde ” … NAKLİYAT …” adına atfen atılı bulunan söz konusu imzaların … eli ürünü olup olmadığı hususunda müspet yada menfi bir kanaat bildirmek mümkün olmadığı…” şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Huzurdaki davada uyuşmazlığın; …. İcra Dairesinin 2019/… esas sayılı icra takip dosyasına dayanak 25/10/2019 vade tarihli, 31/10/2017 tanzim tarihli, 1.750,00-TL bedelli bono üzerindeki davacı /keşideci imzasının davacı asile ait olmaması iddiasına dayalı menfi tespit ve kötü niyet tazminatı istemlerinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davaya konu imza inkarı yöneltilen bono aslı getirtilmiş, davaya ve imza inkarına konu bononun düzenleme tarihinden önceki ve sonraki dönemlere ait mukayeseye elverişli imzalı belge asılları, yine bononun düzenlenme tarihinden önceki ve sonraki döneme ait resmi kurumlar önünde atılmış imzaları içerir belge asılları celp edilmiş, talimat mahkemesi marifeti ile davacı asilin imza örnekleri alınmış, bono üzerinde … ATK … İhtisas Dairesi ve … Amirliği marifeti ile inceleme yapılmış olup her iki adli rapor kapsamında da bono üzerindeki keşideci imzasının davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda tespite varılamadığı anlaşılmıştır.
Sahtelik def’i, mutlak def’i olduğundan iyiniyetli olsa dâhi hamile karşı da ileri sürülebilmekte olup (Yargıtay 19.H.D 2013/18072 esas, 2014/1981 sayılı kararı) tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ayrıntılı, gerekçeli tanzim edilmekle hükme esas alınmaya elverişli bulunan her iki adli rapordan da anlaşılacağı üzere menfi tespit istemine konu imzanın davacı tarafa ait olup olmadığı hususu tespit edilememiştir. İmza inkarında, imzanın imza inkarında bulunan kişiye ait olduğunu ispat yükü, imzanın o kişiye ait olduğunu iddia eden taraf üzerindedir. Somut olayda imzanın davacıya ait olduğunun ispat yükümlülügü davalı taraf üzerinde olup davalı tarafın bu yükümlülüğünü yerine getiremediği, imzanın davacıya ait olduğunun tespit edilemediği anlaşılmıştır. (Emsal ilamlar: Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2018/2096 esas, 2019/4559 karar sayılı ilamı ile 2018/1846 esas, 2020/1161 karar sayılı ilamı.)
Anılı gerekçeler ışığında; davanın kabulü ile …. İcra Dairesinin 2019/… esas sayılı icra takip dosyasına dayanak 25/10/2019 vade tarihli, 31/10/2017 tanzim tarihli, 1.750,00-TL bedelli bono yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığının davalı tarafça bilinemeyeceği, davalının ceza dosyasına taraf olmadığı anlaşılmış olup bu hali ile yargılama kapsamında davalının kötü niyetli olduğu hususu ispata muhtaç kalmakla; davacı yanın şartları oluşmayan ve yerinde görülmeyen kötüniyet tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
… İcra Dairesinin 2019/… E. sayılı takip dosyasına dayanak 25/10/2019 vade tarihli, 31/10/2017 tanzim tarihli, 1.750,00-TL bedelli bono yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacı yanın kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
3- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 119,54 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 65,14 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 960,00 TL adli tıp rapor ücreti ile 275,25 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.235,25 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.750 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7- Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL peşin harç ile 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 108,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, dava miktarı itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır