Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/286 Esas
KARAR NO : 2022/449

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 18/06/2020
KARAR TARİHİ : 21/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı-karşı davalı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Şubesi tarafından dava dışı borçlu şirket … Tic. Ltd. Şti.’ne 29.06.2015 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca 500.000-TL limitle kredi kullandırıldığını ve anılan genel kredi sözleşmesinin ayrılmaz parçası niteliğindeki taşıt rehin sözleşmeleriyle üç adet taşıt kredi teminatı olarak rehnedildiğini, Genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullanan dava dışı borçlu şirket … Ltd. Şti.’nin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine kredi borcu kat edilerek, … 18. Noterliği’nin … Tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin istendiğini, ardından davalı … San. Tic. Ltd. Şti.ne … 22. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ancak gönderilen ihtarnamelere rağmen borcun ödenmediğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi teminatında bulunan rehinli araçların paraya çevrilmesi amacıyla … 31. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yasal takip başlatıldığını, … plakalı araca ilişkin taşıt rehin sözleşmesinde rehin veren sıfatıyla imza ve kaşesi bulunan Davalı/Borçlu … Ltd. Şti., hakkında başlatılan takipte borca, faize, yetkiye ve imzaya itiraz ettiğini, … 31. İcra Müdürlüğü’nün .. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sözleşmeden doğan alacakların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılması iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve şirket merkezinin bulunduğu yer konumu nedeniyle yetkili mahkemenin … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, geçersiz bir rehin sözleşmesine istinaden takip yapılmasının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirkete ait aracın dava dışı borçlu şirket …Tic. Ltd. Şti.’nin borcuna karşılık rehin verilmiş gibi gözüktüğünün tespit edildiğini, icra dosyasına konu teşkil eden taşınır rehin sözleşmesinin müvekkili şirketin yetkilisi tarafından imzalanmadığını ve bu sözleşmeden müvekkili şirketin hiçbir bilgisi bulunmadığını bu nedenle açılan davanın reddi gerektiğini, ayrıca karşı dava yönünden ; müvekkili şirkete ait dava konusu araç üzerinde rehinin ve yakalamanın kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle ; karşı davacının araç takyidat bilgileri ve gönderilen ihtarname ile rehin veren olduğu ve aracının üzerinde müvekkili bankanın rehninin bulunduğu kolaylıkla anlaşılabileceğini, taşıt rehin sözleşmesi incelendiğinde, sözleşmenin 29.06.2015 tarihinde imza altına alındığını, şirket kaşesinin ve yetkili imzasının eksiksiz bir şekilde sözleşmede yer aldığını, ayrıca rehinli araca ait ruhsatın, davalı şirket tarafından, rehin sözleşmesinin kurulması sırasında sunulduğunu, karşı davacı şirketin, rehinden haberi olmadığına dair iddiasının kabul edilemeyeceğini, 2015 yılından beri aracının üzerinde rehin hakkı olduğunu bilinmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla karşı davanın reddedilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; Asıl dava itirazın iptali, karşı dava ise araç üzerindeki rehnin kaldırılması talebine ilişkindir.
Mahkememizce davaya konu rehin sözleşmesinin davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle;
“..
İncelemeye konu 14.06.2017 tarihli taşıt rehni sözleşmesi altındaki … LTD.ŞTİ. Kaşesi üzerine atılı imzanın, yukarıda izah olunan farklılıklar nedeniyle, borçlu … imza yetkilisi …’e ait olmayıp, kendisinin imzası örnek almarak taklit cdilmiş bir imza olduğu ” şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında 29/06/2015 tarihli GKS imzalandığı, GKS’nin eki olan taşıt rehin sözleşmesi ile davalıya ait araçların rehin verildiği, davacı tarafça borcun ödenmemesi nedeniyle davalı araçlarının paraya çevrilmesi amacıyla … 31. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın itirazı ile takibin durduğu ve davacı banka tarafından itirazın iptali istemi ile asıl davanın ikame edildiği, davalı şirketin taşıt rehin sözleşmesindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını savunarak araçlar üzerindeki haczin ve yakalamanın kaldırılması talebiyle karşı dava ikame ettiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ilk bakışta benzer olan imzaların detaylı incelendiğinde farklı oldukları ve taşıt rehni sözleşmesi altındaki …ŞTİ. Kaşesi üzerine atılı imzanın, … imza yetkilisi …’e ait olmadığı, kendisinin imzası örnek alınarak taklit edilmiş bir imza olduğu hususlarının belirlendiği, davacı banka vekili, anılan rapora davalı şirket yetkilisinin imza örneklerinin alınmadığı, asıl borçlu şirket ile davalı şirketin aynı adreste 5 yıl faaliyet gösterdiği ve yakın ilişkileri olduğu, şirket kaşesi sahte ise davalının yasal yollara başvurması gerektiği ama bunu yapmadığı hususları yönünden itiraz etmiş ise de araç rehin sözleşmesinin 2017 yılına ait olduğu, bu tarihe en yakın ıslak imzaların temin edildiği, mahkememizce verilen 16/04/2021 tarihli ara kararda davalı şirket yetkilisinin hazır olmaması halinde mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin davalıya ihtar edildiği, davalı şirket yetkilisi hazır olmadığı için imza örneklerinin alınamadığı ve mevcut delil durumuna göre inceleme yapıldığı, toplanan imza örnekleri yeterli olduğu için bilirkişilerce rapor tanzim edilebildiği, dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı şirketin yakın ilişkileri olması ve aynı adreste bulunmaları hususunun eldeki davadaki iddialar nazara alındığında yargılamayı etkilemeyeceği ve yine kaşenin sahte olması halinde davalının şikayetçi olup olmadığı hususunun imzaların sıhhatini etkilemeyeceği, anlaşılmakla asıl davanın reddine, imza incelemesi teknik bir husus olmakla davacının takip başlatmakta kötüniyetli olduğu sabit olmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine ve karşı davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Karşı davanın KABÜLU ile takibe konu rehin sözleşmesi nedeni ile banka tarafından araç üzerine konan rehin ve yakalamanın kaldırılmasına ,
3-Asıl dava yönünden; davacı-karşı davalı banka tarafından peşin yatırılan 2.679,56 TL harçtan, 80,70 TL karar-ilam harcının mahsubu ile bakiye 2.598,86 TL harcın talep halinde davacı bankaya İADESİNE,
4-Asıl dava yönünden; Davalı-karşı davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 23.978,66 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacı şirkete ödenmesine,
5-Karşı dava yönünden; davalı-karşı davacı … tarafından tarafça peşin yatırılan 108,80 TL harçtan, 80,70 TL karar-ilam harcının mahsubu ile bakiye 28,10 TL harcın talep halinde Hantek … Şirketi’ne İADESİNE,
6-Karşı dava yönünden; davalı-karşı davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalı bankadan alınarak davalı-karşı davacı şirkete ödenmesine,
7-Davalı-karşı davacı … tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harç ile 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 135,10 TL harcın davacı-karşı davalı bankadan alınarak davalı-karşı davacı şirkete ödenmesine,
8-Davacı-karşı davalı banka tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı-karşı davacı şirket tarafından yatırılan 2.250,00 TL yargılama giderinin davacı-karşı davalı banka tarafından alınarak davalı-karşı davacı şirkete ödenmesine,
10-Devletçe karşılanan 1.320 TL arabuluculuk ücretinin, davacı bankadan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır