Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/28 Esas
KARAR NO : 2021/36
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 27/11/2019
KARAR TARİHİ : 26/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı …’a ait halk otobüsünün sebebiyet verdiği kaza neticesinde, müvekkili şirket nezdinde … numaralı … Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 25.05.2016-23.05.2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan … plakalı araçta hasar meydana geldiğini, davalı tarafın kusurlu olduğu oranda meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, ekspertiz incelemesinde hasar tutarının 3.422,00-TL olduğunun tespit edildiğini, iş bu hasar tazminatının 16.08.2016 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, kusurlu olan davalının herhangi bir ödeme yapmaması üzerinde davalıya karşı … İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, davalı tarafın haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek, davanın kabulüne, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin de geçtiğini, sigortalılarının dava konusu kazada kusurunun bulunmadığını, davacının faiz talebinin de hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davacı ve davalı vekilinin bila tarihli dilekçeleri ile, davacı ile davalı şirketin … A.Ş. Adı altında birleştiğini, davanın konusuz kaldığını beyan ettikleri anlaşılmıştır.
Davacı şirket ile davalı şirketin … A.Ş. adı altında birleşmesi nedeniyle TBK’nun 135. maddesi uyarınca alacaklı ve borçlu sıfatlarının da birleştiği, alacaklı ve borçlu sıfatının birleşmesi borcu sona erdiren bir sebep olduğundan davacı ve davalı şirket arasındaki davanın konusuz kaldığı, birleşme nedeniyle davalı gerçek kişinin … A.Ş.’nin sigortalısı haline geldiği, bu nedenle davalı gerçek kişi yönünden de açılan davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; mahkememizce davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur,
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kalmakla, esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 60,60 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile arda kalan 1,30 TL harcın Türkiye Sigorta A.Ş.’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Yapılan yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Alacaklı ve borçlu sıfatları birleştiğinden vekalet ücreti ve masraf takdirine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza