Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/279 Esas
KARAR NO:2021/613

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:15/06/2020
KARAR TARİHİ:22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı … plaka sayılı aracın, müvekkili sigorta şirketi tarafından kasko sigortalı … plaka sayılı araç ile 04/02/2015 tarihinde karıştığı trafik kazası dolayısıyla müvekkili şirketçe kasko sigortalı … Plakalı aracın karşılanan zararının, kusurlu olan … Plakalı Araç Sigortacısı davalıdan rücuen tazmini için … 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası ile 27.05.2015 tarihinde icra takibine başlanıldığını, davalı tarafından borca ve yetkiye itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, bunun üzerine yetki itirazının kabul edilerek dosyanın …. İcra Müdürlüğü’nün … Esasına kaydının yapıldığını, icra müdürlüğünce ödeme emrinin tebliğinin geç yapıldığını ve davalı tarafça 24.05.2019 tarihinde alacağın zamanaşımına ugradığını ve takibe itiraz ederek icra takibini durdurduklarını, mezkur trafik kazasının 04.02.2015 tarihinde meydana geldiğini, sigortalının zararının bağımsız ekspertiz tarafından hesaplattırılarak 19.03.2015 tarihinde ve 24.03.2015 tarihinde ödendiğini, meydana gelen kazaya ilişkin kasko sigortalısının zararının giderilmesinin ardından 27.05.2015 tarihinde … 1. İcra Müdürlüğü’nde takip başlatılarak zamanaşımının kesildiğini, müvekkilinin zamanaşımı süresi içerisinde rucu hakkını kullanmasından sonra icra takibine yapılan itirazların müvekkiline tebliğ edilmediğinden müvekkilinin itirazın iptali davası açması için yasal süre olan bir yıllık sürelerin ise işlemeye başlamadığını, iki yıllık süre içerisinde rücu hakkını kullandığını, müvekkili … Sigorta A.Ş. tarafından, … poliçe numaralı “GENİŞLETİLMİŞ LACİVERT TİCARİ KASKO” poliçesi ile sigortalı …. TÜK. MAL. Ltd. Şti. ne ait … Plaka Sayılı OTOYOL/… marka çekici, 14/02/2014-14/02/2015 tarihleri arasında KASKO teminatı altına alındığını, 04/02/2015 tarihinde saat 06:10 sıralarında … sevk ve idaresindeki sigortalı … plaka sayılı araç OTOYOL da … İli istikametinden İzmir İli istikametine seyir halinde iken km. 3+900’ KM’ e geldiği sırada yolun sağ tarafında aracının bir kısmı emniyet şeridinde bir kısmı ise otoyol içerisinde kalacak şekilde durmuş bir vaziyette aracını park etmiş … Plaka sayılı araç ile çarpışmış olduğunu, Kasko Sigortalı … Plaka Sayılı Aracın sağ ön kısmı ile, emniyet şeridi üzerinde aracın bir kısmı yolda kalacak şekilde park halinde olan sürücü … idaresindeki … plaka sayılı çekicinin sol arka kısmına çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre her iki araç sürücüsünün %50-%50 oranında eşit kusurlu olduklarının belirlendiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda sigortalı … plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle müvekkili sigorta şirketine ihbar yapıldığını, müvekkili şirket nezdinde 8421407 sayılı hasar dosyası açıldığını ve ekspertiz incelemesi yapıldığını, Yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda hasar ile kazanın uyumlu olduğunu, kaza tarihi ile araçtaki hasarların yaş olarak da uygun olduğu kanaatine varıldığını, … plakalı aracın ön kabin kısımlarının hasara uğradığını, bu aracın ağır hasarlı olması sebebiyle ikinci el piyasa değerinin arttırıldığını, sovtaj çalışmalarının yapıldığını, aracın piyasa değerinin 53.000 00-60 000 00-TL civarında olduğunu, rayiç değeri ile aracın kasası dahil olmak üzere 58 000,00-TL ye yazılı olarak sigortalı ile mutabık kalındığını, toplam tespit edilen 58.000 00-TL’lik hasar bedeli ödendiğini, sigortalı … plaka sayılı araç, Piyasa Rayiç Bedelinin ödenmesine müteakip müvekkili sigorta şirketi uhdesine geçmiş ve müvekkilince araç hasarlı araçların satıldığı internet siteleri üzerinden teşhir edilerek … 4. Noterliğinin … yevmiye numaralı ve 13/04/2015 tarihli işlemi ile 17.700,00-TL’ye satıldığını, sigortalı aracın sovtaj bedeli olan 17.700,00-TL ekspertiz tarafından tespit edilen ve sigortalıya ödenen piyasa değeri olan 58.000,00-TL den düşüldükten sonra kalan 40.300,00-TL’lik zararın, kazadaki %50 – %50 kusur durumuna göre 20.150,00- TL si davalının ZMMS Sigortacısı olduğu … Plakalı aracın kusuruna binaen davalıdan talep edildiğini, kaza tespit tutanağında davalının ZMMS Sigortacısı olduğu … Plakalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanununda yer alan 84/k maddesini ihlal edecek şekilde karayolu üzerinde araç park edip gerekli tedbirleri almadığını, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu beyanla davalı sigorta şirketinin …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazların iptalini, icra takibinin kaldığı yerden devamını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini Mahkemeden saygıyla arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada talep edilen tazminat yönünden zamanaşımı süresi dolduğunu, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, dava konusu alacak zamanaşımına uğramış olup, davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, davanın hak düşürücü sure nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafından 13.06.2017 tarihinde itirazın haricen öğrenildiği beyan edilmiş olup, dava tarihinin 15.06.2020 olduğunu, takip 2015 yılında açılmış olup, davacının 5 yılı aşan sürede bu itirazı görmediğine ve haricen öğrendiğine ilişkin beyanı hakkaniyete ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sigortalı tarafından araçtaki tekleme ve sıkıntılar nedeniyle zorunlu hal kapsamında dörtlüler yakılarak emniyet şeridine yanaşıldığı sırada davacının sigortacısı sigortalıya arkadan çarptığını, emniyet şeridindeki araçlara kusur isnat edilemeyeceğine ilişkin raporlar cevap dilekçesi ekinde sunulduğunu, bu nedenle sigortalıya kusur isnat edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, sigortalımız meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, hasar tutarının, piyasa rayicine ve genel şartlarına uygun olarak tespitinin yapılması gerektiğini, müvekkili şirket usulüne uygun olarak temerrüde de düşürülmemiş olup, davacı dosyaya müvekkili şirketin temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir evrak da sunmadığını beyan ile, kaza sebebiyle düzenlenen 04.02.2015 tarihli tutanak ve kroki incelendiğinde, sigortalı … plakalı aracın emniyet şeridinde olduğunu, davacının sigortacısı olduğu aracın sigortalıya arkadan çarptığı, emniyet şeridinde olan sigortalıya kusur isnat edilemeyeceği, arkadan çarpan davacının sigortacısı olduğu aracın asli ve tam kusurlu olduğu, emniyet şeridinde duran araçlara kusur isnat edilememesine rağmen sigortalıya kusur isnat edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, sigortalının kusursuz olduğunu, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın hak düşürücü süre itirazı nedeniyle reddini, esasa girilmesi halinde sigortalı kusursuz olduğundan davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, saygıyla arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklanan dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali istemine konu …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
Sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, ödeme belgeleri, hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce dosya arasına alınan 09/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”…… plakalı çekici sürücüsü …’in 2918 Sayılı KTK’nın ASLİ kusurlardan 84/k maddesini ihlal ettiği, … plaka sayılı kamyon sürücüsü …’nun aynı kanunun ASLİ kusurlardan 84/d maddesini ihlal ettiği, belirtilmiştir.
Fiziki dosya kapsamında; söz konusu kazaya ait hazırlık evrakı, savcılık evrakı veya ceza dosyası, … plaka sayılı römorkun arka kısmına ait fotoğraflar, sürücü …’nun beyanı ve olay yeri fotoğrafları dosyada bulunmamakta olup mevcut belgelere göre değerlendirme yapılmıştır.
Sürücü … dosya kapsamındaki kolluk kuvvetlerince alınmış ifade tutanağında özetle;
“Ben … ilinde bulunan…A.Ş. de şoför olarak çalışmaktayım. … ilinden alçı tası yükledim. Ardından yola çıktım … İli … ilçesinde bulunan … A.Ş ye doğru gidiyordum. … İli … İlçesi … Mevkiine geldiğim esnada aracımın balatalarında bir sorun ve sıkışma olduğunu fark ettim bu tür bir sorun olduğunda bütün tır şoförleri bilir ki aracı en çabuk şekilde, durdurup hava kaçıran bölgeyi tamir etmek lazımdır. Aksi takdirde araç gittiği yerde kilitlenir ve olduğu yerde kalır. Yol üzerinde cep olmadığı için bende dörtlülerimi yakıp sağa doğru yanaştım. Tam durmak üzereydim ki arkadan bir aracın bana çarptığını fark ettim. Hemen araçtan inip arkadaki araca koştum ve 112’yi aradım durumu bildirdim. Ardından polis geldi ve işleme başladılar ben bu kazadan dolayı bana arkadan çarpan aracın şoföründen şikayetçi ve davacıyım” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mevcut verilere göre;
1)Dava dışı sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı kamyon ile yerleşim yeri dışında gece vakti aydınlatma bulunmayan mahalde seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarına göre kontrolsüz seyir halinde olduğu, hızını far ışıkları altındaki görüş alanının kontrol edebilecek ve tedbir alabilecek düzeye düşürmediği, sevk ve idare hatası sonucu dörtlü flaşörleri yanan ve sağ şeride taşacak şekilde duraklayan çekicinin arka kısmına çarptığı ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d (Karayollarından faydalananlar, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.), 52/b( araçların hızlarını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.), ve 84/d (Araç sürücüleri trafik kazalarında; arkadan çarpma halinde asli kusurlu olarak sayılmıştır.) maddelerini ihlal ettiği anlaşılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %50 (Yüzde elli) oranında kusurludur.
2)Dava dışı sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı çekici (… plaka sayılı römork takılı) ile olay mahallinde yolun sağında 250cm genişliğindeki emniyet şeridi-banket üzerinde durakladığı sırada dörtlü flaşörlerini yaktığını belirtmiş ise de; römorklardaki standart genişlik dikkate alındığında yeterince yolun sağına yanaşmadığı, sağ şerit üzerine taşacak şekilde durakladığı, yeterli mesafeden görünürlüğü artırıcı önlem almadığı ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d (Karayollarından faydalananlar, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.) 84/k (Yerleşim birimleri dışındaki karayolunun taşıt yolu üzerinde, zorunlu haller dışında park etme veya duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama) maddesini ihlal ettiği anlaşılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %50 (Yüzde elli) oranında eşdeğer kusurludur.
Aracın rayiç değeri ve sovtaj bedeli dikkate alındığında davalı sigorta kuruluşu tarafından davacı tarafa % 50 Kusur durumuna göre ödenmesi gereken tutarın 20,150,-TL olduğu… ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin huzurdaki itirazın iptali davasının 1 yıllık kanuni süre içinde açılmadığı yönündeki itirazları noktasında yapılan değerlendirme sonucunda; İİK’nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davalarının takibe yönelik itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılmasının gerektiği, ancak itiraz dilekçesinin tebliğ edilmediği müddetçe 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamayacağı, somut olayda takip dosyası içeriğinden davalı takip borçlusunun itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediğinin tespit edildiği, bu nedenle 1 yıllık dava açma süresinin dolmadığı anlaşılmakla hak düşürücü süre yönünden yapılan usuli itirazın reddine karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından cevap dilekçesi kapsamında zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de 2918 sayılı KTK’nın 109/4. maddesinde motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu haklarının, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrayacağı hüküm altına alındığı gibi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun rücu isteminde zamanaşımını düzenleyen 73. maddesinin; “Rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve herhalde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.” düzenlemesinin geçerli olduğu görülmüştür. Ayrıca 6098 Sayılı TBK 154. maddesinde zamanaşımını kesen nedenler gösterilmiş olup aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca dava açılması veya icra takibinin yapılması zamanaşımını kesen nedenler olarak belirtilmiştir. Kanunun 156. maddesinde ise zamanaşımının kesilmesi halinde yeni bir sürenin işlemesi gerektiğini açıkça belirtmiştir. Anılı kanuni açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; kaza tarihi 04/02/2015 olup davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına 19/03/2015 ve 24/03/2015 tarihinde ödeme yaptığı, … 1. İcra Müdürlüğü nezdinde 27/05/2015 tarihinde takip başlatılmakla zamanaşımının kesildiği, takibe yapılan yetki itirazı kapsamında dosyanın …. İcra Müdürlüğünün … esasını aldığı ve ödeme emrine itiraz üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği anlaşılmıştır. Bu hali ile zamanaşımının kesilmesi için alacaklının, icra dosyasında takibin devamını sağlayıcı nitelikte taleplerde bulunması ve takibi işlemsiz bırakmaması gerekmekte olup somut olayda zamanaşımının kesilmesi için, icra dosyasında takibin devamını sağlayıcı nitelikte taleplerde bulunulduğu, takibin işlemsiz bırakılmadığı ve yine huzurdaki itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmakla; davalı yanın yerinde görülmeyen zamanaşımı savunmasına itibar edilmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.
Huzurdaki davada uyuşmazlığın; trafik kazası nedeni ile davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar bedeline dayalı maddi tazminatın davalı (ZMSS düzenleyen) sigorta şirketinden rücuen tahsili isteminin yerinde olup olmadığı, kusur oranının ve hasar bedelinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesinde sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceği hüküm altına alınmış olup anılı kanuni düzenlemeler ışığında yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; dosyada mübrez hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, faturalar ile ekspertiz ve ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun hazırlanmakla hükme esas alınmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunun tetkiki neticesinde; davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı araç sürücüsünün yerleşim yeri dışında gece vakti aydınlatma bulunmayan mahalde seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarına göre kontrolsüz seyir halinde olduğu, hızını far ışıkları altındaki görüş alanının kontrol edebilecek ve tedbir alabilecek düzeye düşürmediği, sevk ve idare hatası sonucu dörtlü flaşörleri yanan ve sağ şeride taşacak şekilde duraklayan çekicinin arka kısmına çarptığı ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d (Karayollarından faydalananlar, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.), 52/b( araçların hızlarını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) ve 84/d (Araç sürücüleri trafik kazalarında; arkadan çarpma halinde asli kusurlu olarak sayılmıştır.) maddelerini ihlal ettiği, bu hali ile kazanın meydana gelmesindeki dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Davalı yana sigortalı … plaka sayılı çekicinin sürücüsünün ise (… plaka sayılı römork takılı) römorklardaki standart genişlik dikkate alındığında yeterince yolun sağına yanaşmadığı, sağ şerit üzerine taşacak şekilde durakladığı, yeterli mesafeden görünürlüğü artırıcı önlem almadığı ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d (Karayollarından faydalananlar, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.) 84/k (Yerleşim birimleri dışındaki karayolunun taşıt yolu üzerinde, zorunlu haller dışında park etme veya duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama) maddesini ihlal ettiği anlaşılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %50 (Yüzde elli) oranında eşdeğer kusurlu olduğu sonucuna varılmış, tespitlerin kaza tespit tutanağı ve ekspertiz dosyası tespitleri ile uyumlu olduğu anlaşılmakla, yeniden rapor alınması yoluna gidilmemiştir.
Davacı şirkete sigortalı … plakalı aracın hasar fotoğrafları, hasar evrakları incelenerek aracın hasar onarım maliyeti kapsamında; ”YEDEK PARÇA TUTARI – 47.991,18 TL 1.2)ONARIM VE İŞÇİLİK BEDELLERİ İŞÇİLİK TUTARI – 10.000,00 TL 1.3) GENEL HASAR TOPLAMI … plakalı aracın teknik donanım ve özellikleri belirlenmiş, aracın geçmiş hasar kayıtları olup olmadığı incelenmiş ve değer tespitine konu aracın birebir emsal özellikteki emsallerinin piyasadaki alınabilir-satılabilir değeri belirlenmeye çalışılmıştır.
TSB 2021 MART AYI : 113,678,-TL
TSB 2015 ŞUBAT AYI : 58,000,-TL
KASKO BEDELİ : 113.678,00 TL
İNTERNET ÜZERİNDE YER ALAN GÜNCEL ARAÇ İLANLARI
SAHİBİNDEN-ARABAM COM : 110,000,-TL İLE 125,000,-TL (2021 MART)
(Yukarıda yer alan araç rayiç değerine ilişkin veriler güncel olup, araç rayiç değeri kaza tarihi (04/02/2015) baz alınarak değerlendirilmiştir.)
2.1 ARACIN GEÇMİŞ HASAR SORGULAMALARI
… plakalı aracın SBM-TRAMER kayıtlarında yapılan geçmiş hasar sorgulamalarında ağır hasar kaydı bulunmadığı,
12/04/2014 tarihli kaza
14/02/2014 tarihli kaza
26/01/2015 tarihli kaza
Davaya konu olan … plakalı aracın SBM üzerinden yapılan sorgulamasında konu kaza öncesinde toplam 3 adet hasar kaydı bulunduğu tespit edilmiştir. Davaya konu aracın piyasa değerine ilişkin kaza tarihi baz alınarak; aracın TSB değerleri, yetkili servisler ve internet üzerinden yapılan araştırmalar sonrasında aracın geçmiş mülkiyet durumu, hasar geçmişi, kullanım şekli, kilometresi ve araç rayicini etkileyebilecek sair faktörler ile mevcut piyasa durumu da göz önüne alınarak emsal özelliklere sahip bir aracın piyasa genelinde ortalama 58,000,-TL bedel ile temininin mümkün olacağı kanaatine varılıp, tespit edilen bu bedel değerlendirmeye alınmıştır.
SOVTAJ DEĞERİNE İLİŞKİN TEKLİF: Araç hasarı olarak kaza 2015 senesine ait olduğundan teklif alınamadı, Aracın onarımı kaza tarihine göre araç piyasa değerinin üstünde olup, … Sigorta aracın hasarlı olarak 17,700,-TL sovtaj değeri olduğunu, hasarda mutabık kalarak 58,000,-TL ödenen rakamdan % 50’sini talep etmektedir fakat, araç hasarlı olarak sovtaj değeri tarafımca araştırma sonucu ortalama 17,700,-TL olduğu tespit edilmiştir. Uyuşmazlığa konu dosya yukarıda açıklanan koşul ve sebepler birlikte incelendiğinde; aracın söküm ve onarım aşamasında ilave parçaların çıkabileceği ve hasar maliyetinin artabileceği, aracın genel görünümü, teknik olarak hasar gören parçaların onarım sonrasında gerekli teknik standardizasyonu sağlayamayacağı gibi hususlar dikkate alındığında aracın onarımının ekonomik/ teknik olarak mümkün olmadığı tespit edilerek; bu şartlarda aracın onarımı halinde, lüzumlu parça ve işçilik bedelleri dikkate alındığında aracın piyasa rayiç değerine üstünde olduğu ve onarımının ekonomik olmadığı tespit edildiğinden hasarlı vaziyetteki ederi şekli ile değerlendirilmesi gerektiği, aracın piyasa rayiç değerinin 6,000,-TL Kasa dahil olmak üzere 58,000,-TL yazılı mutabakat sağlandığı, piyasa şartlarında Noter’in … yevmiye numaralı ve 13/04/2015 tarihli işlemi ile 17.700,00-TL’ye satıldığı, sigortalı aracın sovtaj bedeli olarak 17,700,-TL oluştuğu tespit edilmiş olup, araç ağır hasarlı pert-total olarak değerlendirilerek, trafikten çekme kararı çıkartılması gerektiği kanaati hasıl olmuştur.
PİYASA DEĞERİ 58,000-TL
SOVTAJ BEDELİ 17,700-TL
PİYASA DEĞERİ – SOVTAJ BEDELİ 40,300-TL”
Neticeten aracın rayiç değeri ve sovtaj bedeli dikkate alındığında davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa % 50 kusur durumuna göre ödenmesi gereken tutarın 20.150-TL olduğu tespit edilmiştir. Tüm bu gerekçeler ışığında; davacı yanın takip tarihi itibari ile 20.150-TL rücuen tazminat isteminde haklı bulunduğu, kanaate varılan hukuksal durum ışığında, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 20.150-TL (asıl alacak) alacaklı olup bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlusunun vaki itirazının haksız olduğu, icra inkar tazminatı isteminin bulunmadığı anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 20.150,00-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, asıl alacak 20.150,00-TL’ye takip tarihinden itibaren takipte belirtilen oranlarda faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.376,45 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 349,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 1026,9 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yapılan 2.330,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 98,45) hesaplanan 2.293,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 317,98 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
8- Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre (% 98,45) hesaplanan 1.299,49 TL ‘sinin davalı taraftan, bakiye 20,51 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
9- Davacı tarafça yatırılan 349,55 TL peşin harç ve 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 403,95 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır