Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/275 Esas
KARAR NO : 2022/633

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/06/2020
KARAR TARİHİ : 21/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 8-14 Nisan 2019 tarihleri arasında Almanya’da yapılmış … 2019 fuarına götürülmek ve Fuar bitimi tekrar geri getirilmek üzere 230 kg ağırlığında bir adet sandıkta mevcut müvekkile ait ürünün taşınması hususunda taşıma sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca söz konusu ürün DİLOVASI Fabrikadan alınacak FUAR yerine teslim edildiğini, fuar bitimi tekrar ürün müvekkili firmaya teslimine karşılık 1.000 EUR taşıma bedeli olmak üzere davalı tarafa 26.03.2019 tarihinde 1.000 EUR ( 6.397.30 TL) ve 04.04.2019 tarihinde geçici Gümrük Vergisi ve depozito bedeline karşılık da 535 EUR Karşılığında ( 3.377.72 TL) ödeme yapıldığını, müvekkilinin taşıma sözleşmesi uyarınca üzerine düşen yükümlülüğü eksiksiz olarak yerine getirmiş olduğu halde davalı taraf müvekkiline ait olan ürünü hali hazırda Almanya’dan geri getirilmediğini, sözleşmeye aykırı davaranarak müvekkile ait ürünü teslim etmediğini, taraflar arasında şifahi yapılan telefon – e.posta yazışmalarında fuar ürününün müvekkile teslim edileceğini bildirmiş olmaları üzerine mevcut duruma çözüm bulmak adına Müvekkil 07.01.2020 tarihinde Arabuluculuk merkezine başvurduğunu, davalı toplantıya katılamayacağını bildirerek Arabuluculuk toplantısına katılmadığını, davalı tarafa 14.01.2020 tarihinde Kartal … Noterliğinin … yevmiyeli ihtarname keşide edildiğini, davalıya bağlı olarak Almanya’da faaliyet gösteren … & … İsimli Firma müvekkili arayarak ürünü aylık 121 EUR üzerinden tahakkuk etmiş Toplam 2.700 EUR karşılığında teslim edebileceklerini bildiklerinden dolayı FUAR ürününün 5 gün içerisinde müvekkile teslim edilmesi aksi halde zararın tazmini için yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, davalı tarafa 16.01.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnameye cevap verilmediği gibi dava konusu ürün de teslim edilmediğini, müvekkiline doğan ve doğacak zararın tazmini için sözleşme şartlarının yerine getirilmediği, davalı tarafa ödenmiş olan 1.000 EUR taşıma bedelinin ve ürünün fuar alanında kalmasından kaynaklı olarak her ay tahakkuk etmiş olan 121 EUR depo bedeli üzerinden toplamda 2.737 EUR ‘nun ve teslim tarihine kadar her muacceliyet kebedecek aylık 12 EUR ‘nun davalı taraftan tahsili için İstanbul …İcra Md. … E Sayılı ilamsız icra takibi dosyasından ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine ve yetkiye borca itiraz ettiğini, davanın kabulü ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taşıma sözleşme ilişkisinden kaynaklı zarar iddiasına dayalı alacak talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Yanlar arasındaki taşıma sözleşmesi, ihtarname, fatura, ödeme belgeleri, ihracat belgesi, e-posta yazışmalarına ilişkin delillerin ibraz edildiği görülmüştür.
İtirazın iptali istemine konu İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı icra takip dosyası celp ve tetkik edilmiş olup davacı tarafından davalı aleyhine 1.000 Euro taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak, 31,37 Euro işlemiş faiz, 2.737 Euro taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak ve 50,62 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.818,99 Euro üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı/ takip borçlusunun, icra takibi kapsamındaki itiraz dilekçesi içeriğinde, borca ve yetkiye itirazlarını ileri sürdüğü görülmekle birlikte yanlar arasındaki sözleşmenin 5. maddesi kapsamında İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığı, tarafların tacir olup yetki şartının geçerli olduğu, bu suretle İİK’nın 50. maddesi atfı kapsamında tatbiki gereken HMK’nın 17. maddesi gereğince yerinde görülmeyen yetkiye vâki itirazın reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan mali bilirkişi…, Lojistik ve Taşıma Uzmanı bilirkişi … ve Gümrük Müşaviri bilirkişi…tarafından hazırlanan 04/03/2021 tarihli raporda özetle; ”…İNCELEME, TESPİT ve DEĞERLENDİRMELER:
1.-) İcra Dosyası :
Takip alacaklısı …Tic Ltd Şti tarafından Takip borçlusu… Limited Şti. aleyhine İstanbul …İcra Md. 09.03.2020 Tarih … E Sayılı İcra Takibinde :
1,000,00 EUR Taşıma Söz. Kaynaklı alacak
31,37 EUR İşlemiş Faiz ( TTK.1530/7)
2.737.00 EUR Taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak
50.62 EUR İŞlemiş Faiz ( TTK 1530/7 md)
3.818.99 EUR
Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve tahsilde tekerrrür olmamak üzere , Takip tarihinden itibaren
Ödeme tarihine kadar ve fiili ödeme günündeki Döviz alış alış kuru üzerinden EUR alacak için işleyecek %15 Ticari temerrüt faizi (TTK.1530/7 md) ve değişen oranlarda faizi le avuklatlık ücreti ile birlikte TBK.100 uyarınca Tahsili istemidir.
Açıklamalarına yer verilerek takip yapılmıştır.
Dayanak: 24.12.2019 tarihli 1.000 EUR tutarlı taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak,
21.01.2020 tarihli 2.737. EUR tutarlı Taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak.
İtiraz: Takip borçlu vekilinin 10.03.2020 tarihli itiraz konulu dilekçe ile:
Ödeme emrinin 10.03.2020 tarihinde tebliğ alındığı,
Müvekkili şirketin Merkez adresinin Esenyurt/İstanbul olduğundan Yetkili İcra
Dairesi ve Mahkemelerinin Büyükçekmece/İstanbul İcra Daire ve Mahkemeleri olduğundan Yertkiye itiraz edildiği,
Müvekkil Firmanın takip alacaklısına hiçbir borcu bulunmadığı, Fatura ve Cari hesap vs. konularında taraflar arasında ihtilaf bulunduğu, bu nedenle borcun tamamına itiraz edildiği,
Takip alacaklısına olmayan bir borç için talep edilmiş faiz oranına ve faize de fahiş olması nedeniyle itiraz edildiği, Olmayan bir alacak için müvekkil aleyhine başlatılmış haksız takip nedeniyle uğranılacak tüm zararların tazmin hakkı saklı kalmak kaydıyla takip alacaklısı lehine doğmuş ve dağacak tüm borcun ferilerine itiraz edildiği,
Açıklanan nedenlerle, uyap sistemine borçlu şirket vekili olarak kayıt yapılmasını, yetkiye, borca faize ve borcun ferilere vaki itirazlar nedeniyle takibin dırdurulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Dosya Kapsamı İncelemeler:
2.1.-) Sözleşme :
Taraflar arasında İmzalanan Bila Tarihli Taşıma Sözleşmesi:
Taşıma Sözleşmesinin İlgili Maddelerine Aşağıda Yer verilmiştir. (Taşıma Sözleşmesinde yer alan hükümler aynı zamanda TEKLİF olarak sunulmuştur)
Geçici İhracat :
Gönderi Ücretleri ve Teslim Süresi :
Faur adı : …2019
Çıkış Ülkesi : Türkiye
Varış Ülkesi : Almanya
Bölge Kodu : Munıch
Ulaşım Süresi : 8-10 gün
Servis : Karayolu
Kap adeti : 1 Sandık
Ağıorlık : 230 Kg
Toplam m3 : 0.89 m3 İstilenebilir
FAURA Tarihi: 08.01.2019 /14.01.2019
Mal Değeri : –
Toplam Taşıma Hizmet Bedeli : 1.000 EUR
4.Yapılacak İşlerin Konusu:
– İstanbul gidiş-Dönüş Fuar Uygunluğuna İstinaden Nakliyesi
-Forklift Hizmetleri,
-Yurtdışı Fuar giriş-çıkış gümrük işlemleri
-Fuar mallarının gümrük depolarına aktarılması
-Gümrükten Standlara dahili naklilerinin yapılarak standa teslimi ve tekrar toplanması,
Dahil Olmayan Hizmetler:
-5 GTİP’e ilave beher tarife için 25 EUR ayrıca faturalanacaktır.
-6 adet üzeri KTS ve BTS (gümrük Değer tespiti ve beyannamesi) istenilmesi durumunda her KTS ve BTS için 155 EUR İlave faturalandırma yapılır.
-Yurtdışında fuart alanında boş kapların depolanması için min. 2 m3 ücretsizdir. Her m3 için 60 EUR stantların ve kapların depolanması size ilave faturalandırma yapılır.
-Ülkeye çıkış –giriş esnasında gümrüklü ve gümrüksüz depolarda oluşabilecek ardiye masrafları Taşıtan tarafından ödenir.
5.Genel ŞARTLAR:
-Malların standınıza teslimi sağlanacak olup, kutuların boşaltılması firmanızın sorumluluğundadır. Fuar bitiminde malzemenin yeniden paketlenmesi, taşımaya uygun hale getirlmesi tarafınıza ait olcaktır. Uluslararası nakliyeye uygun paketleme yapılmaması halinde oluşabilecek hasar ve kayıplardan firmamız ve muhabirimiz sorumluluk kabu etmemektedir.
-Geçici ihracat reşimi altında gönderilen tüm mallar fuar sonuna kadar gümrük teminatı altında tutulduğundan kap adedi, ambalaj şekli ve aynıyatı değiştirilmeksizin mahrec,ne gönderilmelidir.
-Fuar üleksi tarafından istenebilecek özel belge ve sertifikalar firmanız tarafından temin edilecektir.
-Forsmajör hallerimiz saklıdır.
-Fuar taşıma tarafınızdan kaşelenip imzalndıktan sonra Faks yada mail ortamında geri dönüşü ile geçerli olacaktır.
-… Hizmetleri Ltd Şti ‘nin bilgisi dışında yurtiçi ve yurtdışı 3.kişi ve firmalara acentelere yapılacak olan ödemelerden …Ltd Şti Sorumlu değişldir.
-İşbu teklifnameden / Sözleşmeden doğacak her türlü ihtilafta İstanbul mahkemeleri/icra daireleri yekilidir….
6.Genel Bilgiler :
-Fuar sonunda ortaya çıkabilecek şikayetler yazılı olarak en kısa zamanda muhabirimize ve tarafımıza bişldirilmelidir.
-Bütün taleplerin taşıyan… Hizmetleri Ltd Şti ‘ne malların tesliminden itibaren 30 gün içinde yasal olarak yapılması gerekir. Aksi …Ltd Şti. Hiçbir sorumluluğu olmayacaktır. Sözleşme Taşıyan, taşıtan tarafından Kaşe-İmzalandıktan sonra mucbir sebeplerde iptal edilmesi durumunda toplam taşıma bedelinin %40 Cezai şart uygulaması uygulanır.
-Ürünler Dilovası Fabrikadan alınacak … Standında… ile indirilecek Boç Kap Depolama tarafınızdan yapılacak Fuar Bitiminde …ile Boşl Kap getiritilecek Sandık Dolum İşlemi sonrası Yükleme Yapılacak
1.000 EUR Gidiş dönüş nakliye bedelidir.Antrepo tarafınızdan anlaşmalı olan Antrepo olacaktır. Max. 450-500TL aralığında Bedel ödenecektir. 600 EUR Sipariş anında kalan 400 EUR Malzeme tesliminde ödenecektir. Alınacak vergi Tarafınızdan hazırlanan Evraklar iele Tarafımıza iade edilecektir.
7.Ödeme Şekli Şartları:
-oluşan masraflar Gidiş-dönüş olarak yüklemeye müteakip %80 peşin %20 malzme Türkiye gümrüğüne giriş yaptığınızda yapılacaktır.
-TL taksilatlarında ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru uygulanacaktır.
-Kati & Geçici teminat vergi ödemeleri %100 peşin havale ile yapılacaktır.
2.2.-) Davacının 02.07.2020 tarihli Yazı Ekinde Dosyaya sunulan Delil Listesi İncelemesi :
Davacı şirket vekili tarafından 07.2020 tarihli dilekçe ekinde sunulan delil listesi:
•26.03.2019 tarih 1.000 EUR bedelli ( 6.397.30 TL) E.fatura (Fatura detaylarına aşağıda yer verildi)
•04.04.2019 tarih 535 EUR bedelli (3.377.72 TL) E.fatura (Fatura detayına aşağıda yer verildi)
•Sözleşme aşamasında taraflar arasında yapılan e.posta yazışmaları,
E.Posta Yazışmalarında tarfaflar arasında Dava konusu FUARDA sergilenecek ürünün taşınması ile ile ilgili Fiyat teklifi, sözleşme imzalanması, ürününün nerden alınıp nereye teslim edileceği ve fuar sonundan ürünün geri getirlmesi hususlarında e.posta yazışmaları olduğu, Gümrük işlemlerininin … Gümrük Müşavirliği Ltd Şti tarafından yapıldığı ve Ürün bedeli olarak 1.375 EUR bedel üzerinden gümrük işlemlerinin yapıldığı e.posta yazışmalarından anlaşılmıştır.
•Fuar ürünün teslim edilmemesi ile ilgili olarak Fuar sonrası Dava dışı … ile Davacı şirkjet yetkilileri arasındaki e.posta yazışmaları (Ürünlerin Almanya’da muahaza altında kaldığı sürece aylık 121 EUR karşılığı ve icra takip tarihine kadar 2.700 EUR ödenmesi karşılığında ürünlerin teslim edilebileceğini bildirildiği e.posta yazışmaları,
•Dava konusu ürüne ait … ve İhrtacat belgesi
İşbu belgeler üzerinde yapılan incelemede; Taşıma Sözleşmesi kapsamında Davalı şirket tarafından Davacının DİLOVASI FABRİKA’dan alınıp, ALMANYA’daki FUAR alanına Taşınan ve FUAR’da sergilenen ürünün …bedelinin 1.375 EUR olduğu belgeler üzerinden tespit edilmiştir.
•Kartal …Noterliğinin 14.01.2020 tgari …yevmiyeli İhtarnamesi (İşbu İhtarnameye aşağıda ayrıca yer verilmiştir.)
2.3.-) Davalı Tarafından Davacı adına Düzenlenen Faturalar:
•26.03.2019 Tarih … nolu “Navlun Bedeli “ açıklamalı 1.000 EUR bedelli E.Fatura (6.397.30 TL) Fatura,
•04.04.2019 tarih …nolu “Yurt dışı Gümrük Vergi Bedeli ve Depozito Bedeli” açıklamalı 535 EUR bedelli E.Fatura ( 3.377.72 TL) fatura,
Yukarıda belirtilen faturalar davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenerek davacıya gönderilmiş ve davacı tarafından söz konusu Faturalar Ticari defterlerine kayıtlı olduğu davacı ticari defter kayıtlarında tespit edilmiştir.
2.4.-) İhtarname :
Kartal …Noterliğinin 14.01.20120 Tarih … yevmiyeli İhtarname :
Keşideci : A…Tic Ltd Şti
Muhatap : …Ltd Şti
Konu Taşıma Sözleşmesi uyarınca Sözleşmeye konu Fuar Ürünlerinin Teslimi Hk.
İhtarnamede: Taraflar arasında 8-14 Nisan 2019 arasında Almanya’da yapılmış … 2019 fuarına götürülmek üzere 230 kg ağırlığındaki 1 adet Sandukta mevcut ürünün taşınması hususunda anlaşma yapıldığı,
Konu ürünlerin Dilovası Fabrikadan alınıp Fuar alanına taşınması ve tekrar Fuar alanından müvekkile teslim edilmesi taşıma bedelinin 1.000 EUR olmak üzere 26.03.2019 tarihinde 6.397.30 TL ve 04.04.2019 tarihinde geçici gümrük vergisi ve depozito bedeli 535 EUR karşılığı 3.377.72 TL ödeme yapıldığı,
Ancak, taşıma sözleşmesi gereği tüm edimler yerine getirilmiş olmasına ragmen, müvekjkile ait ürünler Almanya’dan geri getirlmediği ve sözleşmeye aykırı davranılarak ürünler müvekkile teslim edilmediği,
Taşıma sözleşmesi kapsamında işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 5 gün içinde ürünlerin teslim edilmesini aksi halde yasal yollara başvurularak , ürünlertin süresinde teslim edilmemiş olmasından dolayı TTK.874 Md ve devamı maddelerti uyarınca tarafınızdan zayi edildi Kabul edilerek, Ürün bedeli ile bilikte zamanında teslim edilmemiş olunmasından dolayı uğranılan ve uğranılacak her türlü zararın tamamını, ürünün teslim edilmesi/tarafımızca teslim alınması halinde yapılacak her türlü masrafın, üründe meydana gelmiş olan her türlü hasarın tazminini, sözleşmenin eksik ifasından dolayı uğranılan zararın tamamını, yargılama giderleri iel birlikte talep edileceği ihtar edilmiştir.
TEBLİĞ: İhtarname muhataba 16.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, ilgili noterin tebliğ şerhinin havi olduğu tebliğ mazbatasından görülmüştür.
3.-) Ticari Defter İncelemesi:
3.1.-) Davacı … Ltd Şti‘ne ait ibraz edilen Ticari defter kayıtları İncelemesi:
Davacı tarafından ibraz ile incelenen ve aşağıdaki tabloda yer verilen ilgili yıllara ait ticari defterlere ilişkin tasdik bilgileri ile defterler üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmelere aşağıda yer verilmiştir.
Davacı tarafından ibrazı ile incelenen ve VUK md. 182 uyarınca tutulması gereken ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri ile E.defter beratlarının süresi içinde olduğu, davacı ticari defterlerinin delil niteliği taşıdığı değerlendirlmiş olup, Mahkemeniz takdirlerindedir.
Taraflar arasında İmzalanan Taşıma Sözleşmesi uyarınca, Davalı şirket tarafından davacı adına düzenlenen aşağıda yer verilen faturaların Davalının davacı nezdindeki …Nolu Borçlu Cari hesap üzerinden Kayıt ve izlendiği,
•26.03.2019 Tarih … nolu “Navlun Bedeli “ açıklamalı 1.000 EUR bedelli E.Fatura (6.397.30 TL) Fatura, 26.03.2019 tarih 01573 nolu fiş ile,
•04.04.2019 tarih …nolu “Yurt dışı Gümrük Vergi Bedeli ve Depozito Bedeli” açıklamalı 535 EUR bedelli E.Fatura ( 3.377.72 TL) fatura,04.04.2019 tarih 01806 nolu fiş ile kayıtlı olduğu,
Davacı şirket kayıtlarında tespit edilen iki adet faturaya karşılık davacı tarafından davalı şirkete 05.04.2019 tarih …nolu fiş ile … A.Ş üzerinen 7.903.13 TL havale ile ödeme yaptığı,
Söz konusu Faturalardan Toplam 9.775.02 TL ‘na karşılık Davacı tarafından yapılan 7.903.13 TL ödeme sonrasında Davcının Davalıya 1.871.89 TL borçlu durumda kaldığı Davacı kayıtlarından tespit edilmiştir.
Davacı şirketin 2020 yılı Ticari defterleri imncelemesinde de, Davacının davalı şirkete iki faturadan bakiye kalan borcunun 320.01.137 nolu borçlu cari hesaptan 1.871.89 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı, Taraflar arasında işmzalanan Taşıma Sözleşmesine konu FUAR Ürünlerinin, Sözleşme gereğince, davacının fabrika binasının bıulunduğu Dilovası …’dan , … 2019 Fuarının olduğu Almanya’daki fuar alanına taşınması ve ürünlerin Fuar sonunda tekrar Türkiye’ye Davacıya teslimi şeklinde anlaşma yapıldığı, Fuar ürünün gidiş-dönüş navlun taşıma bedelinin 1.000 EUR olarak karalaştırldığı, Ürünler için yapılan Gümrük ve depozito bedelinin davacıya ait olmak üzere 535 EUR olduğu, Ürünlerin sözleşme uyarında Davacıya taşıma ile geri teslim yapılmadığı iddia edilerek, DAVACI adına düzenlenen 26.03.2019 tarihli 1.000 EUR, bedelli faturanın ve ürünlerin geri teslimi yapılmaması nedeniyle işbu ürünlerin ALMANYA’da kalması ile Aylık Depolama bedeli 121 EUR üzerinden toplamda 2.737.00 EUR bedel olmak üzere toplamda 3.737.00 EUR’nun davalıdan tahsili için İstanbul …İcra Müdürlüğünün 09.03.2020 tarih …E Sayılı dosyasından icra takibi başlattığı,
Davalının itirazı ile de huzurdaki işbu dava ikame edildiği anlaşılmıştır.
İncelenen Davacıya ait Ticari defter kayıtlarına göre Davacının Davalıya: İcra Takip 09.03.2020 Tarihi İtibariyle Borçlu Cari hesap bakiyesi olarak 1.871.89 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
3.2.-) Davalı Yanın Ticari Defter İncelemesi:
Davalı veya vekili İnceleme gününde hazır değil, Sayın Mahkemeniz inceleme kararı gereğince inceleme gününde taraflar arasındaki ticari ilişkiye ilişkin Ticari defter kayıt ve belgelerinin incelemeye ibraz edilmesine karar verildiği, Ancak, davalı şirket tarafından ticari defter kayıt ve belgerinin incelemeye ibraz edilmediği, İnceleme gününden önce de yerinde inceleme talebinde bulunulmadığı, ilgili dönemleri kapsar nitelikte ticari defter kayıtlarının onaylı suretlerinin de inceleme gününden önce dosyaya sunulmadığından bu yönde her hangi bir inceleme yapılamamış olup, İşbu husus Mahkemeniz takdirlerindedir.
4.-) Değerlendirme:
Taraflar arasında, Bila tarihli Taşıma Sözleşmesi akdedildiği, Sözleşmeye göre Davacının Dilovası Fabrikandan 230 kg ağırlığında 1 Kap (1 sandık) Ürünün Almanya’daki… 2019 MUNCHEN Fuar alanında … Sergilenmek üzere Davalı tarafından Taşınması ve Fuar Sonunda da Söz konusu ürünlerin tekrar Türkiye’ye taşınması nmavlun bedeli olarak 1.000 EUR bedel üzerinden anlaşma yapıldığı,
Söz konsu ürün, davalı tarafından Fuar alanana taşındığı ve Fuardaki Standa yer aldığı, Ancak Fuar sonrasında söz konusu ürünlerin Türkiye’ye taşıma içinin davalı tarafından yapılmadığı ve Sözleşmenin eksik ifa edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu Fuar ürününün Davalı tarafından Davacıya Almanya’dan Türkiye’ye taşıma işinin yapılmaması nedeniyle Söz konusu ürün Almanya’da … Firamsına ait depoda beklediği ve depolama ücreti olarak aylık 121 EUR bedel üzerinden İcra Takip tarihine kadar toplamda 2.737.00 EUR depolama ücreti doğduğu davacı tarafından davalıdan talep edildiği,
Ancak: Davacının 121 EUR/aylık depoleme ücreti üzerinden Fuarın 14 Nisan 2019 tarihinde sona erdiği ve İcra takip tarihinin de 09.03.2020 tarihi olduğu dikkate alındığında geçen sürenin yaklaşık 11 ay olduğu ve iddia edilen aylık 121 EUR depolama ücreti üzerinden
11 ay x 121 EUR = 1.321 EUR bedele ulaşılabileceği hesaplanmuıştır. (14 nisan 2019- 09 Mart 2020 arası yaklaşık 11 aylık dönem)
Davacı tarafından davalıdan talepte bulunduğu, 2.737.00 EUR depolama bedeli ile ilgili olarak her hangi bir ödemede bulunmadığı, ancak fuar ürününün depolamadan kaynaklanan ve yukarıda hesaplanan 11 aylık depo bedeli olan 1.321 EUR tutarda davacının zarara uğrayacağının kabulü gerektiği değerlendirlmiştir.
Dava konusu Fuar Ürünün, Davalı tarafından Davacıya geri taşıma ile teslim edilmemesinden dolayı muhtemmel uğradığı zarar, 230 kg ağırlığında, I kap ( 1 sandık) malzemenin …bedeli 1.375 EUR’dur.
İşbu ürünün Türkiye’den München/Almanya’daki…2019 Fuar alanına taşınması ve tekrar ürünün Türkiye’ye geri taşınması için taraflarca mutabık kalınan 1.000 EUR taşıma bedelinin %50 nispetinde bir zararının oluştuğunun kabulü gerekir.
Taşıma bedelinin 1.871.89 TL’lık kısmının (1.871.89 TL/6.3973 TL/EUR = 292.61 EUR’luk kısmının ödenmediği) davacı tarafından ödenmemiş olması ile taraflar arasında anlaşılan 1.000 EUR Navlun Taşıma bedelinden :
1.000 EUR / 2 = 500 EUR – 292.61 EUR = 207.39 EUR Talep edilebilecek navlun İade taşıma bedeli ve Dava konusu Fuar Ürünün davalı tarafından geri taşınmaması nedeniyle ürünün Almanya’da depoya kaldırılası ile oluşan Depoda kaldığı 11 aylık süre için davacının ödeme zorunda kalacağı 1.321 EUR Kira bedelinin de davacıdan talep edilebileceği değerlendirlmiştir.
Sonuç Olarak: Davacının Davalıdan Uğranılan zarar nedeniyle Talep edebileceği bedel olarak: 207.39 EUR Navlun Taşıma bedelinden,
1.321.00 EUR Ürünün depolamadan dolayı oluşan davacı zararı
1.528.39 EUR olarak tespit ve hesaplanmıştır.
Davacı, Davalıdan Takipte Talep edebileceği 1.528.39 EUR Takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine uygun olarak (Kamu bankalarınca EUR cinsinden bir yılı vadeli Mevduta hesaplarına uygulanacak Faiz üzerinden ) Temerrüt faizi talep edilebileceği değerlendirlmiş olup, mahkemeniz takdirlerindedir.
III-) SEKTÖREL (TAŞIMA ve FUAR LOJİSTİĞİ) YÖNDE ve YASAL MEVZUAT KAPSAMINDA TESPİTLER ile DEĞERLENDİRME:
Dosya kapsamından (dosyaya sunulu tamamı fotokopi belgeler incelendiğinde);
İhtilafın özü; Davacı yana ait fuar teşhir ürünü geçici ihracat gönderisi emtia-eşyanın, davalı yan tarfından Türkiye’den Almanya’ya yapılan taşıma sonrası, yine davalı yan tarafından geri getirilmeyerek taraflar arası akdedilen çerçeve sözleşmesinden doğan borçların, davalı tarafından gereği gibi ifa edilmemesine ilişkindir.
A-Sözleşmenin kurulması;
Davacı… Ltd. Şti.’nin 8-14 Nisan 2019 tarihlerinde Almanya’nın Münih kentinde yapılacak olan … Fuarında sergileyeceği 1 sandık 230 kg miktarındaki ürünlerin, İstanbul’dan Münih’e fuar alınına gidiş-dönüş nakliye, yurtdışı fuar giriş-çıkış işlemleri, fuar mallarının gümrük depolarına aktarılması, gümrükten stantlara dahili nakliyelerinin yapılarak standa teslimi ve tekrar toplanması, forklift hizmetleri dahil olmak üzere 1.000,00 Euro bedelle fuar lojistiği hizmetleri için davalı …Ltd. Şti. ile anlaşarak bila tarihli bir Çerçeve Sözleşmesinin taraflar arasında aktedildiği,
Davalı … firmasının davacı … Ltd. Şti.’ne
1. 26.03.2019 tarihli Navlun Bedeli açıklamalı 6.397,30 TL.
2. 04.04.2019 tarihli Yurtdışı Gümrük Vergi ve Depozito Bedeli açıklamalı 3.377,72 TL. tutarlarında faturalar düzenlediği, dolayısıyla taraflar arasında fuar lojistiğine ilşkin taşıma-hizmet sözleşmesinin kurulduğu tespit edilmiştir.
B-Tek yönlü uluslararası taşıma ile eşyanın geri getirilmemesine ilişkin tespitler;
Çekişme konusu fuar teşhir ürünü emtia-eşya, davalı taşıyıcı tarafından uluslararası karayoluyla İstanbul’dan Münih’e ve fuar alanına kadar taşınmasının yapıldığı, fuarda teşhir edildiği, ancak anılan eşyanın fuar sonrası taşıyıcı tarafından Münih’ten İstanbul’a geri getirilmeyerek Almanya’da bırakıldığı, ve bir lojistik firma tarafından depoda muhafaza edildiği, davacı yan tarafından gerek elektronik posta yazışmaları gerekse keşide edilen ihtarnameye davalı taşıyıcının yanıt vermediği anlaşılmaktadır.
C- Uluslararası karayolu taşımacılığında yasal çerçeve ve taşıyıcının sorumluluğu yönünden değerlendirmeler;
Dava, Türkiye/Almanya/Türkiye arasında gidiş-dönüş taşımaları şeklinde planlanmış, gidiş bacağı icra edilmiş olmasına karşın, dönüş bacağı davalı tarafından gerçekleştirilmeyen bir uluslararası karayolu taşıması olup bu bağlamda… Konvansiyonu kapsamındadır.
Türkiye, CMR Konvansiyonu ve buna ek protokolü onaylayarak 31 Ekim 1995 tarihinde yürürlüğe giren bu sözleşmeye taraf olmuştur. Bu nedenle sözleşme Türkiye için de bağlayıcı olmakla birlikte, davada taşıma zamanında Türkiye ve Almanya açısından ‘’Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (… Konvansiyonu)‘’ hükğmlerine göre sorumluluk tespiti yapılması Sayın Mahkeme’nin takdirinde olmak üzere gerekecektir.
CMR Konvansiyonu’nun 1. Maddesi gereğince anılan sözleşme, yükleme yeri ile teslim için belirlenen yerin az biri akit ülke olması halinde, tarafların ikametgahı ve milletine bakılmaksızın ücrert karşılığında yüklerin taşıt ile karadan taşınmasına ait her sözlşeme için uygulanacaktır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu yürürlükte ise de, somut olayda CMR Konvansiyonu’nun öncelikli olarak MÖHUK m.1/2 ve Anayasanın m.90 gereğince uygulanması gerekecek, ancak Konvansiyonda yer almayan bazı hükümler yönünden iç hukuk kuralları uygulama alanaı bulacağı da Sayın Mahkeme’nin takdirinde olmak üzere değerlendirilecektir.
CMR Konvansiyonuna tabi olarak yapılan taşımada taşıyıucı yükü teslim aldığı andan teslim edinceye kadar yükün kısmi veya tam kaybından doğacak zıyaı-hasardan sorumludur (CMR m.17/1).
Somut olayda davalı taşıyıcı emtia-eşyayı davacı taşıtandan gidiş ve dönüş taşımasını gerçekleştirmek üzere tam ve eksiksiz almış, ancak mahrecine geri getirmemiştir.
CMR m.20/1’de; Kararlaştırılan zaman limitinin sona ermesini izleyen 30 gün içinde veya kararlaştırılan zaman limiti yoksa, taşımacının yükü almasından sonra 60 gün içinde yükün teslim edilmemiş olması, bunların kaybolduğuna kesin kanıt oluşturup ve bunun üzerine hak sahibi yükü kaybolmuş varsayacaktır. Hükmünü amirdir.
Davacı taşıtan fuarın kapanmasını takiben geçici ihraç yükünün davalı taşıyıcı tarfından mahrecine, çıkış gümrüğüne geri getirilmemesi sebebiyle muhtelif e-posta yazışmaları ve noter kanalı ile keşide ettiği İhtarname ile de ihbar etmiş ancak emtia-eşyanın geri getirilmesini sağlayamadığı görülmektedir. Bu durumda CMR m.20/1 uyarınca emtia-eşyaya kayıp-zıyaı olarak bakılacağı, zarar doğmuştur şeklinde değerlendirilmektedir.
Zarara kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı TTK m.879/1 ve CMR m.29/1 gereğince sorumluluktan kurtulma hallerinden ve sorumluluk sınırlarından yararlanamaz.
Uyuşmazlığa konu davada somut olay bakımından, davalı taşıyıcı davacı taşıtan ile bir fuar lojistiği çerçeve sözleşmesi akdetmiş olmasına karşın, geçici zilyetliğinde bulunan emtia-eşyayı Münih …2019 Fuar alanında bırakarak terk etmiştir. Davacı yanın ikaz ve ihbarlarına yanıt vermemediği, dolayısıyla geçici ihracat olarak çıkışı yapılan emtia-eşyaya karşı özen borcunu göstermeyerek edimini ifa etmediği değerlendirildiğinde, davalı taşıyıcının tam hata ve kusurlu ve davacı yanın doğan zararında sınırsız sorumlu olduğunun kabulü gerekecektir.
Taşıyıcı, eşyanın zıyaı veya hasarı halinde, ödenmesi gereken tazminatta ‘’(TTK 880)’’ başka, zararın saptanması için yapılması zorunlu olan diğer giderleri de tazminle yükümlüdür. ‘’(TTK 881/1)’’
Buna göre TTK 883 maddesinde taşıyıcının zararın meydana geldiği taşıma için yapılmış olan ancak boşa giden ödenmiş gümrük harcamaları, resimler, taşıma ücretleri geri verir ve taşıma işi nedeniyle doğan giderlerin de karşılanması gerektiği düzenlenmektedir.
D- Sektörel yönde ve CMR Konvansionu kapsamında Analiz ve Değerlendirme;
Uyuşmazlığa konu davada somut olay bakımından davalı taşıyıcı; CMR m.17/1, CMR m.29/1 ve CMR m.20/1 uyarınca davacı yana ait olup geçici zilyetliğinde bulunan emtia-eşyaya karşı özen borcunu göstermeyerek edimini ifa etmediği, dolayısıyla taraflar arasında bağıtlanan sözleşmeye davalının aykırı hareket ederek davacı yanın zararına sebebiyet verdiğinin kabulü gerekeceği, Sayın Mahkeme’nin takdirinde olmak üzere değerlendirilmektedir.
(1) Navlun –hizmet alacağı davalı yanın fuar alnaında yaptığı hizmet dkkate alanarak salt Münüh > İstanbul dönüş navlunu hesaplanmıştır.
(2) Almanya’da fuarın kapanmasını takiben fuar teşhir eşyasının mahrece (Türkiye) iadesi yapıldığında alınan gümrük vergi ve depozitesi fuara katılan firma/firmalara iade edilir (Somut olayda davalı Ekpo Transa iadesi gerekir.)
(3) Emtia Bedeli dikkate alınmıştır.
(4) Fuarda teşhir edilen emti-eşyanın geri getirilmeyerek Almanya/Münih’te bir lojistik depoda … depo) 121,- Euro/ay
bedelle depolanması kadri maruf uygun fiyat olarak değerlendirilmiştir.
IV.-) SONUÇ VE KANAAT
1- Uyuşmazlığa konu davada, CMR Konvansiyonu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ilgili hükümlerinin birlikte uygulama alanı bulacağı,
2 Takip tarihinden itibaren 1.528.39 EUR tutar için 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca temerrüt faizi talep edilebileceği,
3- Tarafların diğer taleplerinin (icra inkar tazminatı vs. de dahil olmak üzere…) münhasıran sayın Mahkemeniz takdirlerinde olduğu…” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan mali bilirkişi …, Lojistik ve Taşıma Uzmanı bilirkişi… ve Gümrük Müşaviri …tarafından hazırlanan 24/12/2021 tarihli ek raporda özetle; “…II.-) Ek Değerlendirme ve Sonuç :
Kök Raporda da detaylı açıklandığı üzere:
•Davacının dilovası fabrika’dan alınıp, Almanya’daki …2019 FUAR alanına Taşınan ve FUAR’da sergilenen ürünün …bedelinin 1.375 EUR olduğu, ve Söz Konusu Ürün Davacıya ait Gebze/Dilovası’daki fabrika Binasından Almanya’da yapılacak …2019 FUAR alanına taşınmak üzere Davalıya teslim edildiği,
•Taşıma bedeli olarak davalı tarafından davacı adına düzenlenen 26.03.2019 Tarih …nolu “Navlun Bedeli “ açıklamalı 1.000 EUR bedelli E.Fatura (6.397.30 TL) E.Fatura düzenlediği
•Davalı ayrıca Davacı adına 04.04.2019 tarih …nolu “Yurt dışı Gümrük Vergi Bedeli ve Depozito Bedeli” açıklamalı 535 EUR bedelli E.Fatura ( 3.377.72 TL) E.fatura düzenlediği,
•Davacı tarafında, davalıya keşide edilen Kartal …Noterliğinin 14.01.20120 Tarih …yevmiyeli İhtarname ile Sözleşme gereği Almanya’daki Bauma 2019 fuar alanına taşınmak ve Fuar sonunda tekrar Türkiye’ye getirlmek üzere teslim edilen 230 kg ağırlığındaki SANDIKTA’ki ürürünün, kendilerine teslim edilmediği ve zayi olduğunun, ürünlerin 5 gün içinde teslim edilmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiği, İhtarnamenin 16.01.2020 tarihinde muhatabına tebliğ edildiği,
•Davacının 2019 ve 2020 yılına ilişkin Ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemde, Davalı tarafından davacı adına düzenlenen 26.03.2019 Tarih…nolu “Navlun Bedeli “ açıklamalı 1.000 EUR bedelli E.Fatura (6.397.30 TL) Fatura, 26.03.2019 tarih 01573 nolu fiş ile, 04.04.2019 tarih … nolu “Yurt dışı Gümrük Vergi Bedeli ve Depozito Bedeli” açıklamalı 535 EUR bedelli E.Fatura ( 3.377.72 TL) fatura,04.04.2019 tarih 01806 nolu fiş ile kayıtlı olduğu,
•Davalı tarafından davacı adına düzenlenen iki fatura toplamının 9.775.02 TL olduğu ve davacının davalıya … Bankası A.Ş üzerinden 05.04.2019 tarih 01827 nolu fiş 7.903.13 TL (1.250.00 EUR ) havale ile ödeme yapıldığı ve işbu ödeme sonrasında Davacının davalıya 1.871.89 TL borçlu durumda kaldığı
Hususlarındaki tespitlere yer verilmiş idi
Davacı yan Kök rapora yönelik itirazlarında, davalıya navlun bedelinin tamamnının ödendiğini, Cari hesaptan bakiye olarak tespit edilen 1.871.89 TL’nın dahil olmak üzere 05.04.2019 tarihinde … Bankası A.Ş üzewrinden gönderilen 1.250 EUR ödeme ile tüm edimlerin yerine getirldiği ve davalıya her hangi borcun bulunmadığı beyan edilerek rapora itirazda bulunulmuştur.
Yukarıda da tespit edildiği üzere, Davacının kendi defter kayıtlarından tespit edildiği üzere. 1.000 EUR navlun bedeli ile davacıya ait olup, davalı tarafından yapılan harcamalar tutarının 535 EUR ile birlikte toplamda 1.535. EUR ( Türk lirası karşılığı 9.775.02 TL) tutarındaki davacı borcuna karşılık, 05.04.2019 tarihinde 1.250 EUR ( 7.903.13 TL Türk lirası karşılığı) ödeme yapıldığı ve Davacının davalıya işbu iki faturadan kalan bakiye borcunun 285 EUR ( Türk lirası karşılığı 1.871.89 TL) olduğu yönündeki tespitte her hangi bir hata olmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki İhtilafa konu FUARDA Teşhir edilecek ürünün, Dilovası-Türkiye / München-Almanya Bauma 2019 fuar alanına taşınması ve tekrar Türkiye’ye geri getirilmesi için taraflarca kararlaştırılan Navlun bedelinin 1.000 EUR olduğu ve işbu navlun bedelinin 500 EUR’luk kısmının Ürünün Türkiye’den Almanya’ya naklinin yapılmış olması karşısında davalının hak ettiği bedel olduğu, Ürünün Türkiye’ye geri nakli yapılmadığından 500 EUR’luk kısmının davalı tarafından hak edilmediği yönündeki tespit ve değerlendirmede de herhangi bir eksiklik olmadığı değerlendirlmiştir.
Kök Raporun Değerlendirme başlığı altında:
“…Söz konusu ürün, davalı tarafından Fuar alanana taşındığı ve Fuardaki Standa yer aldığı, Ancak Fuar sonrasında söz konusu ürünlerin Türkiye’ye taşıma içinin davalı tarafından yapılmadığı ve Sözleşmenin eksik ifa edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu Fuar ürününün Davalı tarafından Davacıya Almanya’dan Türkiye’ye taşıma işinin yapılmaması nedeniyle Söz konusu ürün Almanya’da …Firamsına ait depoda beklediği ve depolama ücreti olarak aylık 121 EUR bedel üzerinden İcra Takip tarihine kadar toplamda 2.737.00 EUR depolama ücreti doğduğu davacı tarafından davalıdan talep edildiği,
Ancak: Davacının 121 EUR/aylık depoleme ücreti üzerinden Fuarın 14 Nisan 2019 tarihinde sona erdiği ve İcra takip tarihinin de 09.03.2020 tarihi olduğu dikkate alındığında geçen sürenin yaklaşık 11 ay olduğu ve iddia edilen aylık 121 EUR depolama ücreti üzerinden
11 ay x 121 EUR = 1.321 EUR bedele ulaşılabileceği hesaplanmuıştır. (14 nisan 2019- 09 Mart 2020 arası yaklaşık 11 aylık dönem)
Davacı tarafından İcra Takibinde Talep ettiği, 2.737.00 EUR Bedelin sadece depolama bedelini kapsamadığı, Fuar ürürnünü muhafaza eden … tarafından gönderilen 20.11.2019 tarihli E.Posta yazısında Depo ve bedeli ve diğer giderler ile toplamda 2.253. EUR, ilaveten aylık 121 EUR’dan 4 aylık depo bedeli 484 EUR ile birlikte 2.737 EUR Talepte bulunulduğu, bu yönüyle rapora itiraz edilmiştir.
Kök Raporumuzda da belirtildiği üzere, davacının 2.253 EUR Depo bedeli ve Diğer giderler adı altındaki 2.253 EUR ile ilgili olarak Dava dışı …Firmasına her hangi bir ödeme yapıldığına ilişkin Ödeme belgesi, banka havale dekontu veya somut ödeme belgesinin sunulmadığı yönünde yapılan tespitte de isabetsizlik olmadığı,
Davacı, Fuar ürününe ilişkin olarak, … firmasın ödeme yapıldığına ilişkin her hangi bir somut belge sunulmaması karşısında ve Depolama ücreti dışında diğer giderlerle ilgili her hangi bir somut belge sunulmaması klarşısında sadece aylık 121 EUR üzerinden Depolama ile ilgili olarak, FUAR Süresinin dolduğu 14. Nisan 2019 tarihi ila İcra Takip tarihi olan 09.03.2020 tarihi arasında yaklaşık 11 aylık döneme için aylık 121 EUR Depolama üzereti üzerinde toplamda hesaplanan 1.321 EUR Depolama bedelinin talep edilebileceği yönünde görüş ve kanaate varılmış idi.
Davacının İtiraz beyan dilekçesi ekinde dosyaya sunulan ve 20.11.2019 tarihli … tarafından gönderilen E.Posta yazısında belirtilen 2.253. EUR Depolama ve Diğer Giderler olarak 2.253 EUR ile İcra Takip Tarihine kadar olan 4 aylık süre için 484 EUR depolama ücreti ile birlikte Toplamda 2.737 EUR Talebinin yerinde olduğu, Mahkemöenizce de benimsenmesi halinde, Takipte 2.737 EUR ‘nun takipten itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine uygun olarak faizi ile birlikte talep edilebileceği Mahkemeniz takdirlerindedir.
Ayrıca, davacı tarafından davalıya 1.250 EUR ödeme yapıldığı, işbu ödemenin 500 EUR’luk kısmı Fuar ürünün Türkiye/Almanya navlun bedeli, 535 EUR’luk kısmının davacıya ait olan Yurt dışı Gümrük ve diğer giderler karşılığının düşülmesi sonrasında bakiye kalan 215 EUR’nun davalıdan talep edilebileceği,
Sonuç olarak: davacının davalıdan uğranılan zarar nedeniyle talep edebileceği bedel olarak:
215.00 EURO Navlun Taşıma bedelinden,
2.737.00 EURO Ürünün depolamadan dolayı oluşan davacı zararı
2.952.00 EURO olarak hesaplandığı,
Davacı, Davalıdan Takipte Talep edebileceği 2.952.00 EUR Takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine uygun olarak (Kamu bankalarınca EUR cinsinden bir yılı vadeli Mevduta hesaplarına uygulanacak Faiz üzerinden ) Temerrüt faizi talep edilebileceği değerlendirlmiş olup, mahkemeniz takdirlerindedir.
Tarafların diğer taleplerinin (icra inkar tazminatı vs. de dahil olmak üzere…) münhasıran sayın Mahkemeniz takdirlerinde olduğu… ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Huzurdaki davada taraflar arasında düzenlendiği görülen bila tarihli taşıma sözleşmesinin mevcut olduğu, işbu taşıma sözleşmesine konu fuar ürünlerinin, sözleşme gereğince davacının fabrika binasının bulunduğu mahalden, … 2019 fuarının olduğu Almanya’daki fuar alanına taşınması ve ürünlerin fuar sonunda tekrar Türkiye’ye de davacıya teslimi şeklinde anlaşma yapıldığı, fuar ürünün gidiş-dönüş navlun taşıma bedelinin 1.000 EUR olarak kararlaştırıldığı, ürünler için yapılan gümrük ve depozito bedelinin davacıya ait olmak üzere 535 EUR olduğu, ürünlerin sözleşme uyarınca davacıya geri teslim yapılmadığı iddia edilerek, davacı adına düzenlenen 26.03.2019 tarihli 1.000 EUR bedelli faturanın ve ürünlerin geri teslimi yapılmaması nedeniyle işbu ürünlerin Almanya’da kalması nedeni ile aylık depolama bedeli 121 EUR üzerinden toplamda 2.737.00 EUR bedel olmak üzere İstanbul…İcra Dairesinin …E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığı, davalının itirazı üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafın dava dilekçesinin tebliğine karşın davaya cevap vermediği gibi herhangi bir delil ibraz etmediği bu hali ile HMK’nın 128. maddesi ışığında davaya konu vakıaların inkar edilmiş sayıldığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda yanlar arasındaki taşıma sözleşmesinin ve davacı yanın ibraz ettiği mail yazışmaları davalı yana isticvap mahiyetinde tebliğ edilmiş ve belirlenen duruşma gün ve saatinde mazereti bulunmaksızın hazır olmaz ve sözleşme ile mail yazışmalarına ilişkin beyanda bulunulmaz ise sözleşmenin ve yazışmaların kendilerinden sadır olmuş sayılacağına ilişkin ihtarat davetiyeye eklenmiş olup davalı şirket adına temsilcisinin hazır olmadığı anlaşılmakla, HMK’nın 171/2 maddesi gereğince sözleşme ve mail içerikleri davalı tarafça kabul edilmiş sayılmıştır.
Mahkememizce mali bilirkişi ve sektör bilirkişileri marifeti ile ticari defter ve belgeler/deliller üzerinde bilirkişi incelemesi icrasına karar verilmiş olup kök ve davacı itirazlarının tetkiki babında ek raporun dosyada mübrez olup ek bilirkişi raporu ile itirazların tetkik edildiği ve ek rapora yönelik taraflarca herhangi bir itirazın ileri sürülmediği gibi dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, gerekçeli düzenlenmekle hükme esas alınmaya elverişli olduğu saptanmıştır. Bu kapsamda tespit edildiği üzere; uyuşmazlığa konu davada somut olay bakımından, davalı taşıyıcının davacı taşıtan ile (fuar lojistiği) taşıma sözleşmesi akdetmiş olmasına karşın, geçici zilyetliğinde bulunan emtia-eşyayı Münih … 2019 Fuar alanında bıraktığı, davacı yanın ihbarlarına yanıt verilmediği, bu hali ile geçici ihracat olarak çıkışı yapılan emtia-eşyaya karşı özen borcunu göstermeyerek edimini ifa etmediği değerlendirildiğinde, davalı taşıyıcının kusurlu olduğunun kabulünün gerektiği, TTK’nın 880. maddesi uyarınca taşıyıcının, eşyanın zıyaı veya hasarı halinde, ödenmesi gereken tazminatta, başka zararın saptanması için yapılması zorunlu olan diğer giderleri de tazminle yükümlü olup TTK’nın 883. maddesinde düzenlendiği üzere taşıyıcının zararın meydana geldiği taşıma için yapılmış olan ancak boşa giden ödenmiş gümrük harcamaları, resimler, taşıma ücretlerini geri vermesi ve taşıma işi nedeniyle doğan giderlerin de karşılanması gerektiğinin ifade edildiği ayrıca CMR m.17/1, CMR m.29/1 ve CMR m.20/1 uyarınca davacı yana ait olup geçici zilyetliğinde bulunan emtia-eşyaya karşı davalı yanın özen borcunu göstermeyerek edimini ifa etmediği, dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşmeye davalının aykırı hareket ederek davacı yanın zararına sebebiyet verdiği sonucuna varılması gerekmiştir. Bu hâli ile davacının uğradığı zararın tespiti gerekmiş olup davacının itiraz beyan dilekçesi ekinde dosyaya sunulan, 20/11/2019 tarihli dava dışı …tarafından gönderilen e-posta yazısında belirtilen depolama ve diğer giderler olarak 2.253 Euro ile icra takip tarihine kadar olan 4 aylık süre için 484 Euro depolama ücreti ile birlikte toplamda 2.737 Euro ile davacı tarafından davalıya yapılan 1.250 Euro ödemenin 500 Euro’luk kısmının fuar ürünün Türkiye/Almanya navlun bedeli, 535 Euro’luk kısmının davacıya ait olan yurt dışı gümrük ve diğer giderler karşılığının düşülmesi sonrasında bakiye kalan 215 Euro’nun davalıdan talep edilebileceği kanaatine varılmıştır. Tüm bu gerekçeler ışığında; davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 2.952 Euro alacaklı olduğu, bu noktadan sonra anılı alacak bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalı üzerinde bulunduğu, davalı şirketin işbu bedeli ödediğini HMK’nın 200-(1). maddesi uyarınca yazılı delille ispat edemediği anlaşılmıştır. Anılı gerekçeler ışığında davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 2.952 Euro alacaklı olup bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlusunun vâki itirazının haksız olduğu tespit edilmiştir. Son olarak alacağın faturaya ve sözleşmeye dayalı olup likit olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne, davacı yararına %20 icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası kapsamında davacının davalıdan 2.952,00 EURO alacaklı olduğunun tespiti ile, bu miktara yönelik davalı itirazının iptaline, takibin 2.952,00 EURO asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince ilgili yabancı para birimi için uygulanan en yüksek mevduat faizi tatbik edilerek takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak likit olmakla takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan alacak miktarının %20si oranındaki 3.997,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.365,18 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 310,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.055,07 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafça yapılan 2.550,00 TL bilirkişi ücreti ile 370,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.920,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 2.257,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
8- Davacı tarafça yatırılan 310,11 TL peşin harç ile 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 364,51 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9- Devletçe karşılanan 1.320 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 1020,33 TL ‘sinin davalı taraftan, bakiye 299,67 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır