Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/264 Esas
KARAR NO : 2021/53
DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/07/2019
KARAR TARİHİ : 01/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/07/2011 tarihinde davalı … … A.Ş sigortalısı … plakalı … yönetimindeki araç ile müvekkilin kullandığı … plakalı araç … yol ayrımında çarpışmış olduğunu, kaza sonucu müvekkil başından darbe almış, komaya girerek uzun süre tedavi görmek zorunda kalmış olduğunu, müvekkil başından darbe aldığı için uzun süre tedavi görmüş ve uzun yıllar bu kazanır etkisi ile hızlı düşünme, algılama, konuşma ve hareket yeteneiğini kaybettiğini, halen de tam olarak düzelemediğini, kaza müvekkilin kullandığı ve kendisine ait … plakalı araç ile perşeme istikamatinden ORDU istikametine doğru giderken perşembe istikametine geri dönmek için orta refüje girmiş arkadan çok hızlı bir şekilde gelen … plakalı araç sürücüsü …’ün hafif sağ yapması gerekirken sol yapması nedeni ile kazanın meydana geldiğini, müvekkil kaza sonrası komaya girdiği ve rahatsızlandığı için kazayı iyi anlatamadığını, …’ün polis olmasının da etkisi ile tutanak ve rapoarların eksik tutulması nedeni ile kazada aslı kusurlu gösterildiğini, kaza ile ilgili … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/… E. – 2013/… K. Sayılı dosyası ile kazada müvekkil asli kusurlu, karşı aracın sürücüsü … tali kusurlu edilerek hüküm verildiğini, davanın kabulü ile müvekkilin kaza nedeni ile uğradığı maddi zararın HMK 107. Maddesine göre toplanacak deliler sonucu belirlendikten sonra harcı tamamlamak üzere şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı iş göremezliğe dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında, davacı vekilinin davadan feragat ettiğini beyan ettiği, feragate yetkili olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce vaki feragat üzerine davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL’den alınması gereken 59,30-TL’nin mahsubu ile ile kalan 14,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineyi irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; dosya üzerinden, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.01/02/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır