Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/253 Esas
KARAR NO : 2021/848
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2020
KARAR TARİHİ : 30/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından … ‘e GKS gereği krediler kullandırıldığını, davalı borçlu …’in sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı borçlular kredi sözleşmelerine uygun ödeme yapmadığından kredi hesapları kat edilerek ….Noterliği 02.01.2019 tarih 8 yevmiye no’lu ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmeyince … İcra Müdürlüğü 2019/…E. sayılı dosyası ile yasal takibe geçildiğini, davalı tarafından borca, işlemiş faize ve ferilerine itiraz edildiğini, bu nedenlerle, borçlunun itirazlarının iptalini, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraflarca usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen ….İcra Müdürlüğü’nün 2019/… takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalılür aleyhine GKS alacağına istinaden faizler dahil toplam 42.230,91 TL alacağın temerrüt faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalıların vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçeleri ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 10/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“Talep Hesaplanan Talep Edilebilecek Tutar
42.230.91 TL 45.934.09 TL 42.230.91TL
Davacı bankanın, davalılardan BCH, Bakiyesi olan 42.230.91TL talep edebileceği, ayrıca çekler için de 25.600.00TL depo talebinde bulunulabileceği, davacının asıl alacak tutarlarına(BCH) tahsil edilinceye kadar, yukarıda belirtilen oranlardan temerrüt faizi ve gider vergilerini davalı(lar)dan talep edilebileceği, tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Dava, … İcra Müdürlüğünün 2019/…7 esas sayılı dosyasında davacı banka tarafından GKS’ne dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine davalı yanların itirazının iptali isteminden ibarettir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davacı banka ile davalı … arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya kredi kullandırıldığı, davalı …’in ise; söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davacı banka tarafından kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden bahisle davalılara …. Noterliği’nin 02/01/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi ilişkisinin kesildiği ihtar edilerek hesap özetine ilişkin borcun ödenmesinin talep edildiği, ihtarın tebliğine rağmen davalılarca herhangi bir ödeme yapılmadığı iddia edilerek davalılar aleyhinde … İcra Müdürlüğünün 2019/… esasına kayıtlı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe vaki itirazının iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere; davacı banka ile davalı … arasında 04/12/2017 tarihinde imzalanan 150.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya Spot Cari Hesap Kredisi, Kredili Mevduat Hesabı Kredisi ve Kredi Kartı kullandırıldığı, davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davacı banka tarafından kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi sebebiyle davalılara …. Noterliği’nin 02/01/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi ilişkisinin kesildiği ihtar edilerek hesap özetine ilişkin borcun ödenmesinin talep edildiği, ilgili ihtarnamenin davalılara 04/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 3 günlük süre sonunda davalıların 08/01/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı bankaca Spot Cari Hesap Kredisi için talep edilen temerrüt faiz oranının sözleşmeye ve piyasa koşullarına uygun olduğu ancak Kredili Mevduat Hesabı ve Kredi Kartı için 5464 sayılı kanunun 26. Maddesi uyarınca TCMB’nın ilan ettiği %24 temerrüt faiz oranının uygulanmasının gerektiği, takipte 2 adet çek yaprağı blokaj bedeli 29.900,00 TL’nin davalı banka veznesine deposu da talep edilmiş olmakla, her ne kadar davacı vekilinin 19/10/2021 tarihli dilekçesinde bu meblağın içinde 16 tane çek yaprağının bulunduğu ifade edilmiş ise de, takiple sıkı sıkıya bağlılık ilkesi uyarınca yalnızca takipte yazılan iki çek yaprağı hakkında karar verilmesinin mümkün olduğu fakat dosya kapsamında diğer çeklerin ibraz edilerek karşılıksız yazıldıkları, 1 çekin ise ibraz edilmediği beyan edildiğinden, karar tarihi itibarıyla bir çek yaprağı için bloke bedeli olan 2.670,00 TL üzerinden gayri nakdi depo talebinin kabulünün gerektiği, tazmin edildiği belirtilen çek bedellerinin nakit alacaklar arasında değil, gayri nakit alacaklar arasında yazılmış olmaları nedeniyle bunlar hakkında depo hükmü kurulamayacağı, asıl alacak kalemlerinin 36.239,00 TL’sinin BCH, 4.857,06 TL’sinin KMH, geri kalanının ihtarname ve pos masrafları ile diğer ücretlerden ibaret olduğu ifade edilmiş olmakla, takip talebinde 1.134,85 TL’ye tekabül eden ihtarname ve pos masrafları ile diğer ücretlere ilişkin bu meblağın ayrı bir kalem olarak yazılmadığı, takipte alacağın dayanağı GKS ve ihtarname olarak belirtildiğinden ve ihtarname içeriğinde söz konusu alacaklara ilişkin talepte bulunulmadığından yine takiple sıkı sıkıya bağlılık ilkesi uyarınca bu talebin reddi gerektiği gibi dosya kapsamında bu alacak kalemlerinin haklılığını ispatlar delil de sunulmadığı, bilirkişi raporunda 12.000 TL’lik tahsilatın KMH ve Kredi Kartı borcundan mahsup edilmesi suretiyle davacı alacağı hesaplanmış ise de, davacı vekilince tahsilatın ana para krediden yapıldığı beyan edildiğinden bu hesaplama yöntemi yerine davacı yanın bilirkişi raporundaki hesaplamayı aşmayan talebi uyarınca karar verilmesinin gerektiği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile 41.096,06 TL nakdi alacak üzerinden itirazın iptaline, asıl alacak 36.239,00 TL’ye yıllık %45 oranında, 4.857,06 TL’ye yıllık %24 oranında temerrüt faizi uygulanmak ve 2.670 TL gayri nakdi çek riskinden kaynaklı alacağın davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarıyla aynen devamına, likit alacağa istinaden başlatılan takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
… İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 36.239,00 TL BCH, 4.857,06 TL KMH olmak üzere toplam 41.096,06 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacak 36.239,00 TL’ye yıllık %45 oranında 4.857,06 TL’ye yıllık %24 oranında temerrüt faizi uygulanmak ve 2.670 TL gayri nakdi çek riskinden kaynaklı alacağın davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarıyla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Nakit alacağın %20’si oranındaki 8.219,21 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.807,27 TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 510,05 TL’nin mahsubu ile 2.297,22 TL ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 510,05 TL peşin, 113,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 623,75 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre davanın kabul kısmı üzerinden hesaplanan 6.142,49 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, gayri nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre davanın kabul kısmı üzerinden hesaplanan 2.670,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11. maddesi gereğince mazeretsiz olarak arabuluculuk toplantısına katılmayan davalı yan yargılama giderlerinin tamamından sorumlu olduğundan, davacı tarafından yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti, 199,50 TL tebligat vs.posta masrafı olmak üzere toplam 949,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada kısmen haklı çıksa dahi mazeretsiz olarak toplantıya katılmayan davalı tarafça karşılanması gerekmekle, 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır