Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/250 Esas
KARAR NO : 2022/5

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 15/05/2020
KARAR TARİHİ : 11/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 16.12.2018 tarihinde… ilçesi Çağlayan Mahallesi… Sokak adresinde yaptığı çalışma sırasında gereken dikkat ve özeni göstermemiş olması nedeni ile kurumlarına ait kablo ve tesisata hasar verildiğini , meydana gelen hasarın ve enerji kesintisinin kurumları tarafından yüklenici şirket aracılığıyla giderilmiş olduğunu, bu onarım için malzeme , montaj bedellerinin KDV dahil taplam tutarı olan 1.174,10 TL nin davalı adına tahakkuk ettirildiğini, bu bedelin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı dosyası ile İşlemiş faiz dahil toplam 1.199,87 TL üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini beyan ile davalı itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; zarar verildiği iddia edilen tarihte, anılan mahalde kendi şirketleri ve yüklenici firmaları tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığı, davacı tarafından malzeme ve işçilik bedellerinin istenemeyeceğinin içtihat kararlarıyla kesinlik kazandığını, davacının da kusur durumunun araştırılması gerektiğini, davanın soyut iddialarla açıldığını , icra takibinde hangi tarihten itibaren faiz istendiğinin belli olmadığını bu nedenle faize ve faiz oranlarına itiraz ettiklerini beyan ile davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; emtiada meydana gelen hasar bedelinin tahsili talebiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya arasına alınan İstanbul … İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasında özetle; … AŞ tarafından … AŞ aleyhine icra takibi başlatıldığını, 1.174,10 TL hasar bedeli ile 25,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.199,87 TL alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faiz ile tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle;
“…
1-Hasarın meydana gelmesinde davalı … A.Ş veya davalının yüklenici şirketi olan , … Lıd Şti nin kusurlu olduğu, davacının karşı kusurunun bulunmadığı,
2- A)Davaya konu hasarın , davacı kurum eleman ve araçları ile giderilmiş olması halinde , Yargıtay kararına göre, işçilik eleman ve araç giderlerinin hasar maliyetine dahil edilemeyeceği,
B)… Şirketi ile davacı arasındaki sözleşmeye göre bölgedeki tüm bakım arıza işçilik işleri için davacı kurum tarafından şirkete yıllık sabit ödeme yapılacağı anlaşıldığından, dava konusu hasar olmasa dahi sözleşmedeki hüküm gereği yükleniciye sözleşmede kararlaştırılan bedelin ödeneceği bu nedenlerle dava konusu hasarın yüklenici tarafından giderilmesi halinde de işçilik, eleman, araç , etüd koordinasyon giderlerinin hasar maliyetine dahil edilemeyeceği, bu maliyetler bakımından davacının bir zararının oluşmadığı,
3- Bu hasar nedeniyle , davacı kurumun hasarın giderilmesi için yaptığı harcama tutarının heyetemizce KDV dahil 123,65 TL hesaplandığı , bu bedel içinde yer alan malzeme bedelinin hasarın meydana geldiği tarih itibarıyla piyasa rayiç bedelleri bakımından uygun olduğu,
4- Hasar tarihinden takip tarihine kadar geçen süre için %9 oranına göre işlemiş faiz tutarının 2,75 TL olduğu,
5-Asıl alacak /hasar bedeli 123,65 TL, işlemiş faizi 2,75 TL. olmak üzere davacının takip tarihi itibarıyla isteyebileceği toplam bedelin (123,65 TL * 2,75 TL) = 126,40 TL olduğu,
6-Davalınım takip tarihi itibarıyla ödemekle yükümlü olduğu toplam tutar 126,40 TL olduğundan, davacının bu miktar bakımında davalının itirazının iptalini isteyebileceği, takip tutarı 1.199,87 TL olduğundan ( 1.199,87 TL- 126,40 TL) = 1.073,47 TL bakımından davalının itirazının iptalinin istenemeyeceği ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda;
Uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle somut olaya uygulanması gereken 6098 sayılı TBK’nın 49. maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, buna göre haksız fiile dayalı olarak bir borcun doğabilmesi için, hukuka aykırı bir fiilin bulunması, işleyenin kusurunun olması, zararın doğması ve zarar ile işlenen fiil arasında da uygun nedensellik bağının bulunması gerektiği anlaşılmıştır.
Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında ise davaya konu mahalde kazı yaptığı iddia olunan davalının isim ve ünvanı ile kazı yerinde kullanılan araçlara ait tetkike elverişli somut herhangi bir bilgiye tüm dosya kapsamında rastlanılamadığı, davacı tarafça tek taraflı düzenlenen tutanaklara dayanıldığı,Mahkememizce, …Belediye Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevaben; hasar mahallinde 16.12.2018 tarihinde altyapı kazı çalışması için herhangi bir kuruma, gerçek veya tüzel kişiliğe altyapı kazı ruhsatı verilmediğinin belirtildiği, yine davacı tarafça kazı mahalline ilişkin bir takım fotoğraflar dosyaya sunulmuş ise de anılan fotoğraflarda kazının kimin tarafından yapıldığını tespite yarayacak bir görsel yer almadığı, bu hali ile davalının kusurlu eylemi ile doğan zarardan sorumlu olduğunu gösterir ispata elverişli deliller elde edilemediği, davalı tarafın olay günü kazı yapmadıklarını savunduğu ve dosya kapsamında davacı tarafça bunun aksini ispatlar delillerin sunulamadığı anlaşılmakla; sübut bulmayan davanın ve şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-80,70 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile kalan 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Dava ret ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.199,87 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
7-Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair; hazır bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava miktarı itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır