Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/246 Esas
KARAR NO : 2021/628

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/05/2020
KARAR TARİHİ : 28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin buğday unu emtiası yükünü, üretim fabrikasından yükleme limanı olan…’na kadar kara taşıma işini üstlendiğini, müvekkilini taşıma araçlarını emtiayı teslim alacağı üretim fabrikasında hazır bulundurmasına rağmen, davalının ürünlerin yüklemeye hazır bulunmadığı gerekçesiyle müvekkilini beklettiğini ve yüklemenin belirlenen zamanda yapılmadığı ancak müvekkilinin taşıma işini gereği gibi eksiksiz ifa ettiğini, müvekkilinin nakliye bedelini ve yüklemedeki gecikme nedeniyle araç bekleme bedelini davalıdan talep ettiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, müvekkilinin icra takibi başlattığını beyanla müvekkilinin alacağının tahsili, için takibe vaki davalının haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir.
Davalı yana usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı herhangi bir yanıt vermemiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine 2 fatura alacağına istinaden 3.304,00 TL alacağın ticari faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları ile dosya üzerinde taşıma uzmanı bilirkişi …marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 02/08/2021 tarihli bilirkişi raporu teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi anılı raporunda özetle;
Taraflar arasında yapılan elektronik posta yazışmaları ile ilgili tespitler;
Dosyada mübrez, taraflar arasında 07 Kasım 2018 ila 04 Şubat 2019 tarihlerinde yapılmış on dokuz adet ayrı elektronik posta yazışmaları olduğu, söz konusu yazışmalar incelendiğinde genel hatları ile;
Konu: 10 konteyner … Selimpaşa — … Limanı Hk. 4516870880.,
Araç ve Konteyner bilgisi verildiğ.,
Faturalaşma şekli ile fatura gönderme adresi sorulduğu.,
Davalı (Tok) talebine istinaden davacı tarafından konteyner ve araç gönderimi planlandığı, gönderilecek adresin … Ltd. ti. … Mevki Lüleburgaz/KIRKLARELİ olduğu.,
Diğer yüklemeler için araç ve konteyner bilgileri verildiği (Plaka ve Konteyner noları. geçildiği.,
Davacı (…) 08 Kasım 2018 tarihli e-postasında davalıya (Tok) “Dünkü gönderdiğimiz araç bu saat itibarı ile 07:35 hala beklemekte..” olduğu şeklinde ikazda bulunulduğu.,
Davacı (…) tarafından davalıya (Tok) gönderilen 24 Aralık 2018 tarihli e-postasında;
Toplam 3.304,00 TL için “Aşağıda vadesi geçen henüz ödenmemiş borç bulunmakta. 2018 yılı da kapatmamız gerekiyor.’ İkazı yapıldığı.,
Davacı (…) tarafından davalıya (Tok) “’Maillerimize tarafınızdan dönüş alamıyoruz ve kasım ayında verilen hizmet karşılığı ödemeyi henüz yapmadınız….’ denilmekte olduğu.,
Davalı (Tok) tarfından davacıya (…) 10 Ocak 2013 tarihli e-postada; “… Size dönüş yapamamamızın nedeni sistemsel bir şıkıntıdan kaynaklanıyor.
Konunun yakın takibimde olduğundan emin olabilirsiniz. Müşterimizden havale geldiğinde hemen ödemenin gerçekleştirilmesini temin edeceğim….” denilmekte olduğu tespit edilmiştir.
Uluslararası deniz yolu taşımasına ilişkin düzenlenen konşimento ile ilgili tespitler;
Dosyaya sunulu … LTD. Şirketi tarafından düzenlenen, …nolu … Lading/Kombine Taşıma Konşimentosu incelendiğinde;
Gönderen: … Ltd. Şti., Alıcı: … Ltd.,
Yükleme Limanı: …/İSTANBUL., Boşaltma Limanı: …, Tam Konteyner Yükü,
Durum Buğdayı Unu., 147350,00 KG. (5 Konteyner Net Ağırlık: 24.500 KG. Her Bir Konteyner)
Okyanus Navlunu Alıcı Tarafından Ödenecektir. Yükleme Tarih: 15 Kasım 2018 şeklinde düzenlendiği görülmektedir.
Analiz ve Değerlendirme;
Taraflar, taşıtan (davalı) ile taşıyan (davacı) arasında 07 Kasım 2018 / 04 Şubat 2019 tarihleri arasında yapılan e-posta yazışmaları tespitleri ışığında, İstanbul, Ambarlı-… Limanı’ndan
Dalian, Çin Halk Cumhuriyeti’ne muhteviyatı Durum Buğdayı Unu olan emtianın 5 Tam Konteyner Yükü olarak deniz yolu ile taşınmasına ilişkin anlaşma sağlandığı,
Uluslararası deniz yolu ile yapılacak Tam Konteyner Yükü Emtia için,… Deniz Yolu Taşıyıcısı tarafından … nolu …Lading/Limandan Limana Kombine Taşıma Konşimentosu düzenlendiği, Gemi Yüklemesinin 15 Kasım 2018 tarihinde yapıldığı, Uluslararası denizyolu navlun ücretinin…/Alıcı ödemeli yani gönderilen alıcı firmaya ait olduğu,
Ancak, söz konusu emtiaların konteynerlere yükleneceği yerin Lüleburgaz Kırklareli olduğu, buradan yapılacak yüklemelerin Lüleburgaz … Ambarlı, …Limanı İstanbul arası yapılacak karayolu taşımaları için aynı zamanda uluslararası deniz yolu taşımasını da gerçekleştirecek olan davacı … firması ile davalı … firmasının yaptığı anlaşma çerçevesinde davacı yanın taşımayı karayolu deniz yolu taşıması şeklinde organize ederek sağladığı, söz konusu dahili ve uluslararası taşımaların davacı yan tarafından yapılacağı konusu davalı yanın kabulünde ve taraflar arasında bu konuda bir çekişme bulunmadığı anlaşılmaktadır.
İhtilafın özü; davacı yanın davalıya yönelik verdiği dahili taşıma ücreti ile araç beklemesinden kaynaklanan navlun + araç bekleme bedeli toplam: 3.304 TL’sinin taşıtan davalı tarafından taşıyan davacı firmaya ödenmemesinden kaynaklandığı görülmektedir.
Yine yukarıda yapılan tespitlere göre davalı firma yetkilisi 10 Ocak 2019 tarih ve 9:59 gruplu e-postası ile davacı firma yetkilisi … ve diğer isimlere gönderdiği yanıtta “ödemenin gerçekleştirilmesini temin edeceğim. Bu hafta işin neticelenmesini bekliyorum” demek suretiyle dahili taşıma ve araç bekleme bedelini kabullendiği anlaşılmaktadır.
Sonuç ve Kanaat;
Sayın Mahkeme’nin görevlendirilmesi, dosyada mevcut bilgi belgeler ile davacı bayanları ve yukarıda açıklanan inceleme, tespitler uzmanlık alanımız ile sınırlı olmak üzere yapılan değerlendirmeler sonucunda;
1-Uyuşmazlığa konu davada somut olay bakımından, taraflar arasında dahili ve uluslararası deniz yolu taşıma işi için sözleşmenin kurulduğu,
2-Ulusal (yurt içi dahili) ve Uluslararası deniz yolu ile yapılacak konteyner taşıması yükü organizasyonunu davacı (…) firmanın üstlendiği, taraflar arasında gerek yurt içi karayolu gerekse yurt dışı deniz yolu taşımalarında herhangi bir çekişme bulunmadığı,
3-a) Taşıtan ihracatçı (davalı) firmanın müşterisi ile dış satım bağlantısını uluslararası deniz yolu navlun ödemesi alıcı-gönderilen firma ödemeli (…),
b)Ancak, yurtiçi dahili karayolu taşımasını davacı (…) firması ile anlaşmak suretiyle peşin ödemeli yaptığı, yani malı liman (…) teslim kaydı ile gemiye teslim ettiği,
c)Emtianın (Dürüm Buğdayı Unu) Lüleburgaz/Kırklareli’nde yükleme yerinde konteynere ve konteynerinde karayolu aracına yüklenmesinde gecikme yaşandığı, gecikmenin davalıya (…) ihbar edildiği, davalının bilgisinde olduğu, dolayısıyla aracın beklemeden kaynaklanan sebeple ticari kayba uğradığının kabulü gerekeceği,
d)Araç bekleme ücreti olarak kesilen 590 TL bedelli fatura tutarının, günlük yaklaşık 100 Euro’ya tekabül ettiği ve piyasa rayiçlerine uygun olduğu değerlendirildiği,
4-Davacı (…) firmanın, davalı (…) firmasından dahili taşıma navlun ve gecikme bedeli alacaklarını talep edebileceği değerlendirildiği,
5-Davacının itirazın iptali ile takibin devamına talebinin Muhterem Mahkeme’nin takdirinde olduğu” şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Dava; davacı tarafça keşide edilen nakliye bedeli faturası ile araç bekleme faturasına dayalı icra takibine davalı yanın itirazının iptali isteminden ibarettir.
Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; ayrıntılı ve gerekçeli olmakla alanında uzman bilirkişi tarafından hazırlanan raporda tespit edildiği üzere, davacı ile davalı şirketin yurtiçi dahili karayolu taşımasının davacı şirket tarafından yapılması hususunda anlaştıkları, ancak emtianın yükleme yerinde konteynere yüklenmesi ve konteynerin de karayolu aracına yüklenmesinde gecikme yaşandığı, söz konusu gecikmenin davacı şirket tarafından davalı şirkete mail yolu ile bildirildiği, gecikme nedeniyle davacı şirkete ait aracın kazanç kaybına uğradığı, gecikme bedeli olarak talep edilen 590 TL’nin fatura tarihi itibarıyla 100 Euro’ya tekabül etmekle piyasa rayiçlerine uygun olduğu, taşımanın gerçekleştirilmiş olması nedeniyle nakliye bedeli alacağının da talep edilebileceği, nitekim davalı şirket tarafından ödemelerin yapılacağına dair davacı şirkete mail gönderildiği anlaşılmakla, hizmet verilmiş fakat ödeme yapılmamış olduğundan davalı yanın takibe itirazının haksız olduğu ve itirazının iptali gerektiğinden davanın kabulüne, alacak faturalara dayalı yani likit olduğundan takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE,
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 3.304,00 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
Alacağın % 20’si oranındaki 660,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 225,69 TL karar harcından 54,65 TL peşin harç ve 1,80 TL tamamlama harcının mahsubu ile 169,24 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,65 TL peşin harç, 1.80 TL tamamlama harcı ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 110,85 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve takdir olunan 3.304,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 850 TL (bilirkişi ücreti, tebligat v.s.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
28/09/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza