Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/237 Esas
KARAR NO : 2020/380
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/04/2020
KARAR TARİHİ : 16/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı … Ticaret Anonim Şirketi’ne ait çamaşır makinesi motorları müvekkil şirket … A.Ş. Tarafından … No’lu Emtia Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, Hong Kong’da yerleşik … Hong Kong Limited firmasından, Manisa’da yerleşik sigortalı alıcı firma … Sanayi ve Ticaret A.Ş.‘ye “Çamaşır makinesi motoru 10.368 Adet, Net 50.618,88 Kg, Brüt 55.603,20Kg” satıldığını, sigortalı emtianın …, Çin’den İzmir Limanı’na ardından Manisa’ya kadar deniz yolu taşımacılığını davalı şirket tarafından gerçekleştirdiği tespit edildiğini, fiili ithalatı yapılan 3 konteynır emtiadan … no’lu konteynırın alıcı firma adresinde tahliyesi esnasında, emtiada ıslanma hasarının meydana geldiği müvekkil şirketçe yapılan ekspertiz incelemesinde tespit edildiğini, taşıyıcı firmanın sorumluluğunda olan emtianın deniz yolu nakliyesi sırasında hasara uğramamaları için davalının gerekli dikkat ve özeni göstermesi gerektiğini, meydana gelen zarardan hukuka aykırı olarak nakliyat işini yerine getirmeyen davalının sorumlu olduğunu, davalının … İcra Müdürlüğü 2018/43348 E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine, kötü niyetli itiraz nedeniyle tutarın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK m.5/2 delaleti ile HSYK tarafından İstanbul ili sınırları içinde deniz ticareti hukuku davalarının münhasıran görmeye … Asliye Ticaret Mahkemesi görevlendirildiğinden, davacının davasının görev yönünden reddini, takip borçlusu ile işbu itirazın iptali davasının davalısının farklı olması nedeniyle davacının davasının taraf teşkili yönünden reddini, işbu itirazın iptali davasının davalısı olan ‘ … A/S’e izafeten … A.Ş” aleyhine herhangi bir zorunlun dava şartı arabuluculuk başvurusunun başlatılmamış ve bu sürecin tamamlanmamış olması nedeniyle davacının davasının dava şartı noksanlığı yönünden reddini, konşimentolarda bulunan milletlerarası yetki şartı uyarınca davanın yetki yönünden reddini, muhtemel halefiyet yokluğu sebepleri ile davanın dava ehliyeti yokluğundan reddini, her halükarda haksız ve hukuk aykırı davanın esas yönünden reddini, muhtemel aleyhe hüküm kurulması yönünde keyfiyetin hasıl olması halinde TTK m.105/3 uyarınca hükmün doğrudan doğruya … A/S aleyhine kurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; deniz yolu taşımacılığı sırasında meydana geldiği iddia olunan hasar nedeni ile dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmiştir.
Deniz alacakları 6102 sayılı TTK’nın 1352/1. maddesinde tanımlanmış olup 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6103 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8. maddesi uyarınca 6762 sayılı Kanun’un 4. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca kurulmuş Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nin görmekte olduğu davaların Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından Türk Ticaret Kanunu ile diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevli kılınacak Asliye Ticaret Mahkemelerine devredileceği düzenlenmiş, bu itibarla 13/07/2012 tarih 451 karar numaralı Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurul Kararı uyarınca adı geçen uyuşmalıklar için ihtisas mahkemesi olan Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlendirilmiştir.
Huzurdaki davada; deniz yolu taşımacılığı sırasında meydana geldiği iddia olunan hasar nedeni ile dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminin ileri sürüldüğü görülmüş olup uyuşmazlığın deniz taşımacılığından kaynaklanan hasara dayalı alacak isteminden kaynaklanmakla denizcilik ihtisas mahkemesinin görev alanına girdiği, bu nedenlerle mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; HMK’nın 114/1-c ve HMK’nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın TTK 5. kitapta düzenlemesini bulan Deniz Ticaretine ilişkin davalara bakmakla görevli İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahekemesi’ne (Denizcilik İhtisas Mahkemesi) gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesine müteakip bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddinin kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ( Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla) gönderilmesine, süresi içinde gönderilme başvurusunun olmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
3-HMK’nın 331. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Dosyanın kanuni süresi içinde gönderilmemesi durumunda talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize verilecek ya da gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır